Kazen - jaz nisem vozil
- Ustvarjalec teme mamomu
- Začetni datum
I
Izbrisan uporabnik #488
O tem smo že pisali po forumu.
V postopku mora lastnik sodišču ponuditi dokaze, ki utemeljujejo njegove navedbe, da ni on vozil.
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/84AF20779B761D70C1257639003B0C01
---
1, ki določa domnevo odgovornosti lastnika vozila, v skladu z Ustavo, med drugim zapisalo, da ta določba ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, temveč lastniku oziroma imetniku pravice uporabe vozila nalaga, da predloži razbremenilne dokaze. Ko take dokaze predloži, mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov oceniti, ali z njimi izkazuje razumen dvom glede domnevanega dejstva. Določbe prvega odstavka 233. člena ZVCP-1 ni mogoče razlagati tako, da se obdolženec razbremeni zgolj v primeru, ko z dokazi prepriča sodišče, da ni storilec prekrška. Stališče sodišča, da razbremenilnega dokaza ne bo izvedlo, ker bi lahko obdolženec določeno odločilno dejstvo dokazal zgolj tako, da bi "dokumentiral", kje se je nahajal, pomeni nedopustno omejitev glede izbora dokaznih sredstev.
---
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/96DE6DBFC0EAE0A0C125748A00289B8D
V postopku mora lastnik sodišču ponuditi dokaze, ki utemeljujejo njegove navedbe, da ni on vozil.
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/84AF20779B761D70C1257639003B0C01
---
1, ki določa domnevo odgovornosti lastnika vozila, v skladu z Ustavo, med drugim zapisalo, da ta določba ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, temveč lastniku oziroma imetniku pravice uporabe vozila nalaga, da predloži razbremenilne dokaze. Ko take dokaze predloži, mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov oceniti, ali z njimi izkazuje razumen dvom glede domnevanega dejstva. Določbe prvega odstavka 233. člena ZVCP-1 ni mogoče razlagati tako, da se obdolženec razbremeni zgolj v primeru, ko z dokazi prepriča sodišče, da ni storilec prekrška. Stališče sodišča, da razbremenilnega dokaza ne bo izvedlo, ker bi lahko obdolženec določeno odločilno dejstvo dokazal zgolj tako, da bi "dokumentiral", kje se je nahajal, pomeni nedopustno omejitev glede izbora dokaznih sredstev.
---
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/96DE6DBFC0EAE0A0C125748A00289B8D
I
Izbrisan uporabnik #488
Tole je bistveno v zadevi.
Skratka, če si ti komaj prišel iz bolnišnice in si nesposoben za vožnjo, avto pa uporabljajo še drugi, bi za vsakega sodnika zadeva morala biti čista, torej v dvomu v korist obdolženca-storilca prekrška.
Skratka, če si ti komaj prišel iz bolnišnice in si nesposoben za vožnjo, avto pa uporabljajo še drugi, bi za vsakega sodnika zadeva morala biti čista, torej v dvomu v korist obdolženca-storilca prekrška.
No, fajn, zdaj si pa to, kar je Snecer zapisal (precej lepše in natančnejše od mene), še za vedno zapomnite, da ne bomo vedno znova brali nebulot po "povedat kdo je vozil", "100% dokazat da ni vozil" in podobno.
Tudi sam sem zvozil pri sodniku samo s zdravniško dokumentacijo, v kateri je pisalo, da sem v času prekrška nogo maksimalno lahko obremenjeval samo do 30 kg. Zraven sem dodal še 3 prijatle, ki so me takrat peljali na pico. Motor, katerega naj bi vozil, pa sem posodil morebitnemu kupcu, od katerega pa nisem imel podatkov.
I
Izbrisan uporabnik #488
Torej si natvezil, da si zaradi poškodbe prodajal motor in pokazal papirje, da je noga adijo.
Si pokazal morebiti tudi kakšen oglas na avto netu ali podobno?
Ker potem bi bila zgodba dovolj verjetna oziroma je izkazan dvom, da si ti vozil.
No, moje mnenje je, da se lastnik lahko na ta način razbremeni in ne faše pik, udarec po žepu pa bi bil upravičen.
Lastnik namreč odgovarja za svoje vozilo in prevzema odgovornost, če ga da v roke kršiteljem, npr. mulcu za katerega bo vedel, da bo divjal.
Stvar je vsekakor zanimiva, saj sem letos debelo pogledal na registraciji, ko ženska rekla, da avta dedek ne more registrirati, ker nima več vozniške
Je moral imenovati uporabnika, ki se je vpisal v prometno.
Po eni strani je logično, ker mu razen denarja, ne morejo vzeti izpita in dati pik, po drugi strani pa vsekakor malo lovska, da lastnik ne more imeti v garaži registriranega vozila (oldtimer ipd.)
Si pokazal morebiti tudi kakšen oglas na avto netu ali podobno?
Ker potem bi bila zgodba dovolj verjetna oziroma je izkazan dvom, da si ti vozil.
No, moje mnenje je, da se lastnik lahko na ta način razbremeni in ne faše pik, udarec po žepu pa bi bil upravičen.
Lastnik namreč odgovarja za svoje vozilo in prevzema odgovornost, če ga da v roke kršiteljem, npr. mulcu za katerega bo vedel, da bo divjal.
Stvar je vsekakor zanimiva, saj sem letos debelo pogledal na registraciji, ko ženska rekla, da avta dedek ne more registrirati, ker nima več vozniške
Je moral imenovati uporabnika, ki se je vpisal v prometno.
Po eni strani je logično, ker mu razen denarja, ne morejo vzeti izpita in dati pik, po drugi strani pa vsekakor malo lovska, da lastnik ne more imeti v garaži registriranega vozila (oldtimer ipd.)
Zadošča nivo dvoma. Enostavno bi moral napisati, da takrat nisi bil ti ker nisi bil zmožen vozit + dokazi, da pa so imeli dostop in tvoje dovoljenje za vožnjo še: tvoja sestra X, naslov XXXX, tvoj brat Y, naslov YYYY, tvoj oče Z, naslov ZZZZ, s katerimi živiš v skupnem gospodinjstvu in da tudi približno ne veš, kdo je takrat uporabljal avto, niti nisi dolžan izpovedati tega tudi če bi vedel. Pa predlagaš da jih zaslišijo.
To bi moralo zadoščati. Je pa vprašanje v kakšni fazi imaš postopek sedaj, glede na to da si se že pritoževal. Mogoče odvetnik, prekrški so danes tako da te ne šlivijo 5%. Praktično so jih naredili tako "učinkovite" da sploh nimaš pravih pravnih sredstev.
To bi moralo zadoščati. Je pa vprašanje v kakšni fazi imaš postopek sedaj, glede na to da si se že pritoževal. Mogoče odvetnik, prekrški so danes tako da te ne šlivijo 5%. Praktično so jih naredili tako "učinkovite" da sploh nimaš pravih pravnih sredstev.
Tole temo bo treba nekako spravit v favorites.
Sicer pa avtorju; zdravniki pisejo potrdila ce ne drugace proti placilu.
Sicer pa avtorju; zdravniki pisejo potrdila ce ne drugace proti placilu.
Sicer pa moja izkusnja z redarji. Kljub poslanim pol fascikla dokumentacije so se drzali kot pijanec plota. Ko sem koncno na osnovi te dokumentacije dobil "veljaven" dokument so zadevo stornirali.
hmm... torej, jaz vozim avto od nekoga, nekdo vozi moj avto...... nikol ne ustavmo polcajem... in potem bo ta nekdo lahko dokazal, da ni vozil svoj avto, ker je vozil mojga. In jaz bom lahko dokazal, da nisem vozil mojga avta, ker sem vozil avto od nekoga.
ne vem....
ne vem....
Večina kaznovanim se ne da ubadat s postopkom na sodišču in na redarstvu to vedo. Tudi v nekaj primerih pred sodiščem plačajo stroške jih to še vedno pride ceneje kot da bi kot prekrškovni organ prekinili postopek proti vsaki, recimo temu utemeljeni pritožbi
. Glede na zapisano mislim, da se ti splača pritožiti na sodišče, kaj več kot osebni obisk na sodišču verjetno ne bo potreben. V kolikor imaš dokazila, da si bil v bolnici v času domnevnega prekrška je to po črki zakona in te sodišče ne bo kaznovalo, odločbo prekrškovnega organa pa zavrnilo.
ne vem če se prav razumema...
.... sej ne bo hotel dokazovat, ker bi dobil kazen za prekršek, ki ga je storil z mojim avtom.
Torej: kot lastnik vozila moraš dokazati, da nisi storil prekrška oz. nisi vozil svoje vozilo v času prekrška.... dolžen nisi povedati, kdo je avto vozil (tudi če veš).... ... in kaj zdaj?? kdo kasira položnico in pike??
.........
