Generali me je probal nategnit

mtl

Majstr
19. jul 2007
10.596
344
83
Kras
www.mtl.si
Če bi to držalo, potem Sulc ne bi dobil plačanega nadomestnega vozila.
Ravno tako ne bi šla korespondenca od cenilca do pravnice, ker bi ga ta samo vprašala po zdravju.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Eni imajo to celo posebej navedeno v pogojih, da ni nejasnosti, čeprav je izključitev baje tudi splošno pravno pokrita (baje - ker nisem pravnik).

 
Nazadnje urejeno:

uncle_sam

broker
25. sep 2007
3.218
1.722
113
40
Si videl oni clanek v Motoreviji? So navedene sodne prakse, ko ie sodisce dolocilo, da se nadomestni avto placa iz ao-ja.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik mtl pravi:
Če bi to držalo, potem Sulc ne bi dobil plačanega nadomestnega vozila.
Ravno tako ne bi šla korespondenca od cenilca do pravnice, ker bi ga ta samo vprašala po zdravju.
Saj ga tudi ne bo dobil, razen če je vozilo v lasti pravne osebe, ali pa je on s.p. in bo dokazal, da je odvisen od avta zaradi terenskega dela.
 

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Dobil bi še kaj drugega, kot zgolj nadomestni avto. Samo odvetnika mora vzet, da spiše dopis.
smile-1.gif


Nadomestni avto je kar direktna škoda, brez težav iz naslova AO, če gre na sodišče. Samo da na slednji stopnji bi zavarovalnica nosila še vse stroške pravdanja in odvetnikov. To tudi zavarovalniški pravniki vedo.
smile-1.gif


Drugače se pa da izterjat tudi izpad prihodkov, izgubo vrednosti vozila in še marsikaj. Niso zastojn kritja čez miljon EUR vključena v AO. Ampak kot si napisal, za fizične osebe je te kategorije težje dokazovat zneskovno. Ampak nadomestni avto se pa brez problema dokaže. Gre na AMZS in najame isto klaso vozila in predloži račune ter dokazila, da je avto peljal na popravilo isti dan in da se čaka na rezervne dele in popravilo. Za lažje poškodbe pa pač za čas popravila. Edino kategorija totalke je lahko sporna, če je nekdo 2 leti odlašal nakup novega in ves čas imel nadomestno vozilo.
smile-1.gif

 
Nazadnje urejeno:

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Citat:
Uporabnik uncle_sam pravi:
Si videl oni clanek v Motoreviji? So navedene sodne prakse, ko ie sodisce dolocilo, da se nadomestni avto placa iz ao-ja.
Poznam to, ampak so na razpolago pomanjkljive informacije o vrsti vozila, statusu tožnika, itd. Zagotovo ne gre za običajno fizično osebo, takšna oseba se tudi ne spusti v sodne mline, ampak gre za specifične neenostavne primere, kjer se pojem odgovornosti precej zaplete.
 

uncle_sam

broker
25. sep 2007
3.218
1.722
113
40
Se ne strinjam.
AO krije skodo, ki jo povzroci povzrocitelj: popravilo avta, razbita ocala.. In ce jaz vsaki dan potrebujem avto za dolocene poti in si ga zaradi nevoznosti moram rentati... Je to tudi skoda ane?

Verjemi da zavarovalnice to vedo... Vsi se pa trudijo da nebi koriscenje tega preslo v sirso prakso. Mislim da ti sicer nobena tega ne ponudi. Nekatere ko jih povprasas ti odobrijo, druge se še dalje sprenevedajo.
Po mojem poznavanju je to tudi majhen tihi dogovor med zavarovalnicami da je temu tako. Je pa res, da zaradi visokih skodnih rezultatov bi v nasprotnem hitro prislo do podrazitev.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Saj pravim, odgovornost je zapleten pojem. Ta tema je precej pereč problem. Sam svojim strankam, ki nastopajo kot oškodovanci in mene sprašujejo, če jim pripada, ne futram z napačnimi informacijami, ker bi potem sam izpadel kot nevedni butelj. Vsakemu svetujem, naj zaprosi in vsakega odklonijo. Zato pa to raje prodam na svoji polici, vključno z asistenco.
Sicer pa kot sem zgoraj dal printscreen, eni to imajo dejansko posebej zapisano v pogojih. Zato verjamem, da je zadeva pravno pokrita.
 

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Glej, jaz kot oškodovanec v prometni nesreči ne sprejemam splošnih pogojev zavarovanja povzročitelja. Sploh me to ne briga. Jaz imam škodo in jo terjam od povzročitelja. Ker ima pa slednji zavarovanje odgovornosti, pač terjam od njegove zavarovalnice. Kake butaste pogoje ima njegova zavarovalnica me niti ne briga. Not my problem. Če pa postane my problem, pa se dobro potrudim, da reč hitro postane their problem.

Če si zavarujem nadomestno vozilo in asistenco na svoji polici si to zavarujem predvsem za primer, ko sem sam kriv, oz. sem sam napravil zajeb. Temu je namenjen tudi kasko, da če si odbijem pol avta zaradi lastne krivde, mi to zavarovalnica krije.
Se pa strinjam, da lahko prejšnji odstavek uporabim tudi da si olajšam lajf in urejanje škode, ko nisem sam kriv. In naknadno bodisi sam ali pa lastno zavarovalnico pooblastim, da regresira škodo od povzročitelja, oz njegove zavarovalnice. Tudi to sem že počel, ko mi je tujec na parkirišču odbil vogal avta, zavarovalnica pa mi je pol leta kasneje regresirala odbitno franšizo, izgubo premijskega razreda na polici, sebi pa seveda vse stroške od tuje zavarovalnice (poleg popravila tudi stroške nadomestnega vozila
grims-1.gif
) , pri kateri je tujec imel sklenjeno zavarovanje odgovornosti.
 
Nazadnje urejeno:

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
V Sloveniji se letno zgodi 15.000 prometnih nesreč, od tega 99% oškodovancev ne dobi nadomestnega avta iz ao povzročitelja. Torej je problematika odlična tržna niša za kakšnega zagnanega dobro podkovanega pravnika.
 

uncle_sam

broker
25. sep 2007
3.218
1.722
113
40
Vecina ljudi ima asistenco in pac iz tega uveljavljajo... In tako nic dodatno ne stane.. Za to verjetno ne tecnari veliko ljudi. Prej bi pricakoval, da bi ena zavarovalnica zatezila drugi, zakaj morajo svoji stranki iz asistence kriti, ce bi lahko oni drugi iz AO. Ampak kot receno, potem bi pa ta tadruga zatezila prvi v nekem drugem primeru...
Tako pa se placuje koristi asistence in obe zavarovalnici srecni..
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Eno pravno mnenje, ki se nagiba v korist oškodovancem v priponki ...
 

Priponke

  • 2558891-odskodnina.za.nemoznost.uporabe.stvari.zlasti.motornih.vozil.pravni.letopis.2010.pdf
    156,7 KB · Ogledi: 548

CLIO15

Guru
1. nov 2007
13.295
4.115
113
No ,da ti povem da so študentki izplačali plačo ker ni mogla preko študentske servisa delat 2 meseca . ([cenzura] ga pač študentje nimajo bolniške)

Sicer pa še eno vprašanje glede na to ,da študentje sedaj plačujejo zavarovanje in pokojninsko bi morali dobiti nadomestilo od ZZZS pa kot vem se tam tudi glupe delajo.

No bo POP tv raziskal..
 

Sulc

Fizikalc
22. avg 2007
955
145
43
Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:
Eno pravno mnenje, ki se nagiba v korist oškodovancem v priponki ...

Kako to misliš - nagiba?

Pravi takole:
Citat:
V skladu z načelom naravne restitucije (prvi odstavek 164. člena OZ) oziroma popolne kompenzacije
(169. člen OZ) ima oškodovanec od povzročitelja škode oziroma odgovorne osebe
pravico zahtevati, da ga od trenutka škodnega dogodka naprej postavi v položaj, v katerem bi
bil, če do škodnega dogodka ne bi bilo prišlo. Zato ne more biti sporno, da ima oškodovanec
pravico takoj zahtevati nadomestno vozilo oziroma povrnitev stroškov najema nadomestnega
vozila. To je tudi stališče slovenske sodne prakse.8
Dr. Damjan Možina, Odškodnina za nemožnost uporabe stvari, zlasti motornih vozil

Jasno mi je, da tebi koristi, če svojim strankam svetuješ, naj za nadomestni avto nekaj primaknejo pri zavarovanju, ki ga sklepajo pri tebi. Morda je tudi praktično, vsaj sodeč po času, ki sem ga za uveljavljanje preproste pravice moral izgubiti jaz sam. Dejstvo pa je, da je taka praksa v nasprotju z dokaj temeljnimi pravnimi pravili.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.159
3.629
113
Marlbor
Glej, upam da sem ti kaj pomagal s tem. Notri je navedeno par pogojev, ki jim moraš ustrezati, da bi lahko spadal v skupino upravičene premoženjske škode. To je lahko iztočnica za utemeljevanje tvojega zahtevka. Lahko pa ti prilepim tudi kontra mnenje osebe iz iste ustanove. Tudi sodniki znajo o isti zadevi različno presoditi.

To, da mora stranka nekaj zavarovati in uveljavljati po lastni polici pa nikoli ni moj cilj, ker ima negativni vpliv na ceno in ti stranka lahko odide zaradi zmanjšanja popustov. Pa tudi vpliv na mojo provizijo ima slab škodni rezultat. Moj cilj je, da stranka uspešno reši problem.
 

Sulc

Fizikalc
22. avg 2007
955
145
43
Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:
Glej, upam da sem ti kaj pomagal s tem. Notri je navedeno par pogojev, ki jim moraš ustrezati, da bi lahko spadal v skupino upravičene premoženjske škode. To je lahko iztočnica za utemeljevanje tvojega zahtevka. Lahko pa ti prilepim tudi kontra mnenje osebe iz iste ustanove. Tudi sodniki znajo o isti zadevi različno presoditi.

Super, prilepi kontra mnenje.
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.722
6.731
113
pri taščici
Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:
Jaz sem prepričan, da je zakonodaja na strani zavarovalnic. Razen v primeru ko gre za vozilo pravne osebe.
Najem vozila, asistenčni stroški, stroški izgube dohodka in vse ostale pizdarije, vključno s psihičnimi težavami, spadajo v sklop posredne škode, ki pač niso predmet avtomobilske odgovornosti.

Bull shit. Vse to pripada fizični osebi
In vse to sem dobil plačano. Razen asistence in najema vozila (ga nisem rabil
redface-1.gif
) , ker mi je znanec motor domov pripeljal (en km ) na avtomobilski prikolici in seveda ni bilo ni računa , pa se spomnil se ni nihce na to ob zahtevku. Pa tega prevoza nisem jaz urejal, sem lepo spal nekaj tednov v KC.
Je pa res da nič od tega ne bi dobil brez odvetnika izvedencev in sodišča.
V mojem primeru sem se pač spustil v tisti %, ki so uveljavljali pravico na sodiscu. Tudi odvetnik je rekel da neke hude sodne prakse ni,sploh zato ker sem bil precej specificen primer in sva oba reskirala. On vložen trud, jaz pa se denar za izvedence, sodno takso....ker ti odvetniki so itak plačani po % od izplačane odškodnine obicajno. Če vidijo da ne bo uspeha, potem sploh ne prevzamejo primera.

Pa najem.vozila pri (top) asistenci je običajno prekratek da bi ti v tem času popravil razbit avto. Kaj bos pa potem?
Ker dvomim da se avto od karambola popravi prej kot v enem tednu. Če so samo praske je to mogoce, ko pa je enkrat naročilo delov, kleparija, mehankarija, pa močno dvomim.
Nimam izkušnje, vem pa da naročene strihanje težko spraviš v enem dnevu skozi, kaj šele nenaroceno.

Kakšno psihično težavo ima lahko pravna oseba?
rolleyes-1.gif
 
Nazadnje urejeno:

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.722
6.731
113
pri taščici
Pa saj dobi nadomestno.vozilo. zakaj potem ne bi mogel delati?
Bo imela računovodkinja psihične težave ker bo reševala birokracijo okoli karambola?
Voznik vozila je fizična oseba.
 
Nazadnje urejeno: