Pes je žival. Lahko je treniran do obisti, pa je še vedno žival. In če je dovolj velik in močan in mu stopiš na pravi živec, lahko napade. Torej lahko ubije človeka, sploh pa otroka, ki se ne zna branit. To so dejstva in misliti karkoli drugega je neumnost. Zato obstajajo pravila, ki naj bi preprečevala takšne napade (psi na vrvicah, doma privezani/pesjaki,..), ker jim 100% pač ne moreš zaupat. Kombiniraj še z večinsko trapastimi lastniki pa imaš sploh dobitno kombinacijo.
Pes ubil otroka
- Ustvarjalec teme Maxwell
- Začetni datum
Moram priznati, da sem žalosten, ko vidim, kaj vse živi v deželi slovenski. Nekoč so bile te stvari jasne. Zmeraj smo imeli doma psa. Če bi kazal agresijo proti kakemu sosedu ali denimo poštarju, mu ne bi bilo rešitve. Res pa je, da smo na psa zmeraj pazili in da ga niti pod razno ni smel nihče dražiti.
Danes pa bedaki mislijo, da bo nevaren pes ščitil njihovo predragoceno premoženje. Potem pa tatovi lepo pridejo s sprejem za par evrov in vse odnesejo, nastradajo pa otroci.
Če se psa ne da natrenirati kot tukaj pravite veliki poznavalci, potem se pač te živali prepove. Ena stvar, ki jo lahko izvažamo na Kitajsko. Meni se zdi povsem logično zakon, da je tako.
Jaz sicer ne trdim, da se psa ne da tako vzgojiti in skrbeti zanj, da bo nenevaren. Nevarnega psa pa nimaš kaj čuvati, temveč je treba z njim končati.
Verjamem pa, da ste tukaj mazohisti, ki pač menite, da mu je treba dati drugo in še kako priložnost, da še koga ugrizne. Pamet sodobnega forumaša pač.
V preteklosti so bile situacije v Sloveniji, ki se je pač dokazalo, da en ugriz ni dovolj. In se je psu dalo še priložnosti, da je pač na koncu nekoga ubil. Dajmo spet poskusit, mogoče spet uspe. Mar ne?
Danes pa bedaki mislijo, da bo nevaren pes ščitil njihovo predragoceno premoženje. Potem pa tatovi lepo pridejo s sprejem za par evrov in vse odnesejo, nastradajo pa otroci.
Če se psa ne da natrenirati kot tukaj pravite veliki poznavalci, potem se pač te živali prepove. Ena stvar, ki jo lahko izvažamo na Kitajsko. Meni se zdi povsem logično zakon, da je tako.
Jaz sicer ne trdim, da se psa ne da tako vzgojiti in skrbeti zanj, da bo nenevaren. Nevarnega psa pa nimaš kaj čuvati, temveč je treba z njim končati.
Verjamem pa, da ste tukaj mazohisti, ki pač menite, da mu je treba dati drugo in še kako priložnost, da še koga ugrizne. Pamet sodobnega forumaša pač.
V preteklosti so bile situacije v Sloveniji, ki se je pač dokazalo, da en ugriz ni dovolj. In se je psu dalo še priložnosti, da je pač na koncu nekoga ubil. Dajmo spet poskusit, mogoče spet uspe. Mar ne?
50/50? se hecaš.
pridem v tvojo spalnico, ti babo butnem, ti mene na gobec in krivda je 50/50, ok.
Pepek, ljudi ne moreš natrenirat, da ne bi pobijali, in ti bi zdaj treniral živali?
Glej samo analogija. Polcijski pes je natrenitran do najvišje možne stopnje, pa ne samo da ugrizne lahko koga, včasih (zelo pogosto) ugrizne celo lastnika. Če bi bil pes robot in bi ga lahko naučil vsega potem bi imeli vsi rexe doma ki bi ubogali vse ukaze, samo ni tako.
Vsak pa za svojega psa misli da ne bo ugriznil nikogar, ker naš pa že ni tak. Enako kot pri otrocih. In včasih se zgodi da pač tak pes vseeno ugrizne. Kaj veš kaj ga zmoti. Ker se to ne dogaja na dnevni ravni so torej v takih primerih to samo "nesreče".
Močno dvomim, da je 50:50. Pes je bil privezan na ograjenem zasebnem zemljišču. Zgolj odprta vrata ne morejo bremenit lastnika, druge sorte problem je sama ketna, ki ni dovoljena a to imho tudi ne poveča odgovornosti lastnika psa.
Kje je bil pa kak starš oz. skrbnik deklice?
Nazadnje urejeno:
Dejansko? Sem (očitno zmotno) mislil, da so zaradi neprimernosti (nehumanosti za žival) to opcijo dali v ilegalo že pred časom.
Ta ketna je bila mogoče samo dolgi povodec na katerem je bil začasno iz x razloga privezan pes, kiks icer mogoče sploh ni. Dejstvo je, da tak pes, ki je pokončal človeka, verjetno ne bo več čisto zdrav nikoli. Eno je ugrizniz nekoga, drugo je nekoga zgristi do smrti 
Tega s psa z nikakršno vzgojo po moje več ne moreš urediti. Po moje edina opcija humana usmrtitev.
Dosti je v tej zadevi zakaj-ev, ki pa so itak nepomembni. Otrok je mrtev in tega se ne da več spremeniti. Se pa lahko kaj naučimo iz tega za naprej, davek na pse tega ne bo rešil, obvezen obisk pasjega tečaja, vsaj kakih 15 ur bi veliko več rešil.
Tega s psa z nikakršno vzgojo po moje več ne moreš urediti. Po moje edina opcija humana usmrtitev. Dosti je v tej zadevi zakaj-ev, ki pa so itak nepomembni. Otrok je mrtev in tega se ne da več spremeniti. Se pa lahko kaj naučimo iz tega za naprej, davek na pse tega ne bo rešil, obvezen obisk pasjega tečaja, vsaj kakih 15 ur bi veliko več rešil.
Bi skoraj upal trdit da je tako. Jaz sem kriv da sem pustil vrata odprta, ti da si prišel k meni noter, čeprav veš da ne smeš, in spet si ti kriv da butneš mojo babo (ki se bi po vsej verjetnosti uprla), čeprav veš da ne smeš, in na koncu sem spet jaz kriv da sem ti zlomil tilnik ker sem te dobil na moji babi.
nikakor. jaz nimam kaj iskat v tvoji spalnici, razen če me tvoja povabi not. pika. tako je.
če ti hodiš po mojem stanovanju, te bodo odnesli ven 100% in kriv si boš sam, ne jaz.
tak bi moralo bit, pa bi bil mir.
Podobne teme
