Nesreca na Blanci - kriv izposojevalec čolnov
- Ustvarjalec teme lost1
- Začetni datum
Kaj je bolje? Da ti veljaki težijo al da bo sedaj tip fasal kartoteko in po možnosti še šel sedet?Citat:
Uporabnik ovca pravi:
@SJTV tebe sem pa imel za malo bolj resnega. Oba dobro veva (pa vrjetno še kdo drug), kaj se ti lahko naredi s firmo/podjetjem/firmo, ki izposoja neko opremo, če bi političnim veljakom prepovedal uporabo čolna... `Izposojevalec` bi še isti dan ubobožal. Bi že najdl kej, da bi zaprl firmo (pač, rent-a-boat)...
Jebiga, zakoni so zakoni.
Pomanjkanje stika z realnostjo.
Najbrž zato, ker sodiš med tistih par, ki se lahko usedejo veliki večini na glavo (obratno - da bi se usedli tebi - jih pa ni ravno veliko)...
Glih zaradi takega teženja močnejših, bi moralo veljati, da polnoletne osebe odgovarjajo zase in za svoje odločitve.
Bi bil mir takoj mir in velika večina (pustimo par psihičev, ki jih noben sistem ne reši) bi bila lepo tiho in bi pridno na glavce nataknila tiste čeladice in si oblekla reševalne pasove (ker bi vedela, da gre vse iz njihovega žepka, če se kaj slučajno zgodi..), pa tudi upoštevala bi priporočila.
Manjka ti biti nekaj časa v situaciji, kjer nobena od zavarovalnic nič ne krije oz. reševanje ni mogoče.
Bi v nulo razumel sporočilo, ki ga tu pisarim... (kako se človek obnaša za volanom, če ve, da bo vse šlo iz njegovega žepa; kako se obnaša pri planiranju trekinga, če ve, da ga tam nihče ne more priti reševat oz. je reševanje noro drago,....).
Najbrž zato, ker sodiš med tistih par, ki se lahko usedejo veliki večini na glavo (obratno - da bi se usedli tebi - jih pa ni ravno veliko)...
Glih zaradi takega teženja močnejših, bi moralo veljati, da polnoletne osebe odgovarjajo zase in za svoje odločitve.
Bi bil mir takoj mir in velika večina (pustimo par psihičev, ki jih noben sistem ne reši) bi bila lepo tiho in bi pridno na glavce nataknila tiste čeladice in si oblekla reševalne pasove (ker bi vedela, da gre vse iz njihovega žepka, če se kaj slučajno zgodi..), pa tudi upoštevala bi priporočila.
Manjka ti biti nekaj časa v situaciji, kjer nobena od zavarovalnic nič ne krije oz. reševanje ni mogoče.
Bi v nulo razumel sporočilo, ki ga tu pisarim... (kako se človek obnaša za volanom, če ve, da bo vse šlo iz njegovega žepa; kako se obnaša pri planiranju trekinga, če ve, da ga tam nihče ne more priti reševat oz. je reševanje noro drago,....).
Nazadnje urejeno:
to se pravi da če meni crkne en vitalni del na avtu je kriv proizvajalec, ker je naredil slabega in ga lahko ovadim? to lahko napredim po logiki naše banana republike?
Samo primer Petek (pretepeni novinar) še hotro rešijo in smo boljši kot FBI CIA MI& IN KGB SKUP!
Se strinjam, izposojevalec je lahko kriv izposojanja neprimernih čolnov za reke, ne more pa biti kriv za nesrečo - dvomim, da minimalni varnostni standardi rečnih čolnov zajemajo tudi varno spuščanje po raznih strukturah hidroelektrarne, kjer se je nesreča zgodila. Tudi, če je to slučajno vključeno, izposojevalec zelo verjetno te njihove namere ni poznal, ker je bilo takoj po nesreči rečeno, da so se za spust čez prelivno polje odločili zadnji hip - dogovorjeno naj bi bilo drugače.
ksz, čeprav velja za zadnjih 20 sporočil.
Čolnom ni nič manjkalo. Niso bili preluknjani in niso spuščali vode. Torej so bili tehnično brezhibni, namenjeni pa so bili veslanju po mirni vodi. Najemniki so bili dogovorjeni, da se bodo pred prelivnimi polji ustavili in čolne prenesli, kar je en čoln tudi naredil (torej ne drži obtožba slvn-ja, da je izposojevalec poznal njihove namene). Prav tako je bila prepovedana plovba po tistem delu reke, kamor so oni zapeljali. Tja so mimogrede zapeljali zato, ker so mislili, da je reka speljana še po stari strugi, menda pa niso vedeli, da je že speljana čez elekrarno. Vendar, ko so to ugotovili, bi se morali ustaviti, pa se niso. Noben odprt kanu pa še nikoli ni bil namenjen vožnji čez brzice, kaj šele čez prelivna polja. Zato so bili tisti bistroumneži, ki so šli tam čez v kanujih, že vnaprej obsojeni na smrt. Gumenjak kot tretji čoln je preživel samo zaradi tega, ker so kot prvič šli čez sosednje prelivno polje, čez katerega je bil speljan manjši tok, in drugič, ker je fleksibilen in je zato preživel sunek ob stiku z gladino. Pa še ta čoln je imel izjemno srečo, da ga ni potegnilo nazaj, ker ga je pošteno vleklo, kar so potrdili tudi udeleženci v tem čolnu. Kar se pa zaletavanja v steber mosta tiče, pa to spet ni bil problem čolna, temveč slabo krmarjenje.
Za nič, kar se je na sami vodi zgodilo, ne more biti odgovoren izposojevalec, ker je bil ob izposoji dogovor, da se peljejo po stari strugi, potem pa, ko so ugotovili, da tam ni več vode, bi morali odpeljati čolne k bregu in jih prenesti mimo elektrarne. Edina sporna stvar so torej lahko rešilni jopiči in čelade, vendar so nošnjo le-teh zavrnili sami udeleženci, za kar bi morali sami nositi odgovornost. Iskati odgovornost za zaletavanje v steber pri izposojevalcu je pa spet čista bedarija. Kriv je tisti, ki je čoln usmerjal.
Čolnom ni nič manjkalo. Niso bili preluknjani in niso spuščali vode. Torej so bili tehnično brezhibni, namenjeni pa so bili veslanju po mirni vodi. Najemniki so bili dogovorjeni, da se bodo pred prelivnimi polji ustavili in čolne prenesli, kar je en čoln tudi naredil (torej ne drži obtožba slvn-ja, da je izposojevalec poznal njihove namene). Prav tako je bila prepovedana plovba po tistem delu reke, kamor so oni zapeljali. Tja so mimogrede zapeljali zato, ker so mislili, da je reka speljana še po stari strugi, menda pa niso vedeli, da je že speljana čez elekrarno. Vendar, ko so to ugotovili, bi se morali ustaviti, pa se niso. Noben odprt kanu pa še nikoli ni bil namenjen vožnji čez brzice, kaj šele čez prelivna polja. Zato so bili tisti bistroumneži, ki so šli tam čez v kanujih, že vnaprej obsojeni na smrt. Gumenjak kot tretji čoln je preživel samo zaradi tega, ker so kot prvič šli čez sosednje prelivno polje, čez katerega je bil speljan manjši tok, in drugič, ker je fleksibilen in je zato preživel sunek ob stiku z gladino. Pa še ta čoln je imel izjemno srečo, da ga ni potegnilo nazaj, ker ga je pošteno vleklo, kar so potrdili tudi udeleženci v tem čolnu. Kar se pa zaletavanja v steber mosta tiče, pa to spet ni bil problem čolna, temveč slabo krmarjenje.
Za nič, kar se je na sami vodi zgodilo, ne more biti odgovoren izposojevalec, ker je bil ob izposoji dogovor, da se peljejo po stari strugi, potem pa, ko so ugotovili, da tam ni več vode, bi morali odpeljati čolne k bregu in jih prenesti mimo elektrarne. Edina sporna stvar so torej lahko rešilni jopiči in čelade, vendar so nošnjo le-teh zavrnili sami udeleženci, za kar bi morali sami nositi odgovornost. Iskati odgovornost za zaletavanje v steber pri izposojevalcu je pa spet čista bedarija. Kriv je tisti, ki je čoln usmerjal.
Saj jih je. Pa še ob tem so rekli, da so se komaj rešili, ker jih je svinjsko močno nazaj vleklo. Če bi šeč gumenjak čez isto prelivno polje kot druga dva čolna, obstaja velika verjetnost, da bi bil izid enak tudi zanj. Ker so bili pač kontra tokovi tam tako močni.
ksz
Menda se ovadba nanaša le na čoln, ki se je zaletel v steber.
Tisti iz "neprimerno" opremljenega čolna zaradi bližnjega srečanja s stebrom niso mogli nadaljevati spusta po Savi.
Če se ne bi zaleteli v steber, bi spust nadaljevali in verjetno končali tako, kot drugi iz brezhibnih čolnov, torej fatalno.
Torej bodo izposojevalca čolnov kaznovali zato, ker je šestim ali koliko jih je že bilo v tistem zaletenem čolnu, z "neprimerno" opremljenim čolnom v bistvu rešil življenja.
Menda se ovadba nanaša le na čoln, ki se je zaletel v steber.
Tisti iz "neprimerno" opremljenega čolna zaradi bližnjega srečanja s stebrom niso mogli nadaljevati spusta po Savi.
Če se ne bi zaleteli v steber, bi spust nadaljevali in verjetno končali tako, kot drugi iz brezhibnih čolnov, torej fatalno.
Torej bodo izposojevalca čolnov kaznovali zato, ker je šestim ali koliko jih je že bilo v tistem zaletenem čolnu, z "neprimerno" opremljenim čolnom v bistvu rešil življenja.
To smo razumeli. Vendar me še vedno zelo zanima, kaj po policijsko pomeni "neprimerno" opremljen čoln. Ker še nisem slišal za termin "primerno" opremljen čoln in si res ne predstavljam, kaj paše pod obvezno opremo, razen pri kajaku veslo in krovnica, pa kot varnostno opremo rešilni jopič in čelada.
To je meni jasno. Še vedno pa me zanima, kaj smatra policija pod obvezno opremo za odprt kanu na mirni vodi. Trikotnik, prvo pomoč in rezervne žarnice? Zložljivo veslo? Liter ruma za primer prenočevanja na odprtem? Šteko kondomov za varno ponočevanje?
Vprašanje, če sploh obstajajo pravilniki. Razen če je kakšen pravilnik o varni plovbi, ki je sicer namenjen Piranskemu zalivu, pa ga bojo zdaj priročno izrabili za preganjanje grešnega kozla.
LOL, samo ti si pa res trd in sprasujes neke brezveznosti,
colnov pac ne more izposojat vsak in najbrz so napisana neka pravila, ki se jih morjo taksni izposojevalci drzat,
in zgleda, da je ta doticni izposojevalec prekrsil pravila,
tudi npr. raftinga ne more izvajat kr vsak, ki se spomne,
mora met ustrezne dokumente in zadostiti vsem zahtevam, ki so dokaj stroge,........vbistvo morjo bit stroge kajti hitro se lahko zgodi podobno kot se je na HE Blanca
colnov pac ne more izposojat vsak in najbrz so napisana neka pravila, ki se jih morjo taksni izposojevalci drzat,
in zgleda, da je ta doticni izposojevalec prekrsil pravila,
tudi npr. raftinga ne more izvajat kr vsak, ki se spomne,
mora met ustrezne dokumente in zadostiti vsem zahtevam, ki so dokaj stroge,........vbistvo morjo bit stroge kajti hitro se lahko zgodi podobno kot se je na HE Blanca
Pa ja. Pri nas ga lahko izvaja vsak, ki dobi koncesijo od občine.
Da so policaji specialisti za uporabo čudnih pravilnikov, sem pa osebno doživel, ko so ob nesreči enega mojih bližnjih z jadralnim padalom pred precej leti uporabili pravilnik o zračni plovbi, ker pravilnika o jadralnem letenju pač še ni bilo.
Da so policaji specialisti za uporabo čudnih pravilnikov, sem pa osebno doživel, ko so ob nesreči enega mojih bližnjih z jadralnim padalom pred precej leti uporabili pravilnik o zračni plovbi, ker pravilnika o jadralnem letenju pač še ni bilo.
