Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
ksz, čeprav velja za zadnjih 20 sporočil.
Čolnom ni nič manjkalo. Niso bili preluknjani in niso spuščali vode. Torej so bili tehnično brezhibni, namenjeni pa so bili veslanju po mirni vodi. Najemniki so bili dogovorjeni, da se bodo pred prelivnimi polji ustavili in čolne prenesli, kar je en čoln tudi naredil (torej ne drži obtožba slvn-ja, da je izposojevalec poznal njihove namene). Prav tako je bila prepovedana plovba po tistem delu reke, kamor so oni zapeljali. Tja so mimogrede zapeljali zato, ker so mislili, da je reka speljana še po stari strugi, menda pa niso vedeli, da je že speljana čez elekrarno. Vendar, ko so to ugotovili, bi se morali ustaviti, pa se niso. Noben odprt kanu pa še nikoli ni bil namenjen vožnji čez brzice, kaj šele čez prelivna polja. Zato so bili tisti bistroumneži, ki so šli tam čez v kanujih, že vnaprej obsojeni na smrt. Gumenjak kot tretji čoln je preživel samo zaradi tega, ker so kot prvič šli čez sosednje prelivno polje, čez katerega je bil speljan manjši tok, in drugič, ker je fleksibilen in je zato preživel sunek ob stiku z gladino. Pa še ta čoln je imel izjemno srečo, da ga ni potegnilo nazaj, ker ga je pošteno vleklo, kar so potrdili tudi udeleženci v tem čolnu. Kar se pa zaletavanja v steber mosta tiče, pa to spet ni bil problem čolna, temveč slabo krmarjenje.
Za nič, kar se je na sami vodi zgodilo, ne more biti odgovoren izposojevalec, ker je bil ob izposoji dogovor, da se peljejo po stari strugi, potem pa, ko so ugotovili, da tam ni več vode, bi morali odpeljati čolne k bregu in jih prenesti mimo elektrarne. Edina sporna stvar so torej lahko rešilni jopiči in čelade, vendar so nošnjo le-teh zavrnili sami udeleženci, za kar bi morali sami nositi odgovornost. Iskati odgovornost za zaletavanje v steber pri izposojevalcu je pa spet čista bedarija. Kriv je tisti, ki je čoln usmerjal.
