Citat:
Uporabnik synthman pravi:
No pol pa obrazloži, zakaj sorodniki žrtev tožijo za odškodnino direktno Mačka, a jim zavarovalnica ni (ali noče) poravnala vse škode?Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Izgubi lahko samo tist, kateremu bo nekoč povzročil škodo, kajti izterjati jo bo težko, če ne nemogoče.
Ne pisat bedarij, ko smo že tukaj enkrat ugotovili, da to ni res.
In kaj misliš, koliko bi ti sorodniki iztožili in dobili v primeru, če bi bil Maček klošar brez premoženja in denarja? Bi potem, ko bi v zasebni tožbi sodišče naložilo Mačku plačilo xxxxx€ škode, pa ko to Maček nebi plačal (ker nima) bi namesto njega plačala zavarovalnica? Katera?
Kar z besedo na dan Zajbelj.
Ti si prej pisal o tem, da nekdo ne bo dobil škode povrnjene zato, ker drugi ne bo sklenil obveznega zavarovanaja. V tem primeru bo vseeno dobil škodo povrnjeno. Ne zdaj to mešat z enimi drugimi primeri.
Zakaj pa sorodniki žrtev tožijo direktno Mačka pa ne vem, pa me tudi ne zanima. Mogoče pa je za tri mrtve odškodnina tako velika, da zavarovalnica iz obveznega zavarovanja ne plača toliko. In če je tako, potem se Mačku pri vsem tem tistih nekaj €, ki jih bo plačal kot kazen v primerjavi z odškodnino niti ne bo kaj bistveno poznalo.