Žrtev radarja kranjskega redarstva

zajbel

Pripravnik
17. dec 2008
859
1
18
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Izgubi lahko samo tist, kateremu bo nekoč povzročil škodo, kajti izterjati jo bo težko, če ne nemogoče.

Ne pisat bedarij, ko smo že tukaj enkrat ugotovili, da to ni res.
No pol pa obrazloži, zakaj sorodniki žrtev tožijo za odškodnino direktno Mačka, a jim zavarovalnica ni (ali noče) poravnala vse škode?

In kaj misliš, koliko bi ti sorodniki iztožili in dobili v primeru, če bi bil Maček klošar brez premoženja in denarja? Bi potem, ko bi v zasebni tožbi sodišče naložilo Mačku plačilo xxxxx€ škode, pa ko to Maček nebi plačal (ker nima) bi namesto njega plačala zavarovalnica? Katera?
Kar z besedo na dan Zajbelj.

Ti si prej pisal o tem, da nekdo ne bo dobil škode povrnjene zato, ker drugi ne bo sklenil obveznega zavarovanaja. V tem primeru bo vseeno dobil škodo povrnjeno. Ne zdaj to mešat z enimi drugimi primeri.

Zakaj pa sorodniki žrtev tožijo direktno Mačka pa ne vem, pa me tudi ne zanima. Mogoče pa je za tri mrtve odškodnina tako velika, da zavarovalnica iz obveznega zavarovanja ne plača toliko. In če je tako, potem se Mačku pri vsem tem tistih nekaj €, ki jih bo plačal kot kazen v primerjavi z odškodnino niti ne bo kaj bistveno poznalo.
 

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.952
6.847
113
pri taščici
odskodnina za 3 mrtve bo smesno nizka - vsaj brez dolgotrajne tozbe
zavarovalna vsota je zagotovo dovolj velika da bo to pokrila zavarovlanica.
Ker je bil pijan bo macka regresirala mislim da v visine pov.letne place. Zavarovalnica bi morala izplacati vso skodo povzoroceno z nesreco. Vkljukno psihicne, strah, travme, more in podobno. Iz lastnih izkusenj pa vem da jim pameten denar ne gre hitro od rok.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.277
1.216
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
odskodnina za 3 mrtve bo smesno nizka - vsaj brez dolgotrajne tozbe
zavarovalna vsota je zagotovo dovolj velika da bo to pokrila zavarovlanica.
Ker je bil pijan bo macka regresirala mislim da v visine pov.letne place. Zavarovalnica bi morala izplacati vso skodo povzoroceno z nesreco. Vkljukno psihicne, strah, travme, more in podobno. Iz lastnih izkusenj pa vem da jim pameten denar ne gre hitro od rok.

In to je spet ena norost našega sistema. Namesto da bi zavarovalnica plačala vse, potem pa tudi regresirala od pijanca vse. Tudi, če je naredil totalko nekomu z Veyronom ... Nič povprečna plača, pobrat vse, vključno z gatami z riti, ne glede na to, kakšne so posledice (recimo za družino - slednji se kvečjemu zagotovi socialno stanovanje, v katerem pa pijanec ne sme živet). Vse pobrat pa če ostane brezdomec.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Izgubi lahko samo tist, kateremu bo nekoč povzročil škodo, kajti izterjati jo bo težko, če ne nemogoče.

Ne pisat bedarij, ko smo že tukaj enkrat ugotovili, da to ni res.
No pol pa obrazloži, zakaj sorodniki žrtev tožijo za odškodnino direktno Mačka, a jim zavarovalnica ni (ali noče) poravnala vse škode?

In kaj misliš, koliko bi ti sorodniki iztožili in dobili v primeru, če bi bil Maček klošar brez premoženja in denarja? Bi potem, ko bi v zasebni tožbi sodišče naložilo Mačku plačilo xxxxx€ škode, pa ko to Maček nebi plačal (ker nima) bi namesto njega plačala zavarovalnica? Katera?
Kar z besedo na dan Zajbelj.

Ti si prej pisal o tem, da nekdo ne bo dobil škode povrnjene zato, ker drugi ne bo sklenil obveznega zavarovanaja. V tem primeru bo vseeno dobil škodo povrnjeno. Ne zdaj to mešat z enimi drugimi primeri.
Ti mešaš to dvoje:
-nekdo vozi pijan (brez izpita) z zavarovanim avtom (npr. Maček) in povzroči nesrečo.
-nekdo vozi trezen (z izpitom ali brez) z nezavarovanim avtom. (npr. tist ki so mu vzeli izpit, pa naslednjič ni registriral in zavaroval avta), in povzroči nesrečo.
Le zakaj bi pa zavaroval avto, če mu zavarovalnica v nobenem primeru ne bo povrnila škode če se kaj zgodi, ker je brez izpita?

V prvem primeru zavarovalnica pri kateri je povzročitelj zavarovan regresira v višini povp. letne plače in potem toliko terja od povzročitelja. Če bi bil povzročitelj trezen bi pa plačala vso škodo.
V drugem primeru zavarovalnica ne plača nič. Logično, saj ni zavarovan, ni plačal premije, katera zavarovalnica naj pa plača škodo in zakaj, če ni pri nobeni zavarovan?
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Zakaj pa sorodniki žrtev tožijo direktno Mačka pa ne vem, pa me tudi ne zanima.
Ti jest povem. Odškodnina za 3 mrtve in pleh je večja od povpr. letne plače, (tolk so oškodovanci dobili od zavarovalnice) pa morajo oškodovanci za kar je več škode terjati direktno od povzročitelja. Zavarovalnica v takem primeru ni dolžna plačat več kot toliko. Če bi pa bil Maček trezen, bi zavarovalnica plačala vse.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
odskodnina za 3 mrtve bo smesno nizka - vsaj brez dolgotrajne tozbe
zavarovalna vsota je zagotovo dovolj velika da bo to pokrila zavarovlanica.
Ker je bil pijan bo macka regresirala mislim da v visine pov.letne place. Zavarovalnica bi morala izplacati vso skodo povzoroceno z nesreco. Vkljukno psihicne, strah, travme, more in podobno. Iz lastnih izkusenj pa vem da jim pameten denar ne gre hitro od rok.

In to je spet ena norost našega sistema. Namesto da bi zavarovalnica plačala vse, potem pa tudi regresirala od pijanca vse. Tudi, če je naredil totalko nekomu z Veyronom ... Nič povprečna plača, pobrat vse, vključno z gatami z riti, ne glede na to, kakšne so posledice (recimo za družino - slednji se kvečjemu zagotovi socialno stanovanje, v katerem pa pijanec ne sme živet). Vse pobrat pa če ostane brezdomec.
Tako je. Samo jest bi k pijancem dodal tudi divjake, saj tudi oni namerno tiščijo na gas, pa tiste, ki namerno ne upoštevajo prometnih znakov. Zakaj bi delali razlike med različnimi kršitelji za prekrške, od katerih umirajo ljudje?
 

zajbel

Pripravnik
17. dec 2008
859
1
18
Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Ti mešaš to dvoje:
-nekdo vozi pijan (brez izpita) z zavarovanim avtom (npr. Maček) in povzroči nesrečo.
-nekdo vozi trezen (z izpitom ali brez) z nezavarovanim avtom. (npr. tist ki so mu vzeli izpit, pa naslednjič ni registriral in zavaroval avta), in povzroči nesrečo.
Le zakaj bi pa zavaroval avto, če mu zavarovalnica v nobenem primeru ne bo povrnila škode če se kaj zgodi, ker je brez izpita?

V prvem primeru zavarovalnica pri kateri je povzročitelj zavarovan regresira v višini povp. letne plače in potem toliko terja od povzročitelja. Če bi bil povzročitelj trezen bi pa plačala vso škodo.
V drugem primeru zavarovalnica ne plača nič. Logično, saj ni zavarovan, ni plačal premije, katera zavarovalnica naj pa plača škodo in zakaj, če ni pri nobeni zavarovan?
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Zakaj pa sorodniki žrtev tožijo direktno Mačka pa ne vem, pa me tudi ne zanima.
Ti jest povem. Odškodnina za 3 mrtve in pleh je večja od povpr. letne plače, (tolk so oškodovanci dobili od zavarovalnice) pa morajo oškodovanci za kar je več škode terjati direktno od povzročitelja. Zavarovalnica v takem primeru ni dolžna plačat več kot toliko. Če bi pa bil Maček trezen, bi zavarovalnica plačala vse.

Če boš prebral Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu, boš videl, da tam notri piše:
Citat:
Zavarovalnica nasproti oškodovancu ali potniku v javnem prometu ne more uveljavljati ugovorov, ki jih ima proti svojemu zavarovancu, ker ta ni ravnal po zakonu, zavarovalni pogodbi, zavarovalnih pogojih ali Uredbi 785/2004/ES.

Pa še en nasvet, če se bo slučajno vate zaletel kdo, ki nima urejenega zavarovanja: Greš lepo na Slovensko zavarovalno združenje in tam zahtevaš odškodnino. Tako da, kar lepo brez paranoje in panike.
 
Nazadnje urejeno:

Hanzi

Guru
27. jul 2007
47.952
6.847
113
pri taščici
syntic;
dozivel in na sreco prezivel tvoj 2 opisan primer. Zavarovalnica je placala vse. je pa res da je imel poleg odvetnik prste zraven, (pa njegovi%) ala nekako Lipej. Placala je zavarovalnica kjer je bil avto nazadnje zavarovan
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Če boš prebral Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu, boš videl, da tam notri piše:
Citat:
Zavarovalnica nasproti oškodovancu ali potniku v javnem prometu ne more uveljavljati ugovorov, ki jih ima proti svojemu zavarovancu, ker ta ni ravnal po zakonu, zavarovalni pogodbi, zavarovalnih pogojih ali Uredbi 785/2004/ES.
.

Sicer ne razumem tega najbolj, se pa poraja vprašanje, ali je zavarovanec tudi tisti, ki ni sklenil zavarovanja in plačal premije.

v nadaljevanju istega člena pa piše:
Citat:
V primerih, določenih z zakonom ali zavarovalnimi pogoji, ima zavarovalnica, ki je poravnala škodo oškodovancu ali plačala zavarovalnino, pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe.

Pri zavarovanju avtomobilske odgovornosti ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo iz prejšnjega odstavka od zavarovanca oziroma od odgovorne osebe samo v primerih:
1. če je voznik vozilo uporabljal za drugačen namen, kot je to določeno v zavarovalni pogodbi;
2. če voznik ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja tiste oziroma tistih kategorij, v katero spada vozilo, ki ga je vozil, razen če je vozilo vozil kandidat za voznika motornih vozil ali skupine vozil pri učenju vožnje ob upoštevanju vseh predpisov, ki urejajo ta pouk;
3. če je bilo vozniku odvzeto ali začasno odvzeto vozniško dovoljenje oziroma se mu je izvrševala izrečena kazen ali varstveni ukrep prepovedi vožnje vozila določene vrste ali kategorije, oziroma varstveni ukrep prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja na ozemlju Republike Slovenije, varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja ali kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja;
4. če je voznik vozilo upravljal pod vplivom alkohola, mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, in sicer nad dovoljeno mejo;
5. če je voznik škodo povzročil namenoma;
6. če vozilo, ki ga je voznik vozil, ni bilo tehnično brezhibno;
7. če je voznik po nesreči zapustil kraj dogodka, ne da bi posredoval svoje osebne podatke in podatke o zavarovanju.

Če je z zavarovalnimi pogoji za povečano nevarnost določena dodatna premija, pa ta ni bila plačana, ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov, skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma odgovorne osebe, v sorazmerju med plačano premijo in premijo, ki bi morala biti plačana zaradi povečane nevarnosti.

Zavarovalnica nima pravice od zavarovanca uveljavljati povračila iz drugega odstavka tega člena za del škode, za katero je odgovoren oškodovanec, ki je pristal, da se prevaža z vozilom pod okoliščinami iz 2., 3., 4. in 6. točke tretjega odstavka tega člena, kljub temu, da so mu bile te okoliščine znane.

Zavarovalnica ima pravico uveljavljati povračilo v primerih iz tretjega odstavka tega člena največ v znesku 12.000 eurov. V primeru iz 5. točke tretjega odstavka tega člena zavarovalnica uveljavlja povračilo v celoti.
Člen navaja, od koga ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov in tistih, ki nimajo sklenjenega zavarovanja ni med njimi. Po tem sklepam da tud škode ne izplača, če nima od tistih povzročiteljev nesreč, ki se vozijo z neregistriranim in nezavarovanim avtom pravice terjat povračila.

Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Pa še en nasvet, če se bo slučajno vate zaletel kdo, ki nima urejenega zavarovanja: Greš lepo na Slovensko zavarovalno združenje in tam zahtevaš odškodnino. Tako da, kar lepo brez paranoje in panike.
Hvala za nasvet.
 

jetamp

Fizikalc
5. sep 2007
3.532
68
48
Kranj
Še malo pa bom rešen
smile-1.gif
, poštar mi je rekel, da sedaj raznaša kazni tistim, ki so bili slikani septembra.
Tudi po tri na hišo prinese naenkrat
frown-1.gif
 

Schmid

Zelenc'
19. nov 2010
4
0
1
Kranj
..vprasanje: ce si v zluzbenem avtu, katerega vozimo 4je razlicni soferji. kako lahko dokazejo kdo je takrat vozil, ker soferja se ne vidi?
 

Yogi

Guru
1. sep 2007
4.529
1.119
113
Citat:
Uporabnik virtuoz pravi:
Na tej sliki se je pa lepo videlo, da je slikal moj avto kar med počasno vožnjo iz notranjosti njegovega avtomobila s ceste.
Torej lahko počnejo kar se jim zljubi in kadar koli se jim zljubi, če so v službi, v prostem času, kadarkoli - brez obvestila.

Jest sem na lastne oči videl na Mlaki, da se je peljal za traktorjem, ki je vlekel neizpravno prikolico za gnojenje, ko ga je slikal kar med vožnjo za njim...
grin1.gif
 

eXHair

Fizikalc
12. sep 2007
2.697
0
36
www.facebook.com
Tudi kolega, ki je invalid, je pussy slikal kar iz ceste. S tem, da je več kot očitno, od koga je tisti avto. Seveda od tako daleč ne more vidit tablice za invalide. Dej dej dej, proba pač. Mogoče se pa ne bo pritožil. Seveda on se je, ker to je pa prov ......mah brez besed.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Yogi pravi:
Citat:
Uporabnik virtuoz pravi:
Na tej sliki se je pa lepo videlo, da je slikal moj avto kar med počasno vožnjo iz notranjosti njegovega avtomobila s ceste.
Torej lahko počnejo kar se jim zljubi in kadar koli se jim zljubi, če so v službi, v prostem času, kadarkoli - brez obvestila.

Jest sem na lastne oči videl na Mlaki, da se je peljal za traktorjem, ki je vlekel neizpravno prikolico za gnojenje, ko ga je slikal kar med vožnjo za njim...
grin1.gif
Še malo počakajmo, da bo prišel real time google earth, v kombinaciji s satelitskim cestninjenjem :-(
Jim še riti iz pisarne ne bo treba dvignit.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik eXHair pravi:
Tudi kolega, ki je invalid, je pussy slikal kar iz ceste. S tem, da je več kot očitno, od koga je tisti avto. Seveda od tako daleč ne more vidit tablice za invalide. Dej dej dej, proba pač. Mogoče se pa ne bo pritožil. Seveda on se je, ker to je pa prov ......mah brez besed.
Pa še poročaj, kako so pritožbo rešili.
 

blazko

Majstr
21. sep 2007
7.458
432
83
Citat:
Uporabnik Schmid pravi:
..vprasanje: ce si v zluzbenem avtu, katerega vozimo 4je razlicni soferji. kako lahko dokazejo kdo je takrat vozil, ker soferja se ne vidi?

Poizvedba gre na podjetje, da na osnovi potnih nalogov in ostalih evidenc sporoči ime kršitelja. Če tega ne storijo, kazen faše odgovorna oseba (direktor...)
 

Schmid

Zelenc'
19. nov 2010
4
0
1
Kranj
Citat:
Uporabnik blazko pravi:
Citat:
Uporabnik Schmid pravi:
..vprasanje: ce si v zluzbenem avtu, katerega vozimo 4je razlicni soferji. kako lahko dokazejo kdo je takrat vozil, ker soferja se ne vidi?

Poizvedba gre na podjetje, da na osnovi potnih nalogov in ostalih evidenc sporoči ime kršitelja. Če tega ne storijo, kazen faše odgovorna oseba (direktor...)
v tisti firmi ne delam sedaj ze skoraj 4 mesece, slikal so me pa en teden preden sem zakljucil (zato mi je skoraj vseeno, ce gre kazen na direktorja). potni nalogi niso tocni, ker smo jih pisali za cel dan, avtomobile smo pa vmes menjavali. tako da na sliki je lahko kdorkoli izmed dostavljalcev ali zaposlenih ki smo delali tisti dan.