Sedaj se lahko na primeru rusije nastavi precedens, ki se potem v praksi uporablja naprej. Če bi vedno govorili "kako je bilo prej", ne bi nobene zadeve premaknili naprej. enkrat je pač treba presekat, rečt v preteklosti smo zajebali, ampak dajmo sedaj obrnit nov list.
Bi se strinjal s tem obratom novega lista, začetkom nove zgodbe, nastavitvijo novih kriterijev, če bi to res lahko držalo tudi za vnaprej ampak sem žal prepričan, da temu niti približno ne bo tako.Sedaj se lahko na primeru rusije nastavi precedens, ki se potem v praksi uporablja naprej. Če bi vedno govorili "kako je bilo prej", ne bi nobene zadeve premaknili naprej. enkrat je pač treba presekat, rečt v preteklosti smo zajebali, ampak dajmo sedaj obrnit nov list.
Mi kahko 1 razloži , ker vidim da ste načitani.
Kdaj je NATO obljubil, da se ne bo širil na V(oz.proti rusiji) ?
‘the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.”
Potem pa je samo dodaten razlog za mocan NATO, ki bo v prihodnje lahko pucal rasne rusi ali pa kitajce ki bodo delali sranje?Bi se strinjal s tem obratom novega lista, začetkom nove zgodbe, nastavitvijo novih kriterijev, če bi to res lahko držalo tudi za vnaprej ampak sem žal prepričan, da temu niti približno ne bo tako.
In kdo je tisti tapravi, ki je zdaj napaden?Ja ampak samo v določenih primerih, v drugih (recimo ko je agresor ZDA) pa niti približno ne. Gospodarski/finančni inetresi pa to. Nič novega ali presenetljivega ampak me pa preseneča naivnost nekateri, kako lahko pričakujete/zahtevate polno vojaško konfrontacijo zgolj zato ker je prav pomagat (in je prav, temu ne oporekam) ampak samo v primeru, če so tapravi napadeni. V nasprotnem primeru bo pa napadeni narod jebal ježa ne glede na morebitne finančne posledice pri evropskih narodih.
Ok, hvala za pojasnilo, torej nekih pisnih zagotovil vseeno očitno ni(nikoli bilo).9.2.1990, Baker obljubil Gorbačovu
Govor generalnega sekretarja NATO Woerner, Bruselj, 17.5.1990
Ta obljuba je bila tudi obveza, da je takratna Sovjetska zveza umaknila vso vojsko in opremo iz Nemčija in dovolila njeno združitev.
Na smolo Sovjetske zveze in naivnost Gorbačova, te obljube nikoli niso bile prelite na papir. Sovjetska zveza se je dogovora držala, NATO pa nekje 4 leta.
Taiwan ti je v Kitajski enako kot v Ukrajini Dombas. Del Kitajske, od nikogar priznana država.tako je ja, tudi ko kitajska napade taiwan bi moral zahod enako odgovorit.
Ok, hvala za pojasnilo, torej nekih pisnih zagotovil vseeno očitno ni(nikoli bilo).
Glede ustne obljube pa si lahko razlagaš marsikaj(vsak pač po svoje....nato outside germany....hmmmm.....kaj pa outside italy.....).
Kolikor vem pa se NATO se vedno drži obljube, da Jedrskih konic ne bodo nameščali bližje proti V(vključno z bivšo V Nemčijo).
Genscher specified that a reunified Germany would remain part of the Western alliance: But at the same time, the unification process “must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests’.” Therefore, Genscher continued, “NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east; i.e., moving it closer to Soviet borders’.”
If you abolish NATO, there will be no more U.S. presence. We understand the need for assurances to the countries in the East. If we maintain a presence in Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east.
Baker: "Would you prefer a united Germany outside of NATO that is independent and has no U.S. forces, or would you prefer a united Germany with ties to NATO and assurances that there would be no extension of NATO’s current jurisdiction eastward?"
Gorbačov: "[W]e will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable."
Baker: "We agree with that."
9.2.1990, Baker obljubil Gorbačovu
Govor generalnega sekretarja NATO Woerner, Bruselj, 17.5.1990
Ta obljuba je bila tudi obveza, da je takratna Sovjetska zveza umaknila vso vojsko in opremo iz Nemčija in dovolila njeno združitev.
Na smolo Sovjetske zveze in naivnost Gorbačova, te obljube nikoli niso bile prelite na papir. Sovjetska zveza se je dogovora držala, NATO pa nekje 4 leta.
Kako pa potem razumeš izjavo naslednjo izjavo/izjave?
Prepis pogovora Baker/Gorbačov:
a zanč ko so omenjali neke memorandume, niso bili pa nič vredni, ker da so samo neki ustni dogovori...
Sem mal bral ta čas.....kaj je kdo obljubil
www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/amp/
Živim, v državi članici EU in NATO. Ne Rusija, ne Ukrajina nista članici ne ene, ne druge organizacije. Se pa EU zelo trudi, da bo konflikt postal tudi njen velik problem. EU je zavezana, da si države članice med seboj gospodarsko pomagajo (in to je tudi primarni namen EU-ja - medsebojna gospodarska pomoč in prosti pretok blaga in ljudi), ampak trenutno vse kar dela je pomoč državi ne-članici in slabljenje lastnega gospodarstva in poslabševanja statusa svojih državljanov.
Daj razloži mi, kako bo Rusija imela v "šahu vse?" Tudi če se polasti žit in nafte, ne bo ne v eni ne v drugi kategoriji "največja." In zakaj se potem "komunist ni šel kapitalista" do sedaj na dobrinah, kjer pa je "največji?"
Itak. Kdor mu je bolj plačal tisti trenutek, tako je govoril. Nje?Gorbačov je v večih intervjujih kontradiktiral samega sebe iz tega obdobja. Da izjave držijo, je potrdila celo sama ZDA in deklasificirala kar nekaj dokumentov iz tistega časa in so dostopni na strani NSA-ja.
Ne mislit, da je edini. Večina ljudi bi utapljajoče še lepo z nogo potisnila pod vodo za 10 centov nižjo ceno goriva.Ti pa res živiš v mehurčku in te ne briga nič okoli sebe. Če te nekdo prosi za pomoč, mu ti zagtovo ne priskočiš na pomoč. Jasno vse, hvala za potrditev.
Itak. Kdor mu je bolj plačal tisti trenutek, tako je govoril. Nje?
Ti pa res živiš v mehurčku in te ne briga nič okoli sebe. Če te nekdo prosi za pomoč, mu ti zagtovo ne priskočiš na pomoč. Jasno vse, hvala za potrditev.