Otroška pornografija tudi v Sloveniji
- Ustvarjalec teme Ateist
- Začetni datum
@ you in ostali pod tvojim sporočilom:
S tem, ko se ob pomanjkanju argumentov in logike zatečeš k skrajnim merilom - žaljivkam, samo pokažeš svojo lastno omejenost.
Pokaži mi, da lahko verniki povsem neobremenjeno razmišljajo o nastanku sveta, bistvu življenja, genetiki in drugačnosti na sploh, pa ti bom verjel. Zaenkrat pa tu zgolj dokazujete, kako moja zgornja trditev o omejenosti še kako drži. Kakorhitro debata nanese na privzgojene vzgibe o življenju, vam pade zastor pred oči in začnete slepo ponavljati, ne kar logično sklepate, temveč kar verjamete oz. kar so vam privgojili. Lepo pokažete, kje je meja, do katere se lahko z ne popolnoma razmišljujočim človekom normalno debatira. Igrate na karto užaljenih verskih čustev (nekateri postajate že kar nasilni) in se zatekate na nek primitivni nivo komunikacije.
No worry, sem bil že v kar nekaj situacijah, kjer smo trčili ob ta zid. Razumem tudi, da ga ne vidite. Ampak to še ne pomeni, da ga ni tam. (Na tem mestu prosim opazujte ironijo tega argumenta. Če je ne opazite, se res, res dobro potrudite, ker je odlična.)
Včeraj sem gledal film 7 in pol, ko se dva pedofila pogovarjata, kdaj jih bodo priznali, tako kot geje. Čeprav to, kar počnejo je noro, vsakdo bi jih najraje ubil, sploh tisti, ki imajo otroke. Pedofili, ki se zadržujejo so pravzaprav hvale vredni, podobno, kot geji. Imajo nagnjenje ali potrebo, kljub temu je neizpolnjujejo, kakšni so stranski učinki tega zadrževanja, ne vem, niti ni moje sporočilo.
Takrat sem resno pomislil, kaj če bi jim dali, tako kot gejem, samo da bi pedofilom dali nek, anonimni status, mogoče to že zdaj počnejo in tako bi imeli nadzor nad njimi. Ne moremo jih zdravit, ker tudi geje ne moremo, imajo pač takšno potrebo. V živalskem svetu vidimo tudi pedofilijo, inceste, je to vse potrebno zdravljenja, ali mi ne razumemo njih? Če se vrnem nazaj, tako bi imeli popoln nadzor nad njimi, dali jim status, kot narkomanom in jim namesto metadona dajali, tisto, kar je družbeno sprejemljivo npr. računalniško narejeno otroško pornografijo. Tako bi vzpostavili ravnovesje, seveda bi bili odkloni, s takšnimi bi ravnali, kot ravnamo sedaj, lahko tudi strožje, briga me.
Pa ne me napadat, ker to ni bil moj namen pisanja, ne gre niti za moje stališče oz. prepričanje, temveč glasno razmišljanje, ki sem ga delil z vami. Mogoče je to že pisal kdo pred mano, ker nisem bral teme...
Takrat sem resno pomislil, kaj če bi jim dali, tako kot gejem, samo da bi pedofilom dali nek, anonimni status, mogoče to že zdaj počnejo in tako bi imeli nadzor nad njimi. Ne moremo jih zdravit, ker tudi geje ne moremo, imajo pač takšno potrebo. V živalskem svetu vidimo tudi pedofilijo, inceste, je to vse potrebno zdravljenja, ali mi ne razumemo njih? Če se vrnem nazaj, tako bi imeli popoln nadzor nad njimi, dali jim status, kot narkomanom in jim namesto metadona dajali, tisto, kar je družbeno sprejemljivo npr. računalniško narejeno otroško pornografijo. Tako bi vzpostavili ravnovesje, seveda bi bili odkloni, s takšnimi bi ravnali, kot ravnamo sedaj, lahko tudi strožje, briga me.
Pa ne me napadat, ker to ni bil moj namen pisanja, ne gre niti za moje stališče oz. prepričanje, temveč glasno razmišljanje, ki sem ga delil z vami. Mogoče je to že pisal kdo pred mano, ker nisem bral teme...
Nego? Če že ne vzgajali, pa vsaj poveličevali homoseksualce.
Veš sine/hčerka, tam zunaj obstaja drugačen svet, svet kjer imajo otroci biološke starše, kjer imajo očeta in mamo.
Aja, od kje sem pa jaz prišel?
Uf, nebi rad bil na mestu "staršev", ko bo treba take stvari "objektivno" razložiti.
Meni se zdi "lažje" razložiti sveto pismo za otroke, ki obstaja v sliki in besedi.
Če je tvoja miselnost omejena na Slovenijo, potem popolnoma razumem tvoj argument.
Vendar pa poizkusi sprejeti, da je na svetu več kot 2 milijona ljudi in da so marsikateri narodi glede razvitosti (ne tehnološke, temveč družbene) leta in desetletja pred nami. Od njih lahko črpamo informacije, kako se obnesejo podobni zakoni in tvoje argumente lahko v tej luči označim samo kot -
.
V praksi gre namreč tako - otroci v istospolnih družinah so veliko bolj osveščeni o drugačnosti, ki poganja ta svet. Nimajo predsodkov in so na sploh veliko bolj samozavestni.
Istospolne usmerjenosti se za razliko od vere ne privzgoji. Kako sicer razložiš homoseksualce, ki prihajajo iz strogih patriarhalnih katoliških družin?
Vendar pa poizkusi sprejeti, da je na svetu več kot 2 milijona ljudi in da so marsikateri narodi glede razvitosti (ne tehnološke, temveč družbene) leta in desetletja pred nami. Od njih lahko črpamo informacije, kako se obnesejo podobni zakoni in tvoje argumente lahko v tej luči označim samo kot -
V praksi gre namreč tako - otroci v istospolnih družinah so veliko bolj osveščeni o drugačnosti, ki poganja ta svet. Nimajo predsodkov in so na sploh veliko bolj samozavestni.
Istospolne usmerjenosti se za razliko od vere ne privzgoji. Kako sicer razložiš homoseksualce, ki prihajajo iz strogih patriarhalnih katoliških družin?
Dej ne filozofirej........ ker ti ne gre preveč od rok.... Edina steno v katero butaš si ti... Vsekakor se rad delaš pametnega in filozofiraš ko ena zmešana kura na tržnici...
Normaln človek se ne vtika v prepričanje katerekoli vere ali ateističnega prepričanja... taki retadiranci like you pa samo pametujejo po tabl....
in tvoje virtualne stene si delaš sam in govoriš o množini, ter polemiziraš lastne floskule in prepričanje... in fant, ko boš resnično nekej vedu, boš spoznal da nič ne veš...
Samo pri homoseksualnosti gre za enakopraven odnos dveh partnerjev, medtem ko pedofilija to nikakor ni.
Je pa razumljivo, da so ti nagoni naravni in so ljudje sami pri sebi prepričani, da ne delajo nič narobe. Čeprav čisto po pravici bi jih osnovna logika zgornje trditve morala usmeriti v pravo smer.
Logični pogon se pač izklopi na področjih, ki so globoko zakoreninjena. Tako kot kadilec razume, da kajenje škodi, pa vseeno kadi. Oziroma vernik ve, da je verjetnost, da obstaja neka nadnaravna sila praktično enaka nič, pa vseeno verjame.
Resno, a boš povedal kaj argumentiranega ali boš ostal na osebnem nivoju?
Ker če misliš, da bom ob tvojem bluzenju kakorkoli spremenil svoje poglede na svet, se zelo motiš. Premakneš jih lahko samo tako, da spremeniš fizikalne zakone Vesolja. Ker vse ostale interakcije izhajajo iz tega. Good luck with that...
očitno post dojameš kot osnovnošolček
ne pričakujem, da spremiš prepričanje, ampak da se sodiš česar ne poznaš...
spuščas se pa na različna področja in laično prodajaš svoj veleum....., oz vsaj misliš da ga, in sebe oznanjaš kot polno mislečega...
zanimivo...
ne pričakujem, da spremiš prepričanje, ampak da se sodiš česar ne poznaš...
spuščas se pa na različna področja in laično prodajaš svoj veleum....., oz vsaj misliš da ga, in sebe oznanjaš kot polno mislečega...
zanimivo...
Zakaj odebeljeno ne velja tudi za tebe?
Kaj je temeljna lastnost razmišljujoče osebe? Dvom! Brez dvoma ni razmišljanja.
In ti po definiciji, brez kančka dvoma, vse vernike obravnavaš kot monolitno skupino, nezmožno razmišljanja. Kje je tvoja zmožnost razmišljanja?
Tvoja omejenost se kaže ravno v tem, pa posplošuješ in da ljudi ne obravnavaš posamično, ampak jim pripisuješ skupinske lastnosti. Ravno to pa je značilnost takšnih in drugačnih nedemokratičnih sistemov od antike naprej.
Poleg tega si najprej zahteval vzgojo v razmišljujočo in odgovorno osebo, nato pa že v polno razmišljujočo - kaže na nedoslednosti v tvojem razmišljanju, saj si izhodišča naknadno prilagajaš tako, da ustrezajo tvojemu razglabljanju in ne obratno!
Tudi, če drži tvoja definicija, da vernik ni polno razmišljujoč človek, to še ne pomeni, da je vsak ateist (oz. v tvojem primeru antiteist) polno razmišljujoč - najboljši dokaz za to si kar sam.
BTW: vzrok homoseksualnosti ni točno določen. Nobena od tez (vzgoja, okolje, geni itd,) ni 100% potrjena - vse bolj se kaže, da so vzroki za homoseksualnost različni in/ali mešani - eden od njih je tudi okolje.
PS: Grem, se beremo popoldan ali jutri.
Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Kaj "genialnega" pa se plete po glavi budističnemu menihu?
Le čevlje sodi naj kopitar.
In česa po tvojem ne poznam? Vere v boga? Zlorabljanja otrok? Homoseksualnosti?
A moram dejansko najprej verjeti v neko zablodo, da bom lahko vedel, da je res zabloda (to je malo paradoks pravzaprav)?
Se moram najprej ubiti z motorjem, preden bom razumel, da na cestah umre proporcionalno več motoristov?
A moram najprej dobiti pljučnega raka, da bom razumel, da kajenje škoduje? (velja tudi za laike)
Spuščam se na področja o katerih bodisi vem veliko, bodisi imam precej dobro ustvarjeno mnenje o njih. Menim, da ti počneš enako in v tem ne vidim nič slabega.
Si prebral vse, kar sem napisal?
Jaz ne odobravam pedofilije kot take, temveč razmišljam v smeri kontroliranega dopuščanja, ne z dejanskimi otroci, temveč z računalniško pornografijo, tehnologija to zmore.
Ai je pedofilija psihična motnja? Če je, potem tu ni debate, potrebno je zdravljenje.
Razumem, kaj želiš povedati.
Ampak hec je v tem, da ateist dvomi v točno eno stvar več kot vernik. Kako ti dvomiš v svoja verska prepričanja?
Ateist VSA svoja prepričanja postavlja pod senco dvoma in vsako novo spoznanje tehta v tej luči. Prepričan sem, da tudi ti delaš enako, vendar z eno izjemo. Svojih verskih prepričanj ne znaš pogledati v racionalni luči in to je omejenost, o kateri govorim. Ne skrbi, razumem da tega ne boš nikoli priznal, ker bi to omajalo temelje tvoje vere.
Seveda posplošujem vernike... vendar ne kot ljudi, ampak izključno kot osebe, ki se glede določenih vprašanj zatekajo v vero in ne v razumske razlage. Na tej točki mi je popolnoma vseeno, v kaj verjamejo... začetna zabloda je identična, pa če si katolik, musliman ali budist... to je, da obstaja nekaj nad naravo.
Seveda ni nobena teorija homoseksualnosti potrjena. Vendar zaenkrat vse kaže v smer genov, kar tudi lepo potrjuje primere iz živalskega sveta in kar je precej logično pravzaprav. Tudi teorija evolucije ni 100% potrjena. OK, slab primer.
Tudi to, da Zemlja kroži okoli Sonca ni 100% potrjena... pa zato kdo dvomi v to?
Ampak hec je v tem, da ateist dvomi v točno eno stvar več kot vernik. Kako ti dvomiš v svoja verska prepričanja?
Ateist VSA svoja prepričanja postavlja pod senco dvoma in vsako novo spoznanje tehta v tej luči. Prepričan sem, da tudi ti delaš enako, vendar z eno izjemo. Svojih verskih prepričanj ne znaš pogledati v racionalni luči in to je omejenost, o kateri govorim. Ne skrbi, razumem da tega ne boš nikoli priznal, ker bi to omajalo temelje tvoje vere.
Seveda posplošujem vernike... vendar ne kot ljudi, ampak izključno kot osebe, ki se glede določenih vprašanj zatekajo v vero in ne v razumske razlage. Na tej točki mi je popolnoma vseeno, v kaj verjamejo... začetna zabloda je identična, pa če si katolik, musliman ali budist... to je, da obstaja nekaj nad naravo.
Seveda ni nobena teorija homoseksualnosti potrjena. Vendar zaenkrat vse kaže v smer genov, kar tudi lepo potrjuje primere iz živalskega sveta in kar je precej logično pravzaprav. Tudi teorija evolucije ni 100% potrjena. OK, slab primer.
Ne, ne... saj mislim, da sem prav zastopil. Poizkusil si se spustiti na nivo pedofila in razumeti, da je njim to povsem normalno.
Navidezni pr0n je pa tudi tako, da še vedno rabiš nek primer (preberi angleško).
Zadovoljevanje spolnih potreb na japonskih risankah pa je po mojem no-go.
Kakšno tehnologijo si pa točno imel v mislih?
Podobne teme
