vidiš nekaj trobiš o vegetativnem stanju pa ne poznaš primera torinskih nevrokirurgov
http://www.siol.net/svet/zdrav...li_iz_kome.aspx
sicer so naši novinarji izpustili par pomembnih dejstev in nekatere zadeve konkretno pomešali
Dovoljenje za smrt
- Ustvarjalec teme Ateist
- Začetni datum
vidiš nekaj trobiš o vegetativnem stanju pa ne poznaš primera torinskih nevrokirurgov
http://www.siol.net/svet/zdrav...li_iz_kome.aspx
sicer so naši novinarji izpustili par pomembnih dejstev in nekatere zadeve konkretno pomešali
Zakaj pa potem ne poskrbi vaš ceh za zakonske spremembe? Saj ste dovolj vplivni in močni, da bi izlobirali vsaj osnutek zakona na to temo.
Kaj pa jaz "trobim"? Sem kdaj trdil, da obvladam vsa medicinska dejstva? Kaj nisi sposoben normalnega diskurza in moraš žaljivke in pejorativne izraze v debato vlačit? Pa seveda o pokvarjenosti "cerkvenega ceha", za katerega zagotovo nimaš dokazov, razen trenutno modne nastrojenosti proti RKC?
Ajs - spet seka ven "znanstveni" pristop k problemom.
Mosseero, si beležiš?
Zdaj vidiš, kako to delajo na velecenjeni medicinski fakulteti in od kje toliko znanstvenih objav....
Pa ponovimo vajo (vidim, da sem se uštela in haljarji še vedno ne razumejo):
So pa sproducirali nov argument - da je Hipokratova prisega nastala daleč v preteklosti in je znanost vmes napredovala.
Če torej upoštevam ta vele arugment - "sorodnikov" in "zdravnikov" ni nikjer v Hipokratovi prisegi zato, ker takrat sorodniki in zdravniki še niso obstajali.
Nazadnje urejeno:
Jernej, poglej moje razmišljanje o trenutku nastanka življenja in mi prosim, s pomočjo logike, pojasni, kje je v mojem razmišljanju napaka.
Pa še tisto o razmišljanju z lastno glavo mi pojasni, kje funkcioniram kot ovca v tropu.
Pa še tisto o razmišljanju z lastno glavo mi pojasni, kje funkcioniram kot ovca v tropu.
Tu ne govorimo o trenutku začetka življenja, ampak o trenutku konca.
Glede tvojega razmišljanja o začetku je napaka samo v tem, da predstaviš težave pri definiranju, vendar pa nič ne ugotoviš. Lepo sem ti razložil, da se v praksi nihče ne odloči za splavitev 39 tednov starega fetusa. Če mi ne verjameš in se še vedno greš verjetnostni račun, tudi prav.
Trenutna definicija z rojstvom je po mojem mnenju najbolj ustrezna. Ker če jo definiraš z spočetjem, potem lahko polovico kontracepcije vržeš v smeti, prav tako postopke umetne oploditve in še kaj... Rekel si, da si za umetno oploditev... Potem te ne moti, da odvečne zarodke (oziroma bolje rečeno skupke osmih celic) zavržejo?
Sam postopek oploditve se mi ne zdi sporen. Sporno se mi zdi, da se preveliko zalogo vrže stran.
Težava pri moji definiciji torej nastopi le, ker bi bila medicina malo bolj omejena, ne pa v sami logiki definicije?
Težava pri moji definiciji torej nastopi le, ker bi bila medicina malo bolj omejena, ne pa v sami logiki definicije?
Kaj pa če ti povem, da je postopek umetne oploditve nemogoč oz. nesprejemljivo neuspešen, če ne zavržemo blastocist (da ne bom rekel zarodkov... ker je to samo par celic), ki kažejo slabo vitalnost in verjetno ne bodo preživele. A misliš, da bi jih morali kljub temu hraniti v tekočem dušiku za vse veke? Oziroma kako upravičiti, da vstavimo v maternico več zarodkov, od katerih jih večina ne preživi? (spet faktor uspešnosti)
Ti je še vedno všeč umetna oploditev?
Malce si se zaplezal... ravno zaradi tega, ker po eni strani nočeš izpadit "srednjeveški" in biti proti oploditvi z biomedicinsko pomočjo, po drugi strani pa ti tvoja vera v življenje od spočetja preprečuje, da bi se v celoti strinjal s postopkom.
Če si za umetno oploditev, potem priznavaš, da se življenje ne prične s spočetjem. Kaj zdaj?
Težava tvoje definicije ni, da bi bila medicina omejena. Težava tvoje definicije je, da bi bil napredek omejen! Ali boš ti povedal staršem, ki si želijo otroka, da ga ne morejo imeti, ker se pač cerkev ne strinja s tem?
To ni problem. Če ne preživijo, potem pač po NARAVNI poti odmrejo. Vse ustvarjene zigote bi morali vsaditi, kar se prime, se prime.
Seveda se življenje lahko začne s spočetjem, pa čeprav v epruveti. Tu v moji teoriji ni protislovja. Problem nastopi samo, ker je treba z vsemi zigotami enako delati, torej jih enako spoštovati.
Če bi bil tak postopek, to napredka ne bi popolnoma nič omejevalo. Tudi vsak par bi po tej poti lahko prišel do svojih otrok, če bi se seveda prijeli.
Seveda se življenje lahko začne s spočetjem, pa čeprav v epruveti. Tu v moji teoriji ni protislovja. Problem nastopi samo, ker je treba z vsemi zigotami enako delati, torej jih enako spoštovati.
Če bi bil tak postopek, to napredka ne bi popolnoma nič omejevalo. Tudi vsak par bi po tej poti lahko prišel do svojih otrok, če bi se seveda prijeli.
Fakin' ZAKON!
Pol mas pa cel zarod, kaj zarod, leglo otrok! Recimo telih osem: http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/article5600866.ece
Ja, carska ideja je tole, res.
A zdaj se boš pa kar ginekologa špilal?
Ženska je itak samo ena posoda za spermo in dajmo vstavit kar vse pa kar se prime, se prime. Right? Če pa se pa ne, bomo pa še enkrat probali... itak je pridobitev jajčec popolnoma enostaven postopek... samo 14 dni ti je slabo zaradi hormonov, potem ti pa vagino nabadajo z iglo in sesajo jajčeca iz jajčnikov. Čisto prijeten postopek. Pa še na tistem finem stolu si.
O nosečnosti govoriš, kot da seješ solato na vrtu. In potem temu govoriš napredek.
"Če bi se seveda prijeli." Again... boš ti tisti, ki bo paru razlagal, da otroka ni, zato ker je cerkev tako odločila?? Oziroma, da je do spontanega splava prišlo zato, ker smo vsadili tudi en zarodek s hudo kromosomsko napako, ki je odmrl po parih tednih in povzročil odmrtje vseh ostalih?
Bedarije govoriš...
Napredek je možnost, da moškemu in ženski lahko podarimo živega in zdravega otroka. Za to pa morajo biti izpolnjeni pogoji, ki sem jih prej opisal.
Ženska je itak samo ena posoda za spermo in dajmo vstavit kar vse pa kar se prime, se prime. Right? Če pa se pa ne, bomo pa še enkrat probali... itak je pridobitev jajčec popolnoma enostaven postopek... samo 14 dni ti je slabo zaradi hormonov, potem ti pa vagino nabadajo z iglo in sesajo jajčeca iz jajčnikov. Čisto prijeten postopek. Pa še na tistem finem stolu si.
O nosečnosti govoriš, kot da seješ solato na vrtu. In potem temu govoriš napredek.
"Če bi se seveda prijeli." Again... boš ti tisti, ki bo paru razlagal, da otroka ni, zato ker je cerkev tako odločila?? Oziroma, da je do spontanega splava prišlo zato, ker smo vsadili tudi en zarodek s hudo kromosomsko napako, ki je odmrl po parih tednih in povzročil odmrtje vseh ostalih?
Bedarije govoriš...
Napredek je možnost, da moškemu in ženski lahko podarimo živega in zdravega otroka. Za to pa morajo biti izpolnjeni pogoji, ki sem jih prej opisal.
