Žrtev radarja kranjskega redarstva
- Ustvarjalec teme virtuoz
- Začetni datum
OK, smo poštekal poste od syntiča. No, vsaj nekateri. Tako tudi piše v zakonu, se strinjam. AMPAK, zakaj so tako napisal v zakon?
Mogoče zaradi tega?
Ma jaz se bolj nagibam k €€€ kot pa preveč dela za policaje. Kot praviš vas je že tako premalo in včasih se mi prov smilte s kakšnimi bedarijami se morte ukvarjat in potem pisat zapisnike. Obup
Mogoče zaradi tega?
Ma jaz se bolj nagibam k €€€ kot pa preveč dela za policaje. Kot praviš vas je že tako premalo in včasih se mi prov smilte s kakšnimi bedarijami se morte ukvarjat in potem pisat zapisnike. Obup
Citat:
Uporabnik noker pravi:
Še ena iz spiska za november (2 x preverjeno) : enkrat naj bi bil v Tržiču (popoldan 5 ur), drugič v Naklem (popoldan 3 ure).
In ne ga srat, obe občini poznam, tudi vem, kje bi postavili radar (razen, če so ga nekam, kjer z avtom ne moreš
Takrat, ko naj bi bil glede na spisek v Naklem (19.11., popoldne - 4 ure), je tudi bil in to v Žejah. Tako, da kot kaže ne gledaš dobro
LP
Pa znaš povedat, zakaj je pri obravnavi kaznivih dejanj in prekrškov velja povsem drugačno dokazno breme?
Meni je povsem jasno, da je kaznovanje za stvar, ki jo nisi storil kršitev domnevne nedolžnosti, dokler se ti to ne dokaže.
Če pa država tako kaznovanje dopušča, oz. je to načelo domnevne nedolžnosti izpustila v ustavi, je pa samo en dokaz več o lopovski državi.
Torej se ti zdi čisto prav, da bo sedaj tisti tip, (iz začetka te teme) ki je pokasiral 130 pik in nekaj deset jurjev kazni za par 100€ plačal đankija, ki bo priznal vse prekrške, dobil pike, kazni pa itak ne bo plačal ker nima, vzeti mu pa od nikjer ne morejo. ????
Samo zate Sintič - odločba da 233. člen ZVCP-1 ni v neskladju z ustavo
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200873&stevilka=3222
enjoy
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200873&stevilka=3222
enjoy
če bi ga ujel radar, ne bi povzročil nesreče in bi ena oseba ostala živa. zakaj imam občutek, da tebe bolj skrbi, da bi nekdo nedolžen dobil točke, kot pa, da bi nekdo nedolžen umrl?
dovolj bi bilo, da bi povedala, kdo je vozil, ter bi dejanski voznik vozila prevzel odgovornost za svoja dejanja..
vsem tem pričkanjem okoli "nedolžnosti pred dokazano krivdo" bi se dalo elegantno rešiti tako, da bi v zakon dodali člen, ki bi lastnika vozila opozarjalo, da je kazensko in finančno odgovoren za to, kar se dogaja z njegovim vozilom, v kolikor ne dokaže, da je njegovo vozilo uporabljal nekdo drug
Mi je poznano.
In kot pravim, lopovska je država, ki je načelo nedolžnosti, dokler se krivda ne dokaže, (tako za kazniva dejanja kot za prekrške) izpustila iz ustave. In nima veze, al je še kje drugje po svetu tako ali ni.
Da pa je tako, pa mislim da je zadaj denar, saj ga tako država lažje pokasira, al od kršitelja ali ne, jo kaj dosti ne briga.
Ampak če bi še malo poiskal po odločbah ustavnega sodišča, mislim da bi našel, da je bil ta člen (vsebinsko) na njihovo zahtevo že spreminjan. Bi bilo fajn prebrat kak starejši zakon, kako je blo to urejeno tam, in kako sedaj.
