razbijamo mit: JLA tretja največja vojaška sila

dodaske

Pripravnik
18. apr 2013
928
0
16
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Glej še enkrat...poglej, kaj se je zgodilo med zalivsko vojno s tanki t-72, ki so jih zadeli američani in kaj se je zgodilo z abramsi, ki so jih pomotoma, z enakim orožjem zadeli američani.

če me spomin ne vara, je bilo 6 abramsov žrtev prijateljskega ognja, 2 sta celo prejela zadetke apachev...nekaj od teh tankov ej bilo kljub zadtekom še uporabnih, življenje izgubil en sam tankist. Kaj se je zgodilo z iraškimi t-72, mi pa najbrž ni treba pisati, kajne?

Sicer pa se pri boju tank proti tanku generalno uproabljajo 3 tipi izstrelkov HESH (abramsu načeloma, razen če zadane v res točno določene dele - načeloma ne more nič), HEAT (isto kot za HESH glede abramsa) in APDSFS (ta lahko owna abramsa, postavlja pa se vprašanje, ali obstoječi topovi s tem strelivom lahko prebijejo čelni oklep abramsa) Zakaj se ne bi podkalibrski izstrelek ali kak drug v določenih okoliščinah mogel odbiti od oklepa, pa ne vem

Hmmm....


Kot prvo....predno je US šla v vojno je poskrbela, da so abramsi max updejtani...
kot drugo...predno je šla US v vojno je poskrbela, da je Irak oslabel(predvsem vojaško) zaradi sankcij.
Kot tretje...predno gre v katerokoli vojno, US poskrbi, da noben potencijalni sovražnik(tarča), ne dobi najboljšega orožja....(primer Iran in s-300)
Kot četrto...nobeno komercijalno orožje, ni enako ekvivalentu za domači trg...to pomeni...top ruski t-72 ni enako top m-84...
kot peto...poleg zaščite tanka...je pomemben še top in strelivo....nič od tega ni bilo top ruske kvalitete...zato je bil tudi m-84 priljubljen med Arabi, ker je bil bolši, kot komercijalna različica Ruskega tanka.
Kot šesto....večino tankov so uničila letala in helikopterji....
kot sedmo.....streljat na umikajočo ne motivirano armado je eno...streljat na motiviranega sovražnika je drugo(beri....uporaba avijacije kot kritičnega dejavnika v vojni)
in še in še...


Yuga je imela dovolj znanja za izdelavo boljšega topa in predvsem streljiva zanj kot irak...To pomeni, da ne moremo pavšalno primerjat ameriški Abrams z IRAŠKIM t-72..lahko primerjamo le top Ruski tank z top Ameriškim...skupaj z upoštevanjem seveda doktrine uporabe tanka.

Tako...ni vsak Abrams....Abrams in ni vsak t-72...t72

lp
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.551
2.945
113
v lokalni ostariji
tam 110 je imel sistem za polnjenje praznih gum ja... drugače pa zračno hlajeni imajo zelooo nizko porabo (deutz je znan po temu). oziroma so imeli... sedaj tudi "perkinse"delajo varčnejše;)
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
glej, M1 je generalno gledano boljši tank kot t-72 in m-84. Američani pa niso nič kaj dosti max updatali, saj so imeli amerikanci v iraku celo stare M-60.
 

dodaske

Pripravnik
18. apr 2013
928
0
16
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
glej, M1 je generalno gledano boljši tank kot t-72 in m-84. Američani pa niso nič kaj dosti max updatali, saj so imeli amerikanci v iraku celo stare M-60.

to kar si napisal je popolnoma irelevantno....

glej vse točke, ker dajejo celoto.....in predvsem, kar sem napisal.....GLEDE NA DOKTRINO!!!!....Tudi Panter in Tiger sta bila v WW2 boljša od T-34....ostalo je zgodovina.....
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Ah, predam se...
bonk.gif
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
glej, M1 je generalno gledano boljši tank kot t-72 in m-84. Američani pa niso nič kaj dosti max updatali, saj so imeli amerikanci v iraku celo stare M-60.

generalno gledano je to debilna izjava... karkoli primerjati pocez in povprek, sploh pa ta tvoj biser....

m-84 je bil je se vedno boljsa izbira zaradi motorja .Tanki, so se vedno pri njih in so v uporabi. Abramse pa zelijo Americani nekomo podturit, nazadje so to probali Turkom pa ni uspelo. Zelja/namen zamenjava motorja in nov motor bi bil (glej ga zlomka) podoben tistemu iz m84

Problem motorja ni stvar stevilk ali merjenja tica ampak enormna poraba (za Abramsa je bila predvideno 100km do fronte). Poraba za sabo potegne limited range. Beri porocilo ameriske vojske po operaciji DS. Tudi ce odmislimo ta problem je stvar malce v riti ,ker motor v Abramsu oddaja ogromen toplotni signal. 4x vecji od m84 btw. To pa potegne za sabo probleme zaradi raket (vecina bolj ali manj isce "toploto" in transportu pehote na/okoli tanka.
Ce pozabimo vse zgornje ostane dejstvo da je vzdrzevanje v Kuvajtu mizerno in ja vsa super duper high tech opreme obsojena na propad ze v startu. Njihove delavnice za vzdrzevanje tankov so nekje na nivoju WWI. Lastnega osebja sloh nimajo, niti najbolj "osnovnega". 99% tankov v Iraku je unicila letalstvo in niso imeli pri celi zadevi nic Abramsi, T72 ali M84..
 

NekdoK

Guru
17. jun 2008
4.156
747
113
EU
Sem skorajda prepričan, da sem gledal nekje dokumentarno oddajo o tem, kako so tanki že kar nekaj časa "preživeto bitje" bojišč.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NekdoK pravi:
Sem skorajda prepričan, da sem gledal nekje dokumentarno oddajo o tem, kako so tanki že kar nekaj časa "preživeto bitje" bojišč.

Da... zaradi cenenosti protitankovskih sredstev so ze ze nekaj caso out. V puscavskih pogojih pa sploh in pri doktrini kakrsno imajo Americani recimo. To velja za vse tanke.

Slike Abramsov, vecine odletele zaradi uporabe cenenih ruskih rpg-jev. Tank (samo hardware) je 20mio €, RPG pa par tisocakov.

 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
glej, M1 je generalno gledano boljši tank kot t-72 in m-84. Američani pa niso nič kaj dosti max updatali, saj so imeli amerikanci v iraku celo stare M-60.

generalno gledano je to debilna izjava... karkoli primerjati pocez in povprek, sploh pa ta tvoj biser....

m-84 je bil je se vedno boljsa izbira zaradi motorja .Tanki, so se vedno pri njih in so v uporabi. Abramse pa zelijo Americani nekomo podturit, nazadje so to probali Turkom pa ni uspelo. Zelja/namen zamenjava motorja in nov motor bi bil (glej ga zlomka) podoben tistemu iz m84

Problem motorja ni stvar stevilk ali merjenja tica ampak enormna poraba (za Abramsa je bila predvideno 100km do fronte). Poraba za sabo potegne limited range. Beri porocilo ameriske vojske po operaciji DS. Tudi ce odmislimo ta problem je stvar malce v riti ,ker motor v Abramsu oddaja ogromen toplotni signal. 4x vecji od m84 btw. To pa potegne za sabo probleme zaradi raket (vecina bolj ali manj isce "toploto" in transportu pehote na/okoli tanka.
Ce pozabimo vse zgornje ostane dejstvo da je vzdrzevanje v Kuvajtu mizerno in ja vsa super duper high tech opreme obsojena na propad ze v startu. Njihove delavnice za vzdrzevanje tankov so nekje na nivoju WWI. Lastnega osebja sloh nimajo, niti najbolj "osnovnega". 99% tankov v Iraku je unicila letalstvo in niso imeli pri celi zadevi nic Abramsi, T72 ali M84..

Kot prvo...tankovski strokovnjaki med seboj tanke primerjajo točno tako, da gledajo samo vozila, medtem ko postavke, kot so izurjenost posadk, morala in podobno odpišejo. Predlagam, da npr. uredništvu publikacije Armor napišeš, da so po tvojem mnenju debili. KLIK

No, ideje o menjavi plinske turbine (pri kateri so sodelovali Nemci) seveeda niso nove, večgorivni dizel, ki bi jo menjal, pa bi bil precej bolj kot tistemu iz M-84 podoben nemškemu motorju MTU iz leoparda 2
grin1.gif
to, da prodajajo okoli svoje izdelje, je ap nekaj povsem normalnega, pri tem so precej bolj uspešni kot ex juga.

Kar je bilo med zalivsko vojno spopadov med ameriškimi in iraškimi tanki, je pa jasno, kdo je potegnil ta kratko. Pa če se mečeš po tleh.
grin1.gif


Imaš tudi knjigo z 81 stranmi abramvs vs t-72 je tudi online kot gugl mojster jo boš brez težav našel
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Drugače pa eazy, afroman in dodaske, predlagam, da se obrnete na strokovnjaka za oklepno tehniko g. Vilarja twitter in mu predstavite svoje pisne izdelke.
evil.gif
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:Kot prvo...tankovski strokovnjaki med seboj tanke primerjajo točno tako, da gledajo samo vozila, medtem ko postavke, kot so izurjenost posadk, morala in podobno odpišejo. Predlagam, da npr. uredništvu publikacije Armor napišeš, da so po tvojem mnenju debili. KLIK

No, ideje o menjavi plinske turbine (pri kateri so sodelovali Nemci) seveeda niso nove, večgorivni dizel, ki bi jo menjal, pa bi bil precej bolj kot tistemu iz M-84 podoben nemškemu motorju MTU iz leoparda 2
grin1.gif
to, da prodajajo okoli svoje izdelje, je ap nekaj povsem normalnega, pri tem so precej bolj uspešni kot ex juga.

Kar je bilo med zalivsko vojno spopadov med ameriškimi in iraškimi tanki, je pa jasno, kdo je potegnil ta kratko. Pa če se mečeš po tleh.
grin1.gif


Imaš tudi knjigo z 81 stranmi abramvs vs t-72 je tudi online kot gugl mojster jo boš brez težav našel

Kje sem kakorkoli omenjal posadke ali izurjenost posadk? Z eno samo besedo?

Pri zamenjavi sem govoril o razlogih in o motorjih. Kater diesel tocno bo notri je naceloma cisto vseeno. m84 je imel diesel ze takrat.
Ali bo notri diesel iz Kie, Zastave ali Ficka je pa cisto k. vseeno. Razlog za menjavo je se vedno enak. Abrams bodo sedaj predelovali kljucne karakteristike ,ki jih imel m84 ze takrat. Pri tem ne mislim na serijske stevilke motorja Eistein
priden.gif
Bistvno vecji range, manjsi toplotni podpis na bojnem polju, manjso porabo, nizje stroske vzdrzevanja, lazja vzdrzevanje, ...

Za ugotovitev kdo bo potegnil ta kratko v dvoboju med drzavo pod sankcijami xx let in najvecjo vojasko silo na pletu ni potreben Google ali nek IQ. Govori pa "hvaljenje" taksnega dosezka (za katerega vecina planeta ve da je bilo najmanj sporno) precej o intelektu avtorja.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Slike Abramsov, vecine odletele zaradi uporabe cenenih ruskih rpg-jev. Tank (samo hardware) je 20mio €, RPG pa par tisocakov.

Aja, kot je meni znano, je najdražji tank japonski, ki je 12 milijonov (vključno z licenčnim softwarom)

wiki prav takole glede abramsa ''Unit cost US$6.21 million (M1A2 / FY99)[3] Estimated in 2012 as US$8.58 million (with inflation adjustment)'' Klik Možno pa, da je šla cena za 3x gor v zadnjem času
smile-1.gif
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Malo sem gledal in mislim, da so ti podatki o Jugi brez upoštevane inflacije. V tem času je inflacija 89%, torej je realni dolg Yugoslavije takrat današnjih 32milijard USD. BDP na prebivalca pa je bil današnjih 10kUSD. Slovenija ima pa 34milijardUSD dolga trenutno in pa BDP na prebivalca 23kUSD. Če upoštevamo BDP je vsak nekje 5x bolj zadolžen kot ob koncu Juge. Zahvala pa gre seveda antikapitalistični politiki, ki je vladala Sloveniji ves ta čas.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Slike Abramsov, vecine odletele zaradi uporabe cenenih ruskih rpg-jev. Tank (samo hardware) je 20mio €, RPG pa par tisocakov.

Aja, kot je meni znano, je najdražji tank japonski, ki je 12 milijonov (vključno z licenčnim softwarom)

wiki prav takole glede abramsa ''Unit cost US$6.21 million (M1A2 / FY99)[3] Estimated in 2012 as US$8.58 million (with inflation adjustment)'' Klik Možno pa, da je šla cena za 3x gor v zadnjem času
smile-1.gif

To je seveda zelo vazno kajne? Kater del "PREVERI CENE OBEH SISTEMOV" ti na jasen? Nisem govoril o tocni ceni ,ker ta niti ni vazna. Govoril sem o primerjavi. Ce je razmerje 100:1 (to ni dejanski izracun btw) postane investicija v tank vprasljiva.

Glede na to da rabis vse v slikicah mogoce se izracun:
tank: 5mio + posadka + gorivo

raketa za unicenje tanka: 2000$, dodatnih stroskov niti ni

v najboljsem primeru je to 5000.000:2000=250 oziroma 250:1, stekas? na eni strani 250 ljudi z raketo in na drugi strani 1 tank, kdo mislis da bo prezivel?

ce ti ni jasno poglej klipe iz Sirije
smirk-1.gif
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Jaz sem ti razložil, kako se med seboj primerja tanke.

Dizle so imeli ruski t-34 že pred 2. sv. vojno, plinska turbina pač ni bila najbolj posrečena odločitev, kljub temu pa je M1 usperioren napran t-72, m-84.

Glavne postavke, ki nas zanimajo pri tanku so: ognjena moč (abrams win), zaščita (abrams win), mobilnost (izenačeno)...

Pa pustimo sedaj ameriško optiko in rusko...sploh ponoči oz v zanič pogojih vidljivosti je baje zabavno...abrams lahko uniči rusa na daljavo, pri kateri rus sploh ne vidi američana