razbijamo mit: JLA tretja največja vojaška sila

NekdoK

Guru
17. jun 2008
4.126
735
113
EU
Všeč mi je tale komentar
cool-1.gif

Citat:
Nesferatu,

Kakavih sam se ja gluposti naslusao u ratu ti ne bi vjerovao. Razlog tome je bio slaba generalna obrazovanost vojske.

Da je neko imao prilike da objasni vojnicima sta i kako M-84 stvarno radi, sta je stvarno nitroglicerinka, sta je aerosolna municija,
sta je crvena strijela (ne crveno oko), sta je RPG (ne El Pi Dzi) ...

Bilo bi manje straha, glasina, izmisljotina. Ne znam je li to vojska ucinila sama sebi ili je u pitanju bio specijalni rat ali su glasine bile zapanjujuce.

Sta se medju rajom u Azicima pricalo o osamdesetcetvorkama ja sam mislio da pricaju o onim AT-AT hodalicama iz "Imperija uzvraca udarac" a ne o modernizovanom tenku iz sedamdesetih.

Kako su se na kojem ratistu (tu mislim i na Hrvatsku) pojavile Crvene Strijele ili Milan osamdesetcetvorke su prestale biti problem
 
Nazadnje urejeno:

8888

mesija - Assassin's Creep
8. jul 2010
33.713
6.110
113
blizu močvirne prestolnice
Citat:
Uporabnik Ogo pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik Ogo pravi:
Abrams je nekaj magnitud superiornejši od M84 in T72. Tu ni debate. Tudi koncipiran je bil tako, pa tudi rezultati na bojiščih so bili jasni.
Sovjetski tanki so bili koncipirani, da preplavijo bojišče količinsko. ZDA in Britanija so pa razvijale rešitev, da en njihov tank sname veliko število ruskih, preden ga sam nadrajsa in tako reč uravnoteži v njihov prid. Abrams je bil velika revolucija naprej na vseh področjih. Se je kar poznalo, da je vzhod začel pošteno zaostajat v tehnologijah. Posledice socializma pač.

Kuvajt je testiral oba in na koncu kupil 200 jugoslovanskih M84 (za zacetek). Dobavljenih je bilo 150. Posledice socializma v Kuvajtu pac. 70 M84 je sodelovalo operaciji Desert Stormm na ameriski strani. Neposredne primerjeve na bojnem bolju ni bilo tako da so izjave kateri je "boljsi" brezvezne.


In kaj pomeni sodelovalo? Če bi M84 ustrelil v M1A1, bi se granata v večini primerov odbila. Obratno pa ne bi bilo tako. Kaj zdaj?
Več kot jasno je bilo, da so imetniki M1A1 pri borbi zoper druge tanke šli dobesedno kot na lov na purane. So imeli preprosto neprimerno bolj superiornejši tank.

Kuvajt je pa verjetno z nakupom M84 lahko edino skompoenziral dolg Juge, ker denarja od slednje za svojo nafto ni mogel niti sanjat (super duper socialistično gospodarstvo press).

http://ponor.blogger.ba/arhiva/2006/06/29/304097

aplauz.gif
 

Ytbnd

Guru
2. mar 2010
16.783
5.912
113
Citat:
Uporabnik cvinga pravi:
Seveda k so nas američani živeli brezplačno z nikoli vrjenimi krediti...

Jugo nije za dugo...game over...samo še spomin na diktatorskega pedofila titota je ostal...

Podatki za 2011
http://intelektualec.blog.siol.net/2011/07/22/dolg-jugoslavije-slovenije-in-zda/

Celotna Juga (20 milijonov prebivalcev)
Citat:

Dolg Jugoslavije ob razpadu je bil 14,6 milijarde evrov oziroma 16 milijarde dolarjev, nekateri pravijo da je bila zadolženost 20 milijarde dolarjev. To se pravi, da je bil vsak prebivalec nekdanje SFRJ zadolžen za manj kot 1000 dolarjev!

vs

Slovenija (2 milijona prebivalcev)
http://countryeconomy.com/national-debt/slovenia
2012 : 12,007 USD
 

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik 8888 pravi:
Citat:
Uporabnik Ogo pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik Ogo pravi:
Abrams je nekaj magnitud superiornejši od M84 in T72. Tu ni debate. Tudi koncipiran je bil tako, pa tudi rezultati na bojiščih so bili jasni.
Sovjetski tanki so bili koncipirani, da preplavijo bojišče količinsko. ZDA in Britanija so pa razvijale rešitev, da en njihov tank sname veliko število ruskih, preden ga sam nadrajsa in tako reč uravnoteži v njihov prid. Abrams je bil velika revolucija naprej na vseh področjih. Se je kar poznalo, da je vzhod začel pošteno zaostajat v tehnologijah. Posledice socializma pač.

Kuvajt je testiral oba in na koncu kupil 200 jugoslovanskih M84 (za zacetek). Dobavljenih je bilo 150. Posledice socializma v Kuvajtu pac. 70 M84 je sodelovalo operaciji Desert Stormm na ameriski strani. Neposredne primerjeve na bojnem bolju ni bilo tako da so izjave kateri je "boljsi" brezvezne.


In kaj pomeni sodelovalo? Če bi M84 ustrelil v M1A1, bi se granata v večini primerov odbila. Obratno pa ne bi bilo tako. Kaj zdaj?
Več kot jasno je bilo, da so imetniki M1A1 pri borbi zoper druge tanke šli dobesedno kot na lov na purane. So imeli preprosto neprimerno bolj superiornejši tank.


Kuvajt je pa verjetno z nakupom M84 lahko edino skompoenziral dolg Juge, ker denarja od slednje za svojo nafto ni mogel niti sanjat (super duper socialistično gospodarstvo press).

http://ponor.blogger.ba/arhiva/2006/06/29/304097

aplauz.gif

Kuvajt je kupil tanke rer so bili dobri, saj ni treba da priznaš, ampak tako je bilo. Kuvajtu ni bilo potrebno prodajati nafte neplačnikom. Imeli so dovolj strank da so prodajali komer so hoteli. Kupili so tudi 1000+ tamčkov, dogovor je bil še za cel kup BVP. pa se je juga razpadla.


O tem da se granarta odbije je lari fari, očitno ne veš nič o tankovskim granatam. Vsak tank ima svoje slabosti, daj malo pobrskaj zakaj nebi prebil olkkp Abramsa? Daj povej primer, nisem še slišal da bi bila M84 streljal v abramsih med iraško vojno. Poglej slike preluknjanih abramsov z prastarimi RPG. Na podlagi česa veš da izstrelek M84 nebi prebil Abramsa. Še nisem zasledil da bi bila v konfliktu. Princip jer isti, samo kalibri so različni.
 

vandrovec

Pripravnik
19. jan 2014
672
12
18
Nema boljih od nas.
uf-1.gif


Hrvati nam sledijo s 7 jurjev po glavi, ostale bivše republike od 1,4 do 3.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Glej še enkrat...poglej, kaj se je zgodilo med zalivsko vojno s tanki t-72, ki so jih zadeli američani in kaj se je zgodilo z abramsi, ki so jih pomotoma, z enakim orožjem zadeli američani.

če me spomin ne vara, je bilo 6 abramsov žrtev prijateljskega ognja, 2 sta celo prejela zadetke apachev...nekaj od teh tankov ej bilo kljub zadtekom še uporabnih, življenje izgubil en sam tankist. Kaj se je zgodilo z iraškimi t-72, mi pa najbrž ni treba pisati, kajne?

Sicer pa se pri boju tank proti tanku generalno uproabljajo 3 tipi izstrelkov HESH (abramsu načeloma, razen če zadane v res točno določene dele - načeloma ne more nič), HEAT (isto kot za HESH glede abramsa) in APDSFS (ta lahko owna abramsa, postavlja pa se vprašanje, ali obstoječi topovi s tem strelivom lahko prebijejo čelni oklep abramsa) Zakaj se ne bi podkalibrski izstrelek ali kak drug v določenih okoliščinah mogel odbiti od oklepa, pa ne vem
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.507
2.876
113
v lokalni ostariji
kar se tamovih motorjev tiče niso bili slabi. hlajenje je pod vprašanjem samo v primeru slabega vzdrževanje... če si količko toliko redno spihal cilindre je motor delal in delal... poraba mala... vzdrževanje enostavnejše (ni vode)...

so pa slabosti:
- glasnejši motorji
- slabša ekologija
- pozim mrzlo poleti vroče (to je bilo pravilo v TAM-u:))

drugače zračno hlajen motor ima dosti plusov... preverjeno!

aja pa tam ni kopija FAP-a
smile-1.gif
FAP je druga risanka... TAM je bil licenčni MAgirus-DEUTZ (pionir in 5000-ka) potem so začel delat svoje ("odrezana kabina")
 

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
41.999
5.627
113
Prvi povojni tamcki so bli kopija wermachtovih kamijonckov..

Ok lahko da ni bil ravno FAP (rahlo glomaznejsi)....so pa mocno podobni Opel Blitzom!
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.507
2.876
113
v lokalni ostariji
joj kameleon ni čist tko

tam je postavu Hitler... zavezniki so ga kr dobr stoukl. PRVI kamion (in prvi serijsko izdelan "avto" v sloveniji) je bil narejen po ČČEŠČKI licenci- PIONIR.

potem so se združl z dojcm in začel delat 4500 5000-ke(to so tisti z rilcem...) potem so naredl svojo kabino...
 

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Glej še enkrat...poglej, kaj se je zgodilo med zalivsko vojno s tanki t-72, ki so jih zadeli američani in kaj se je zgodilo z abramsi, ki so jih pomotoma, z enakim orožjem zadeli američani.

če me spomin ne vara, je bilo 6 abramsov žrtev prijateljskega ognja, 2 sta celo prejela zadetke apachev...nekaj od teh tankov ej bilo kljub zadtekom še uporabnih, življenje izgubil en sam tankist. Kaj se je zgodilo z iraškimi t-72, mi pa najbrž ni treba pisati, kajne?

Sicer pa se pri boju tank proti tanku generalno uproabljajo 3 tipi izstrelkov HESH (abramsu načeloma, razen če zadane v res točno določene dele - načeloma ne more nič), HEAT (isto kot za HESH glede abramsa) in APDSFS (ta lahko owna abramsa, postavlja pa se vprašanje, ali obstoječi topovi s tem strelivom lahko prebijejo čelni oklep abramsa) Zakaj se ne bi podkalibrski izstrelek ali kak drug v določenih okoliščinah mogel odbiti od oklepa, pa ne vem

Da ti še enkrat napišem, abramsi niso sodelovali v borbah tank proti tanku.

T 72 ni isto kot M84, je podobno, ampak razlika je drastična. Za T72 so dobili dva železniška vagona tehnične dokumentacije, nadgrajen je z boljšimi materiali, predvsem kupole, boljšo elektroniko, močnejšimi motorji, boljšim sistemom polnenja granat, itd...

Poišči koga ki je servisiral M84 v Kuvajtu in Iraku pa ti bo iz prve roke poveal prednosti in slabosti obeh tankov.

Za ta čas pa na google/slike odtipkaj - destroyed abrams tanks.


Potem pa razmisli da je življenje izgubil en sam tankist...
 

kravakonj

Fizikalc
30. okt 2012
5.215
0
36
Citat:
Uporabnik Afroman pravi:
Za ta čas pa na google/slike odtipkaj - destroyed abrams tanks.
Citat:
Nearly all sources claim that no Abrams tank has ever been destroyed as a result of fire from an enemy tank, but some have certainly taken some damage which required extensive repair. There is at least one account, reported in the following Persian Gulf War's US Official Assessment (scan), of an Abrams being damaged by three kinetic energy piercing rounds. The DoD report indicates that witnesses in the field claimed it was hit by a T-72 Asad Babil. The KE rounds were unable to fully penetrate and stuck in the armor, but because of the external damage it was sent to a maintenance depot. This is the only verified case of an M1A1 put out of action by an Iraqi MBT.[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams
 

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik NekdoK pravi:
A to "destroyed M84 tanks" tud gre?
tongue-1.gif

Noben tank ni neuničljiv

M84 je bilo njveč uničenih med balkanskimi vojnami, predvsem na Hrvaškem. Če je slaba taktika, še ne pomeni da je slab tank.

Abramsi so bili uničeni od min in zadetkov RB/RPG. Nikoli niso bili v tankovski bitki.
 

softi

asfalter
30. avg 2007
33.298
486
83
okolica metropole
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Evo, nadaljujemo z našo zelo uspešno 'serijo' razkrinkavanja jugo mitologije…

V preteklosti smo marsikaj slišali mit o tem, kako je bila JLA 'peta', 'četrta' ali celo 'tretja največja vojaška sila v Evropi' ali celo 'peta vojaška sila na svetu'.

V brk takim trditvam naj povemo, da se je s tem 'mitom' spoprijel magister Zvezdan Markoviæ v svojem delu Jugoslovanska ljudska armada 1945-1991 (založba Defensor, 2007) – mimogrede, dr. Božo Repe je recenzent tega dela.

No, avtor je v svojem delu primerjal oborožene sile nekaterih evropskih držav leta 1990 in sicer glede na vojaški proračun, število vojakov, tankov, oklepnih transporterjev oziroma bojnih vozil pehote ter topov (letalstva in mornarice ni primerjal). Po teh kriterijih je bila JLA približno deseta vojaška sila v Evropi. (str. 21)

Ampak avtor na strani 21 omenjene knjige dodaja še, citiram: ''Bojna moč oboroženih sil ni opredeljena samo s kvantitativnimi kazalniki. Pomembno vlogo pri ocenjevanju bojne moči imajo organiziranost in zgradba sil, delovanje sistema poveljevanja, kakovost materiala in moštva ter morala sestave. V JLA najdemo prav v teh elementih pomembne slabosti. Sile so bile razdrobljene in redke so bile zaključene strateško operativne grupacije, ki so bile sposobne resnejšega in večjega bojnega delovanja ter hitre uporabe.''

Edinokrat, ko bi lahko po tem avtorju govorili o tretji največji evropski sili (stran 19), je obdobje ob koncu 2. sv vojne oziroma konec leta 1945, ko je bila po številu pripadnikov tretja (ne pa po drugih kriterijih, to je čas, ko so 'vsi' postali 'borci' op. stieber), Bebler pa je enakj pisal o letu 1948 in o tretji evropski sili.


V glavnem, JLA ni bila v času, torej 1990 in naprej, ko so se pojavile pravljice o 'tretji največji vojaški sili' niti blizu temu, pravzaprav je bila drugo- ali celo tretjerazredna vojaška sila v Evropi, da o njeni moči oziroma bolje nemoči v svetovnem smislu raje splčoh ne govorimo.
grin1.gif

delodajalec?
 

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik alkoholik pravi:
kar se tamovih motorjev tiče niso bili slabi. hlajenje je pod vprašanjem samo v primeru slabega vzdrževanje... če si količko toliko redno spihal cilindre je motor delal in delal... poraba mala... vzdrževanje enostavnejše (ni vode)...

so pa slabosti:
- glasnejši motorji
- slabša ekologija
- pozim mrzlo poleti vroče (to je bilo pravilo v TAM-u:))

drugače zračno hlajen motor ima dosti plusov... preverjeno!

aja pa tam ni kopija FAP-a
smile-1.gif
FAP je druga risanka... TAM je bil licenčni MAgirus-DEUTZ (pionir in 5000-ka) potem so začel delat svoje ("odrezana kabina")

Se večinoma strinjam s tabo, zračno hlajen motor ima svoje prednosti in slabosti. Slabost je slab iskoristek, prednost pa nezahtevno vzdrževanje. Kar je za vojaške potrebe čisto OK.

Mislim da so začeli z licenco ČS Prage., kasneje pa nekje v začetku šestdesetih licenco Magirus-Deutz.

Delali so od avtobusov, kamijonov, namenskih vozil (gasilci), BOV (oklepno vozilo)... sedaj je vse propadlo...

Spominjam se da so konec sedemdesetih imeli sistem za pumpanje gum če so bile prestreljene, za T110 in T150. Američani so konec osemdesetih kao naredili revolucijo da so njihovi humerji imeli podobno.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik Afroman pravi:
Citat:
Uporabnik NekdoK pravi:
A to "destroyed M84 tanks" tud gre?
tongue-1.gif

Noben tank ni neuničljiv

M84 je bilo njveč uničenih med balkanskimi vojnami, predvsem na Hrvaškem. Če je slaba taktika, še ne pomeni da je slab tank.

Abramsi so bili uničeni od min in zadetkov RB/RPG. Nikoli niso bili v tankovski bitki.

Odvisno, kaj je zate tankovska bitka...tole ''The 12 M1A1 tanks of Eagle Troop destroyed 28 Iraqi tanks, 16 personnel carriers and 30 trucks in 23 minutes with no American losses.'' očitno ne Klik

Glej, M-84 ni nič drugega kot verzija T-72... s tem,d a ima T-72 vsaj v nruskih in novejših verizjah boljši oklep