razbijamo mit: JLA tretja največja vojaška sila

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Jaz sem ti razložil, kako se med seboj primerja tanke.

Dizle so imeli ruski t-34 že pred 2. sv. vojno, plinska turbina pač ni bila najbolj posrečena odločitev, kljub temu pa je M1 usperioren napran t-72, m-84.

Glavne postavke, ki nas zanimajo pri tanku so: ognjena moč (abrams win), zaščita (abrams win), mobilnost (izenačeno)...

Pa pustimo sedaj ameriško optiko in rusko...sploh ponoči oz v zanič pogojih vidljivosti je baje zabavno...abrams lahko uniči rusa na daljavo, pri kateri rus sploh ne vidi američana

Imas ti probleme pri razumevanju ali branju?
Abrams je problematicen za Kuvajt zaradi MOTORJA. To ti pise tudi v ugotovitvah ameriske vojske. To je tudi razlog za zamenjava k. motorja. Imeti bi moral takega kakor je imel m84 ze takrat. Stekas? Superiornost ti ne pomaga ce imas ti maksimalen range 100km v puscavi. Abrams v pogojih kakor so npr sedaj v Siriji sploh ni mozno uporabiti ,ker bi tankist spekel svoje vojake. T72 pa je in to zelo uspesno. Potem ,ko so ruski instruktorji pokazali tehniko SAA seveda. Pecejo ameriske "upornike" vse po vrsti.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik titov pravi:
Malo sem gledal in mislim, da so ti podatki o Jugi brez upoštevane inflacije. V tem času je inflacija 89%, torej je realni dolg Yugoslavije takrat današnjih 32milijard USD. BDP na prebivalca pa je bil današnjih 10kUSD. Slovenija ima pa 34milijardUSD dolga trenutno in pa BDP na prebivalca 23kUSD. Če upoštevamo BDP je vsak nekje 5x bolj zadolžen kot ob koncu Juge. Zahvala pa gre seveda antikapitalistični politiki, ki je vladala Sloveniji ves ta čas.

Tudi ce pustim izracun ob strani si zagotovo uposteval da drzava 5x bolj zadolzena kljub temu da se je odpovedala vojski, solstvu, sociali, zdravstvu, itd? Da je dolg YU padal, dolg vseh exYU republik pa raste.

Zadolzitev nima veze z antikapitalisticno politiko ,ker so vse exYU drzave zadolzene v 3pm, pa niso imele "antikapitalisticno" politiko. Prej kontra. Predaja BiH bancnega sistema tujcem je pokopala drzavo... Da ne govorim o prodaji trgovine
bonk.gif
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Tudi ce pustim izracun ob strani si zagotovo uposteval da drzava 5x bolj zadolzena kljub temu da se je odpovedala vojski, solstvu, sociali, zdravstvu, itd?

Ne, tega pa nisem upošteval, ker ne drži.
 

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Jaz sem ti razložil, kako se med seboj primerja tanke.

Dizle so imeli ruski t-34 že pred 2. sv. vojno, plinska turbina pač ni bila najbolj posrečena odločitev, kljub temu pa je M1 usperioren napran t-72, m-84.

Glavne postavke, ki nas zanimajo pri tanku so: ognjena moč (abrams win), zaščita (abrams win), mobilnost (izenačeno)...

Pa pustimo sedaj ameriško optiko in rusko...sploh ponoči oz v zanič pogojih vidljivosti je baje zabavno...abrams lahko uniči rusa na daljavo, pri kateri rus sploh ne vidi američana

Po besedah/pisanju človeka ki je streljal z obema tankoma. Nevem zakaj bi se lagal, M84 ne delajo več in on ne more delati reklame.

M84 je bolj natančen in verjetnost zadetka je večja.

Z reaktivnimi oblogami je zaščita podobna.

Mobilnost lažjega M84 je boljša od Abramsa.

V končni fazi primerjava niti ni važna, obadva tanka lahko oddelata svoje delo. Včasih lahko tudi starejši tanki naredijo veliko škode. Moč vojske se ne meri samo po opremi. Me pa zanima katere vojske so bile pred nami, če je JNA na desetem mestu in zakaj naj bi bila tretjerazredna.
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Jaz sem ti razložil, kako se med seboj primerja tanke.

Dizle so imeli ruski t-34 že pred 2. sv. vojno, plinska turbina pač ni bila najbolj posrečena odločitev, kljub temu pa je M1 usperioren napran t-72, m-84.

Glavne postavke, ki nas zanimajo pri tanku so: ognjena moč (abrams win), zaščita (abrams win), mobilnost (izenačeno)...

Pa pustimo sedaj ameriško optiko in rusko...sploh ponoči oz v zanič pogojih vidljivosti je baje zabavno...abrams lahko uniči rusa na daljavo, pri kateri rus sploh ne vidi američana

Imas ti probleme pri razumevanju ali branju?
Abrams je problematicen za Kuvajt zaradi MOTORJA. To ti pise tudi v ugotovitvah ameriske vojske. To je tudi razlog za zamenjava k. motorja. Imeti bi moral takega kakor je imel m84 ze takrat. Stekas? Superiornost ti ne pomaga ce imas ti maksimalen range 100km v puscavi. Abrams v pogojih kakor so npr sedaj v Siriji sploh ni mozno uporabiti ,ker bi tankist spekel svoje vojake. T72 pa je in to zelo uspesno. Potem ,ko so ruski instruktorji pokazali tehniko SAA seveda. Pecejo ameriske "upornike" vse po vrsti.

še enkrat...kljub plinski turbini je M1 abrams boljši tank kot t-72. Pa čeprav požre več goriva, ima manjši doseg (vsekakor pa večji kot 100 kilometrov, verjetno si slabo pogugal, kot ti tudi ne gre pri ceni tanka) in agregat oddaja več toplote. In se bolj pogosto kvari. KLJUB temu je superioren napran T-72. Razen če je edini kriterij za izbor tanka poraba goriva. Ali pa cena. Potem je tudi T-34 odlična izbira. Dokler ne pride do vojne.
grin1.gif


Aja, če dobi abrams dizelski motor, se bo še bolj oddaljil od ruskih tankov, seveda navzgor.
cheer.gif
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Slike Abramsov, vecine odletele zaradi uporabe cenenih ruskih rpg-jev. Tank (samo hardware) je 20mio €, RPG pa par tisocakov.

Aja, kot je meni znano, je najdražji tank japonski, ki je 12 milijonov (vključno z licenčnim softwarom)

wiki prav takole glede abramsa ''Unit cost US$6.21 million (M1A2 / FY99)[3] Estimated in 2012 as US$8.58 million (with inflation adjustment)'' Klik Možno pa, da je šla cena za 3x gor v zadnjem času
smile-1.gif

To je seveda zelo vazno kajne? Kater del "PREVERI CENE OBEH SISTEMOV" ti na jasen? Nisem govoril o tocni ceni ,ker ta niti ni vazna. Govoril sem o primerjavi. Ce je razmerje 100:1 (to ni dejanski izracun btw) postane investicija v tank vprasljiva.

Glede na to da rabis vse v slikicah mogoce se izracun:
tank: 5mio + posadka + gorivo

raketa za unicenje tanka: 2000$, dodatnih stroskov niti ni

v najboljsem primeru je to 5000.000:2000=250 oziroma 250:1, stekas? na eni strani 250 ljudi z raketo in na drugi strani 1 tank, kdo mislis da bo prezivel?

ce ti ni jasno poglej klipe iz Sirije
smirk-1.gif

A ne vidiš, da sem odgovarjal na tvoj drug post ne pa na tistega 'preveri cene sistemov', ki je bil dodan kasneje?

No, protitankovske rakete/mine obstajajo krepko že več kot pol stoletja, pa se tanki še vedno uporabljajo. In se tudi še bodo. V zadnjem času se celo opušča stara miselnost, da tanki niso primerni za bojevanje v naseljih. Ob pravilni uporabi je tank izredno močno orožje, ob nepravilni uporabi pa jeklena krsta. Veš, na bojišču niso samo 'šehidi' z rpg-ji na eni in tanki na drugi strani, stvar je mnogo bolj kompleksna.
wink-1.gif


Drugače se da pa tank onesposobiti še precej ceneje...baje določene ruske tanke celo s šopom banan za 2 eura (preveri ceno v luki koper, aja pardon na rijeki. Oziroma v merkatorju...škoda da ne kupuješ v hofru, tam je še ugodneje).
 

mr_

Guru
20. sep 2007
9.342
2.708
113
m1a1 range



Fuel capacity 500 US gallons (1,900 l; 420 imp gal)

Operational
range
M1A2: 426 km (265 mi)

Tko pravi wiki
 

mihagr

Pripravnik
25. avg 2007
394
23
18
Ljubljana
tako kot je napisal "stieber" (Drugače pa eazy, afroman in dodaske, predlagam, da se obrnete na strokovnjaka za oklepno tehniko g. Vilarja facebook twitter in mu predstavite svoje pisne izdelke.)

G Andrej Vilar je že vsaj desetletje edina avtoriteta o tej tematiki v Slovenij in zelo spoštovan v tujini. Glejte vse letnike revije obramba - sredinsko prilogo.
 

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
41.997
5.627
113
Mal huda bi bla ce bi mel abrams samo 100km doseg...saj jim potem ne bi ratal prve zalivske spelat k so mel mars cez puscavo
sprasujem se.gif
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik Kamele0N pravi:
Mal huda bi bla ce bi mel abrams samo 100km doseg...saj jim potem ne bi ratal prve zalivske spelat k so mel mars cez puscavo
sprasujem se.gif

refuel?
sprasujem se.gif
 

ngc2392

Guru
4. okt 2007
2.172
512
113
kranj
no, še jaz dodam košček mojega razmišljanja. ne, pa ne od tankov. vsak tank je odličen, če je uporabljen tako, za kar je bil namenjen. abrams ima veliko superlativov, minus je morda le njegova turbina (vroč "podpis") in pa morda še njegov "radioaktivni" oklep. ampak...če te reši pred marsikaterim izstrelkom, lahko zamižiš na eno oko. leopard je tehnično morda še boljši....
sam sem imel to srečo (ali nesrečo-ker ne vem, kdo me bo vse napadel tukaj...), da sem bil v vojaški šoli (ja, nekdaj zelo elitni oh in sploh-tisti, ki so bili v jna že vedo kateri) in v tistih "kriznih" časih, ko je naša država razpadala-naša zato, ker sem bil takrat pa državljan yu. pa nisem nostalgik-kot slovencu mi je bilo že takrat jasno, da bo počilo. le srbi so tiščali glave v pesek in niso hoteli slišati nič od kakega razpada...se mi je enkrat marca 1991 zareklo, da bo yu razpadla in so me srbi hoteli dati pred vojaško sodišče. ja, ni bilo lahko takrat na glas razmišljati.
ampak, kot 20 letniku mi je bilo pa jasno, da je jna kljub vsemu "skopiranemu" materiajalu bila dokaj močna sila. vsi naborniki skupaj+to je bila konkretna vojaška sila. seveda...masa še ne da rezultatov. par specialcev in pade "vrh". tudi jaz sem čuval "majhno" skladišče, videti je bilo nekaj hišic. na odgovor kaj je notri...ah, le nekaj tankovskih min, granat (ker je bila v kasarni tankovska in mehanizirana brigada), nič posebnega. no...če bi tisti hribček šel v luft, hrvaška ne bi imela več podravke
smile-1.gif

jna je imela moč v svojih ljudeh in svojem terenu. zakaj bi imela superduper avion, če bi nasprotnik lahko sesul stezo in ne bi imel kje pristati. okej, tudi v "gore" se je dalo...ampak to je bilo bolj za manjša letala tipa mig21. tudi mornarica je bila povsem primerna za tip obale, ki je bil v jadranu. letalonosilka in njena TF bi komaj zapluli v jadran. skratka...vsako vojaško silo moraš najprej postaviti v njeno ozemlje in kakšno doktrino ima. tudi rusija oz. sz je imela doktrino hitrega prodora čez evropo-150 km na dan z mehaniziramo pehoto! če bi se taka sila "zapeljala" čez slovenijo, bi res lahko imeli panonsko nižino do kopra
smile-1.gif

pa tudi nismo imeli vse zanič, četudi je bilo skopirano. m84 je povsem enakovreden nasprotnik ISTI generaciji tankov (tretja....), haleb je povsem spodobno šolsko letalo (sem govoril takrat z pilotom galeba...če si nad 1000 metrov padel v vrij/kovit, se je letalo samo izvleklo iz njega-brez da bi karkoli pilot naredil).
ampak...vse te stvari je treba gledati iz takratne perspektive-ne pa iz sedanje. sedanji 20 mulc si NE more predstavljati jna. youtube, google pa morda preveč izkrivljata pogled. sedanji 40 letnik pa realno ocenjuje stanje takrat.
in ja...prav čuden občutek imam, ko se spomnim, kako sem se počutil, ko so nam dali popolno bojno pripravljenost in je malo manjkalo, da nismo zdirkali ven iz kasarne in začeli pokat po državljanih...ja, na smeh mi je šlo-češ, uaau, akcijaaa. no, to bi bil danes pogled z callofduty naphanega mulca in miselnostjo, da je neuničljiv. starejši pa vemo, da je realnost zelo zelo zelo kruta.....
 

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
41.997
5.627
113
smile-1.gif
bejz no...

Vseen bi bla mal huda za supportat tak napad...bi jim KC135 dol sode z padali spuscal?
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Jaz sem ti razložil, kako se med seboj primerja tanke.

Dizle so imeli ruski t-34 že pred 2. sv. vojno, plinska turbina pač ni bila najbolj posrečena odločitev, kljub temu pa je M1 usperioren napran t-72, m-84.

Glavne postavke, ki nas zanimajo pri tanku so: ognjena moč (abrams win), zaščita (abrams win), mobilnost (izenačeno)...

Pa pustimo sedaj ameriško optiko in rusko...sploh ponoči oz v zanič pogojih vidljivosti je baje zabavno...abrams lahko uniči rusa na daljavo, pri kateri rus sploh ne vidi američana

Imas ti probleme pri razumevanju ali branju?
Abrams je problematicen za Kuvajt zaradi MOTORJA. To ti pise tudi v ugotovitvah ameriske vojske. To je tudi razlog za zamenjava k. motorja. Imeti bi moral takega kakor je imel m84 ze takrat. Stekas? Superiornost ti ne pomaga ce imas ti maksimalen range 100km v puscavi. Abrams v pogojih kakor so npr sedaj v Siriji sploh ni mozno uporabiti ,ker bi tankist spekel svoje vojake. T72 pa je in to zelo uspesno. Potem ,ko so ruski instruktorji pokazali tehniko SAA seveda. Pecejo ameriske "upornike" vse po vrsti.

še enkrat...kljub plinski turbini je M1 abrams boljši tank kot t-72. Pa čeprav požre več goriva, ima manjši doseg (vsekakor pa večji kot 100 kilometrov, verjetno si slabo pogugal, kot ti tudi ne gre pri ceni tanka) in agregat oddaja več toplote. In se bolj pogosto kvari. KLJUB temu je superioren napran T-72. Razen če je edini kriterij za izbor tanka poraba goriva. Ali pa cena. Potem je tudi T-34 odlična izbira. Dokler ne pride do vojne.
grin1.gif

Range ni vazen zaradi cene goriva ampak potrebe po logistiki... verjetno kaksen problem je to bil za Nemce med WWII? Koliko je "tocno" range je odvisno od xyz faktorjev, po oceni ameriske vojske je "very limited". Zaradi toplote je tudi uporaba pehote ob tanku "very limited". To zna pa biti v vojni kr konkreten minus. Zagotovo bos nasel na youtubu znal sam poiskati kako je to T72 zelo uporabna funkcija
smirk-1.gif
V bistvu kljucna za prezivetje pehote in tanka v Siriji.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik Kamele0N pravi:
smile-1.gif
bejz no...

Vseen bi bla mal huda za supportat tak napad...bi jim KC135 dol sode z padali spuscal?

That's the f. point... malce huda je supportat tank ,ki potrebuje refuel vsakih par km. ce imas logistiko v riti kakor vecina vojsk tam pa sploh
bonk.gif
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NekdoK pravi:
A ti še kar sanjaš o 100km dosegu?!?
13.gif

range pri tanku niso samo "km".... mogoce ti bodo izkusnje vojaka iz omenjene vojne pomagale....

Me personally, from my experiences in Iraq, the problems I saw with the Turbine engine were that it could only operate in sector for 14 hours at a stretch (and you had to start thinking about a refuel at 12 hours) and that if the temperature black flagged, you're oil viscosity would start dropping and you'd get low oil pressure warnings. Then there was the fact that the turbine engine requires very extremely clean air, on a level with HEPA filters for particulate filtration (AN ENGINE that required HEPA standards) this means that we went through a LOT of filter pack maintenance on an M1. At least 45 minutes of every hour we spent on maintenance was "banging out the V-Paks" to keep our turbine from being air starved.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik NekdoK pravi:
Aja ti pol nisi mislu km, ampak si mislu neki čist druzga, sam si reku temu km LOL
hysterical-1.gif

Ne... pri 100 sem mislil da ima vsak Abrams display v stilu FF in se sproti odstevajo km
bonk.gif