Good enough.
Zato pa bi moral biti edini pogoj, dokler niso bolnice v normalnem teku, PT.
Prebolevniki so rešitev.
Covid-19 Cepiva
- Ustvarjalec teme AndY1
- Začetni datum
Zato pa bi moral biti edini pogoj, dokler niso bolnice v normalnem teku, PT.
Prebolevniki so rešitev.
spet en parcialen podatek, ekstrapoliran na celotno populacijo in napačen sklep
McCaughey: New vax science shows mandates unwise
New scientific findings in the prestigious Lancet Infectious Diseases journal blow a hole in the argument that workers need to get vaccinated to protect those around them. The findings prove the fo…www.bostonherald.com
In zato je PCT en velik fail.
The groundbreaking findings in Lancet show that fully vaccinated people who came down with COVID infected others in their household at the same rate (about 25%) as unvaccinated people did (about 23%). The vaccinated had just as much viral load in their upper respiratory tract, making them just as contagious.
Ni nič groundbreaking, ker je bilo že večkrat povedano.
Ta odstavek govori samo o tem, da če je cepljena oseba konstantno izpostavljena virusu (kar se zgodi, če imaš obolelo osebo doma), virus uspe prebiti obrambo cepiva.
In to je specifična situacija, ki je ne moreš posploševati na celotno populacijo in na celotno problematika covida.
PS: preden začneš, kaj bi ti pričakoval od cepiv je nepomembno, je pa tudi res da je to kar je Jelko izjavil glede cepiv nepomembno
PCT je fail v smislu 100% preprečevanja okužbe. Ni pa fail v smislu epidemiološkega ukrepa, ker z njim uspeš vsaj delno omejevati število okužb v večjih javnih prostorih in druženjih. Brez PCT-ja drugega orodja kot lockdown javnega življenja nimaš. Ja, lahko bi imel PT in bi ignoriral cepljenje. A to pomeni, da se bomo testirali in prekuževali še naslednjih 5 let... S cepljenjem lahko epidemijo hitreje zaključimo - ali po tvoje - cepljeni se lahko hitreje prekužimo brez katastrofalnih posledic za zdravstvo in družbo.McCaughey: New vax science shows mandates unwise
New scientific findings in the prestigious Lancet Infectious Diseases journal blow a hole in the argument that workers need to get vaccinated to protect those around them. The findings prove the fo…
Prosim, da nehate pisati, da so cepljeni manj nalezljivi in da trosijo manj virusa kot necepljeni.
In zato je PCT en velik fail.
Ampak v vsakem primeru, ko imaš breakthrough primer cepljenega, ta kuži naokoli enako kot necepljen.
Zato PCT ne deluje.
Lahko se cepite, ni problema. Ampak PCT je bil osnovan na temu, da cepljeni ne kužijo naprej. PCT pogoj pa ravno omogoča, da tudi cepljeni kužijo naprej in to celo neomejeno in brez testa (unchecked).
Če bi se in cepljeni in necepljeni testirali, bi bil končni rezultat enak, le bolnice ne bi bile danes tam, kjer so.
Aja pa plačljivi hitri testi. Še en hud fail, zaradi katerega je potem folk goljufal s QR kodami, namesto da bi se pred nakupi zastonj potestiral in je ok za naslednjih 48 ur. Recimo, v Zadru sem videl lokacije za hitre teste na zelo veliko lokacijah - v 5 minutah peš si bil iz katerekoli točke do najbližje lokacije hitrega testa.
V tem je problem. Ne rabiš lockdown-a.
Če bi se 50+ cepili, enako ne bi bilo toliko težav v bolnici, ampak to tebi ne paše kajne. Stroka ti je že 100x povedala, da testiranje cepljenih NE deluje, ker testi ne zaznajo virusa v prvi fazi okužbe.
Bojim se da spet napačno sklepanje.
Vsi cepljeni in oboleli so dobro vedeli, da obstaja možnost da zbolijo, niti eden od njih ni skakal naokoli in potem presenečeno dobil pozitiven rezultat (posledica dejstva, da virus potrebuje čas, da prebije imunost cepljenega).
Za razliko od necepljenih, ko večina ne ve, da so okuženi in da trosijo virus naokoli.
Za normalne ljudi je to dovolj. Če bi pa hotel imeti čisto vse zbirokratizirano bi lahko uvedel še eno kategorijo. Trenutno po NIJZ velja, da je rizični stik 15 min v zaprtem prostoru, cepljeni niso izključeni.
Lahko bi dodali dodatno kategorijo - rizični stik cepljene osebe - 4 ure v zaprtem prostoru s potrjeno okuženo osebo.
Zadnje čase je tale ideja zelo prisotna. To da se bomo cepljeni lažje prekužili, kar je povsem zgrešeno.
Z epidemiološkega pogleda je tak pristop napačen, ker s tem daješ ljudem po cepljenju dejansko uradno blagoslov da se gredo prekužit ker bodo preboleli dokaj enostavno kar je povsem narobe. S tem samo še pospešuješ in večaš epidemijo. Folk se ne sme okužit, cepljen ali necepljen in vsi ukrepi morajo bit usmerjeni k temu. Samo tako se da epidemijo ustavit.
Druga opcija je da rečemo da okužbe niso problem in imamo samo prehlad, ki ni epidemija ki bi se ji morali posvečat. V tem primeru poskrbimo da so kritične skupine precepljene in to s svežimi dozami. 99% tistih cepljenih okuženih, v bolnišnicah in na intenzivni je tam ker se niso cepili s tretjo dozo. Torej če gledamo iz ene smeri imamo res 70% okuženih tam ker se niso cepili, ampak 30% jih je pa tam ker se niso cepili s tretjo dozo. In teh bo vedno več, če bi bili 100% precepljeni bi nam pa ti delali probleme. Realno bo na vrhu epidemije 300 ljudi na intenzivni, če jih bo tam 100 ker so cepljeni niso pa 3x cepljeni je to tudi problem (uvedli smo PCT pogoj in začelo se je jamranje v bolnišnicah ko smo bili pod 100 ljudmi na intezivni).
Oz. da se razumemo s stališča okužb. Če imamo danes 60+% precepljenos populacije in 4500 novih okužb dnevno jih imamo toliko ker nismo cepili te 60% precepljene populacije 3x oz. ker jo nismo cepili pravi čas. Če bi bili vsi cepljeni avgusta in dalje v enaki meri kot danes bi danes imeli trenutno manj kot 3000 okužb, oz. ker se viruš širi preko vektorjev kakor se lahko bi v primeru 90% delujočega cepiva danes sploh ne imeli epidemije ker bi 60% popolnoma imunih predstavljalo dovolj veliko buffer cono da doo epidemije nebi prišlo.
To je alternativni pogled na situacijo. Mogoče se komu zdi neumen ampak ene države so že v reševanju tega problema na ta način. Torej namesto da silimo cepit tiste 20% populacije (da dosežemo 80% precepljenost 18+) ki je apriori proti bi dejansko enak učinek dosegli če bi sveže precepili večino ostale 60% populacije ki se je že cepila s svežo dozo. Učinek bi bil ENAK.
ko je potrebno "dokazovati" ucinkovitost cepiv vam to ni problem
Za tiste, ki imate radi Tweete in neradi berete:
Mario Fafangel
Mario Fafangel
Pa še en citat:
Fafangel je ob tem poudaril, da je ključ do omejevanja epidemije cepljenje. Če bi bilo tveganje za okužbe in hospitalizacije v celi populaciji takšno, kot je med cepljenimi prebivalci, bi po njegovih besedah slovenski zdravstveni sistem zmogel pritisk.
Fafangel je ob tem poudaril, da je ključ do omejevanja epidemije cepljenje. Če bi bilo tveganje za okužbe in hospitalizacije v celi populaciji takšno, kot je med cepljenimi prebivalci, bi po njegovih besedah slovenski zdravstveni sistem zmogel pritisk.
Česar Fafangel ne omeni je, da je imunost po prebolenje cca. 27x kvalitetnejša kot imunost po cepljenju.
Poleg tega pa bi rekel, da tisti, ki imajo stranske učinke po cepljenju se ne bi strinjali z njim, ko reče, da se ne tvega 'česarkoli'. Ravno kakšen teden nazaj sem sem slišal za soseda od prijateljev, ki je umrl za srčnim napadom tisto noč po cepljenju. Našla ga je soseda (oba penziča) naslednji dan, ki mu je prinesla kosilo.
Sej je lepo, da je tko prijazen in pomirljiv in zato sem mu zelo hvaležen, vendar bi bil še bolj vesel, da bi povedal tako, kot stvari so in brez olepševanja, ker informacije pridejo do ljudi iz drugih kanalov in potem njemu samemu pade verodostojnost, ko se izkaže, da se je šel 'noble lie'.
Klatiš neumnosti
- kvalitetna imunost po prebolevnosti - ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih pri točno tej prebolevnosti
- ko primerjaš stranske učinke cepljenja ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih, lahko rečeš da se ne tvega 'česarkoli'.
- kvalitetna imunost po prebolevnosti - ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih pri točno tej prebolevnosti
- ko primerjaš stranske učinke cepljenja ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih, lahko rečeš da se ne tvega 'česarkoli'.
Ne vem, a ti še ni jasno, da vsaj v Sloveniji, sigurno pa tudi drugje, stranskih učinkov po cepljenju, nikamor ne javljajo in se s tem daje umetni vtis, da so cepiva varna.Klatiš neumnosti
- kvalitetna imunost po prebolevnosti - ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih pri točno tej prebolevnosti
- ko primerjaš stranske učinke cepljenja ob 4500 mrtvih in 20 000 hospitaliziranih, lahko rečeš da se ne tvega 'česarkoli'.
Da ja umrla samo Katja in tista iz Bruslja? My ass.
Ravno kakšen teden nazaj sem sem slišal za soseda od prijateljev (sem govoril s temi prijatelji), ki je umrl za srčnim napadom tisto noč po cepljenju. Našla ga je soseda (oba penziča) naslednji dan, ki mu je prinesla kosilo.
Če bi se res hotelo naresti dokaj dobro analizo smrti v kratkem času po cepljenju in bi bil interes, bi se lahko samo preverilo število smrti v Sloveniji 48 ur po cepljenju, pa bi hitro videli, kje smo.
Datum vsakega cepljenja ljudi imamo v bazi, datum smrti ljudi tudi. En SELECT stavek pa imamo podatke na dlani. Sem prepričan, da ima NIJZ dostop do obeh podatkov.
A v Sloveniji v 48 urah ne umre nihče, ki ni cepljen?
Ne se sekirat, saj Matey zbira za take primere. No tudi vladajoči so začeli razmišljat v tej smeri.
AndY1
mas na sledilniku presezne smrti po mesecih, po starostnih skupinah (sicer samo 3 skupine) in po spolu.
Zanimivi so letosnji april, maj in september v skupini do 51 let za zenske.
Presezna smrtnost v tej skupini glede na zadnjih 5 let je vec kot 85%. Recimo, maju je v tej starostni skupini za posledicami kovida umrla samo 1 (ena) zenska.
mas na sledilniku presezne smrti po mesecih, po starostnih skupinah (sicer samo 3 skupine) in po spolu.
Zanimivi so letosnji april, maj in september v skupini do 51 let za zenske.
Presezna smrtnost v tej skupini glede na zadnjih 5 let je vec kot 85%. Recimo, maju je v tej starostni skupini za posledicami kovida umrla samo 1 (ena) zenska.
