Avtonomna vozila:

I

Izbrisan uporabnik 474

• 23. mar 2018

• #101

Sam mislim, da je tukaj zatajila tehnologija oz. programska oprema se je nekje zaciklala. Od 100 primerov bi ta avto znal pravilno reagirat, kot to počne velikokrat v prometu in rešuje situacije, ki jih "navadni" vozniki recimo nebi. Tudi Uberjevi avtomobili... Zanimivo bi bilo videti, kaj sta dejansko videla radar in LIDAR in kako je bilo sprocesirano oz. kje je prišlo do napake...

 

M

mtl

Majstr

19. jul 2007

10.610

349

83

Kras

www.mtl.si

• 23. mar 2018

• #102

Uporabnik Gargy je napisal:

Zanimivo bi bilo videti, kaj sta dejansko videla radar in LIDAR in kako je bilo sprocesirano oz. kje je prišlo do napake...

Klikni za razširitev

Jup, bomo videli, če bodo prišle informacije o tem ven.
Vsekakor pa bi, v kolikor je obstajala možnost za takšne težave v sistemu, moral biti noter voznik z možnostjo takojšnjega prevzema nadzora...

 

Nazadnje urejeno: 23. mar 2018

M

mr_

Guru

20. sep 2007

9.368

2.745

113

• 23. mar 2018

• #103

Crnobog pravilno razmislja, kaj zmore ze vgrajena oprema. Volvo verjetno to definitivno ima, preprecevanja trka s pesci. Torej imamo se dodatna vprasanje, zakaj original oprema Volva ni tega preprecila.

 

M

mtl

Majstr

19. jul 2007

10.610

349

83

Kras

www.mtl.si

• 23. mar 2018

• #104

Še en zanimiv posnetek, ko Tesla zazna divjega prašiča na cesti...

Svetlobne razmere so zelo podobne, če ne celo slabše, prašič pa ima tudi manjši vidni ''odsev''.
Je pa zanimivo, da je voznik malenkost prej zaznal nevarnost, kot sam sistem.

 

Nazadnje urejeno: 23. mar 2018

P

Pepe

Guru

20. sep 2007

13.484

5.027

113

• 23. mar 2018

• #105

Peška smela ali ne po mojem ni nobeno vprašanje, dokler ceste niso predori v katere ni vstopa. Ko bi bilo testiranje nekje drugje na planetu, bi šel los čez cesto in bi bil potnik mrtev.

 

D

darjan

Vulkanizer

13. sep 2007

52.972

6.991

113

• 23. mar 2018

• #106

Kam gre ta svet?

Če bo otrok zbežal na cesto bom krivi voznika, ker ni reagiral pravilno?

Res čudno, da smo ljudje preživeli silna leta evolucije...

 

gr69

Guru

15. dec 2009

11.587

2.630

113

še v SLO - ampak komaj

• 23. mar 2018

• #107

Ej fantje - kot je Gargy nakazal - treba bi bilo vedeti kaj je Lidar / Radar dejansko "videl".

Nadalje je kakršnakoli prijemava s tem kaj voznik "vidi" irelevantna, ker "vozilo" ne "gleda" (no - večinoma) v vidnem spektru svetlobe.

IMHO je prišlo do tega, da sistem ni "prepoznal" "peške s kolesom" - torej je to kar je "videl" deklariral kot "meglo" in posledično reagiral enako kot na "meglo" - se pravi ni reagiral.
To zakaj "original" oprema za zaščito peščev ni reagirala je verjetno tudi precej jasno - nekako močno dvomim, da vozilo upravljata dva ločena "sistema", torej tudi "original Volvo" ni "videl" "peške s kolesarjem".

V primeru, da pa je HW odpovedal (torej Lidar in radar), pa ste postavlja vprašanje kje so bili protokoli za preverbo delovanja sistemov in "odklop avtomatike" ozr. poziv za prevzem ročnega upravljanja.

 

Gonzo

Guru

1. sep 2007

9.364

9.601

113

EU

• 23. mar 2018

• #108

Uporabnik darjan je napisal:

Kam gre ta svet?

Če bo otrok zbežal na cesto bom krivi voznika, ker ni reagiral pravilno?

Res čudno, da smo ljudje preživeli silna leta evolucije...

Klikni za razširitev

V avto šoli so že pred leti učili, da otrok na pločniku zahteva dodatno pozornost voznika. Kotaleča žoga po cesti še bolj.

 

I

Izbrisan uporabnik 474

• 23. mar 2018

• #109

Odgovornost voznika se ugotavlja glede na reakcijski čas in status okolice (vidno/slušno). Če steče otrok na cesto in se ugotovi, da glede na prejšnje postavke ukrepanje ni bilo možno oz. nesreče ne bi bilo mogoče preprečiti, potem seveda voznik ne nosi odgovornosti. Če pa se ugotovi, da bi voznik otroka moral videti, pa ga ni, ker ni gledal na cesto, pa je seveda odgovornost (večinska) na strani voznika.

Enako je tukaj - če bodo podatki pokazali, da je LIDAR (ali kateri koli drugi instrument) zaznal pešca dovolj zgodaj, da je bilo ukrepanje možno, pa vozilo tega zaradi kateregakoli razloga ni storilo, potem je odgovornost na strani vozila. V kolikor bo telemetrija pokazala, da nobeden izmed senzorjev peške ni zaznal oz. jo je zaznal prepozno, da bi bilo ukrepanje mogoče, potem seveda ne moremo kriviti vozila...

 

S

SJTV1

eV12

18. jul 2007

19.197

1.201

113

www.adriamedia.si

• 23. mar 2018

• #110

Uporabnik sajkek je napisal:

Sem še gledal enkrat posnetek, ko gospa pride v snop luči, je že na sredini voznega pasu. A je UBer vsaj poizkušal zavirat? le je bila polna v teto? Nisem tega razbral iz posnetka.

Klikni za razširitev

Avto ni niti trznil. Nobenega zaviranja, izogibanja, nič. Totalen fail.

 

gr69

Guru

15. dec 2009

11.587

2.630

113

še v SLO - ampak komaj

• 23. mar 2018

• #111

Uporabnik darjan je napisal:

Kam gre ta svet?

Če bo otrok zbežal na cesto bom krivi voznika, ker ni reagiral pravilno?

Res čudno, da smo ljudje preživeli silna leta evolucije...

Klikni za razširitev

Ne primerjaj prehoda peške iz leve strani (ni skočila na cesto), s "skokom" na cesto otroka iza parkiranih vozil.

In ni govora o krivdi "voznika" - bistveno vprašanje je kaj je zatajilo v Ubrovem primeru - in ko se bo to vedelo, se bo lahko šlo iskanje krivde.

Dodatek: celo v Ubrovem primeru lahko govorimo o določeni "krivdi" konkretnega voznika, v kolikor je kršil varnostne predpise, oziroma krivdi "Ubra", če ni jasno podal "pravila uporabe".
Se mi namreč zdi precej neodgovorno, da se "po temi" v urbanem okolju "testira" - brez, da bi "vsaj 3" imeli oči na pecljih in bi lahko posegli, če bi šlo kaj narobe.
In tu dam SJTV1 popolnoma prav - dokler se bodo "razvijala" in izvajala testiranja "šalabajzerske firme" (ja - Uber je po svoje šalabajzer, saj poskuša kjer se le da malo po svoje in mimo predpisov in zakonov) se je treba vprašati ali res želimo tak razvoj.

 

S

SJTV1

eV12

18. jul 2007

19.197

1.201

113

www.adriamedia.si

• 23. mar 2018

• #112

Uporabnik Gargy je napisal:

V kolikor bo telemetrija pokazala, da nobeden izmed senzorjev peške ni zaznal oz. jo je zaznal prepozno, da bi bilo ukrepanje mogoče, potem seveda ne moremo kriviti vozila...

Klikni za razširitev

Če je senzor ni zaznal, pa bi jo moral (npr ko se bo izkazalo, da bi zbran voznik peško zaznal, sistem je pa ni), je ravno tako kriv avto.

 

gr69

Guru

15. dec 2009

11.587

2.630

113

še v SLO - ampak komaj

• 23. mar 2018

• #113

Uporabnik Gargy je napisal:

Enako je tukaj - če bodo podatki pokazali, da je LIDAR (ali kateri koli drugi instrument) zaznal pešca dovolj zgodaj, da je bilo ukrepanje možno, pa vozilo tega zaradi kateregakoli razloga ni storilo, potem je odgovornost na strani vozila. V kolikor bo telemetrija pokazala, da nobeden izmed senzorjev peške ni zaznal oz. jo je zaznal prepozno, da bi bilo ukrepanje mogoče, potem seveda ne moremo kriviti vozila...

Klikni za razširitev

Vozilo, katero ni zmožno zaznati objekta pred sabo, nima kaj delati na cesti - in je "krivo" - no, kriv je tisti, ki ga je spustil na cesto.

 

• 

Reactions: skala

I

Izbrisan uporabnik 474

• 23. mar 2018

• #114

To bo moral podat proizvajalec LIDAR-ja. Prav tako dvomim, da okolico spremlja samo LIDAR, verjetno so še drugi sistemi (radar, IR). Primerjat je potrebno podatke vseh senzorjev. Po videnem, bi jo moral vsaj en senzor zaznat. In prav tako, po videnem, človek ne bi mogel preprečiti nesreče.

 

S

SJTV1

eV12

18. jul 2007

19.197

1.201

113

www.adriamedia.si

• 23. mar 2018

• #115

Uporabnik mr_ je napisal:

Crnobog pravilno razmislja, kaj zmore ze vgrajena oprema. Volvo verjetno to definitivno ima, preprecevanja trka s pesci. Torej imamo se dodatna vprasanje, zakaj original oprema Volva ni tega preprecila.

Klikni za razširitev

Kolikor vem, originalni varnostni sistemi ne delujejo, ker so kao integrirani v avtonomno tehnologijo (ta naj bi imela tudi to funkcijo).

 

• 

Reactions: Davidoff

G

Gasper008

Guru

24. sep 2012

4.749

829

113

• 23. mar 2018

• #116

Uporabnik mtl je napisal:

Izvoli:

In to govorimo o že vgrajeni tehnologiji , ne pa o samovozečih avtomobilih.
Zadeva lepo reagira tudi, če je otrok za vozilom in ga opazi šele zadnji trenutek. Tam na videu zgoraj, je pa bila kolesarka na sredi ceste, brez ovir. Hm...

Klikni za razširitev

Ta tehnologija deluje samo podnevi, oziroma NCAP testira to samo podnevi. Za Toyoto vem da bo sistem ponoči zaznaval samo pešce in to šele v novem TSS 2.0, ki pride ven naslednje leto z novim Aurisem. Sem prepričan da so ostali proizvajalci v temi tudi bolj kot ne v temi.

 

I

Izbrisan uporabnik 474

• 23. mar 2018

• #117

Uporabnik gr69 je napisal:

Vozilo, katero ni zmožno zaznati objekta pred sabo, nima kaj delati na cesti - in je "krivo" - no, kriv je tisti, ki ga je spustil na cesto.

Klikni za razširitev

Jaz pravim, da je takšno vozilo sposobno zaznati oviro na cesti in predvideti njegovo pot (v kolikor se premika) nekje 50, 60m vnaprej z cm natančnostjo in v popolni temi, z bolj grobo natančnostjo pa še dalje. V tem primeru pa je šlo za odpoved ali strojne opreme ali softwerske napake.

 

P

Pepe

Guru

20. sep 2007

13.484

5.027

113

• 23. mar 2018

• #118

Zbran šofer bi peško gotovo zaznal pred trčenjem in bi nekako odreagiral odvisno od vozniških sposobnosti. Mogoče zaviranje, mogoče bi jo kdo uspel v celoti obvoziti. Prepričan sem, da bi 90 % voznikov, ki bi bili pozorni na vožnjo, odreagiralo vsaj nekaj.
Zame je ta video totalno razočaranje. Pričakoval bi, da je avtomatika v takih razmerah bistveno boljša od človeka. Ali bomo morali zraven nositi jeklene plošče, da nas bodo sistemi opazili?

 

• 

Reactions: skala

gr69

Guru

15. dec 2009

11.587

2.630

113

še v SLO - ampak komaj

• 23. mar 2018

• #119

Gargy odpoved sistemov ne odvezuje odgovornosti, posledično krivde, “vozila”.

To, da tudi voznik ne bi videl in preprečil nesrečo, ni noben argument - voznik “gleda” v vidnem spektru, tehnika v drugem (lidar, radar, IR) spektru.

 

Gonzo

Guru

1. sep 2007

9.364

9.601

113

EU

• 23. mar 2018

• #120

Meni pri Toyoti pri sistemu za preprečevanje trka TSS1 piše, da sistem mogoče ne bo zaznal kolesarja.