SAZAS vs. Zavod IPF

torej, če sem prav razumel tvoj post, za firmo, ki bi želela tržiti avtorske melodije za ringtone, ni dovolj, da sklene dogovor neposredno z avtorji, ampak mora določen delež plačati še posredniku (ASCAP, SAZAS), ki potem po svoji vesti upravlja s tem denarjem

V primeru ASCAP vs. AT&T, bi moral po tej interpretaciji AT&T plačevati določen delež nadomestila preko ASCAP, seveda le za tista dela, katerih avtorji so za uveljavljanje pravic javne priobčitve pooblastili ASCAP. Ali bi zato morala firma kolektivni organizaciji poravnati še dodatno nadomestilo, ali pa v resnici le del že odmerjene tarife zgolj nakazati na drug naslov, pa je v bistvu stvar njenega dogovora z imetniki pravic.
Kolektivna organizacija lahko s sredstvi upravlja "po svoji vesti" dokler je to znotraj zakonsko določenih pravil.

A se da kje videt, kako neka organizacija upravlja sredstva "po svoji vesti"? Recimo da vidimo transparentno finančno sliko delovanja SAZAS v obliki:
- prihodki razčlenjeni po kategorijah
- odhodki: plačila avtorjem - domačim in tujim

ali vsaj bilanco za leto 2008 kot jo objavljajo d.d.

To pomeni lestvica slovenskih avtorjev oz. bendov:
- predvajanost avtorja/benda po raznih medijih
- prihodki benda/avtorja

Da vidimo, kdo je največji zaslužkar in ali je res upravičen do tega. Me prav zanima, kje na lestvici je California.

Zelo verjetno bo odgovor v stilu, da se to ne da, ker spada v kategorijo varovanja osebnih podatkov, ali se motim?

Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
A se da kje videt, kako neka organizacija upravlja sredstva "po svoji vesti"? Recimo da vidimo transparentno finančno sliko delovanja SAZAS v obliki:
- prihodki razčlenjeni po kategorijah
- odhodki: plačila avtorjem - domačim in tujim.

Klikni za razširitev

Nekatere naše kolektivne organizacije imajo objavljena finančna poročila na svojih spletnih straneh in so dostopna vsem:

Zavod lPF: http://www.zavod-ipf.si/media/documents/200906/PorociloZavodaIPFvLetu2008.pdf
ZAMP: http://www.zamp.si/letna_porocila/ZAMP_letno_porocilo_2007.pdf

V teh poročilih boš našel tudi podatke, po katerih sprašuješ. Tudi v tujini mnoge organizacije tovrstne dokumente redno objavljajo.

SAZAS je zadnje letno poročilo objavil na svoji spletni strani pred zadnjo redno sejo skupščine, sicer pa tega mislim da ravno ne počne. Od takrat mi je še ostalo nekaj podatkov v glavi, če te zanima, lahko napišem tisto, kar se še spomnim. Je pa tako, da ima po zakonu vsak član na lastno zahtevo pravico do vpogleda v takšne dokumente.

Citat:
ali vsaj bilanco za leto 2008 kot jo objavljajo d.d

To pomeni lestvica slovenskih avtorjev oz. bendov:
- predvajanost avtorja/benda po raznih medijih
- prihodki benda/avtorja

Da vidimo, kdo je največji zaslužkar in ali je res upravičen do tega. Me prav zanima, kje na lestvici je California.

Zelo verjetno bo odgovor v stilu, da se to ne da, ker spada v kategorijo varovanja osebnih podatkov, ali se motim?

Klikni za razširitev

Seveda, tega se naj ne bi smelo kar objavljati, zaradi razlogov, kot si jih že sam navedel.

Hvala. Vsaj letna bilanca je na voljo. Zakaj pa SAZAS tega ne objavi, saj je prav tako javni zavod?

Transparentnost je predpogoj za pošteno delo. Še ena potrditev več, da je SAZAS predvsem koristoljubna organizacija izbranih in ne organizacija, ki bi delovala v korist vseh glasbenikov in tudi odjemalcev.

SAZAS je društvo, ne zavod. Strinjam pa se, da je transparentnost pri tovrstni organizaciji pravzaprav nuja, zato tudi toliko organizacij podobnega tipa svoja letna poročila objavlja. Tudi sam podpiram mnenje, da bi bilo dobro, da SAZAS po vzoru drugih organizacij omogoči stalen dostop do letnih poročil, na primer preko spletne strani.

Ali gre res za "še eno potrditev več", da SAZAS deluje koristoljubno in ne v korist upravičencev, pa si zgolj na podlagi tega ne bi upal kar tako trditi. Prvič zato, ker razen ugotovitve, da letno poročilo ni stalno dostopno, v tej debati za kakšno domnevno koristoljubnost ni bilo videti nobenega konkretnega dokaza, tako da je o še eni potrditvi težko govoriti. Poleg tega v nepravilnosti ne moremo biti prepričani zgolj na podlagi relativno težko dostopnih informacij. Takšen (za javnost "zaprt") način delovanja naj ne bi bil nezakonit in še ne pomeni nujno, da se tudi dejansko dogajajo kakšna osebna okoriščanja in podobne zlorabe. Težko je utemeljiti trditev, da zaradi takšnega načina poslovanja organizacija avtomatično deluje v škodo avtorjem in odjemalcem. Vsak, ki izkaže upravičen interes, ima (tudi po zakonu) vpogled v ustrezne informacije oz. podatke. Ali SAZAS plačuje v tujino ali ne (in koliko), podatki o prihodkih in odhodkih itd., vse to je bilo objavljeno, zato lahko marsikatero (bolj splošno naravnano) vprašanje o korektnosti morda hitro rešimo.

Pri tovorstnih organizacijah (ne samo SAZAS in podobni, ampak vsi, ki imajo neke z zakonom podeljene kpmpetence, tudi recimo komunal in podbono) je dejstvo, da na spletni strani ni vseh podotkov o poslovanju (razen tistih, ki tam ne smejo biti po zakonu), že zelo dober razlog za sumničavost oz. sum na manipulacije z denarjem.
Zakonitost s tem nima zveze (čeprav bi bilo najbolje, da se to predpiše z zakonom, ravno tako, kot takih stvari ne bi smeli dovoliti početi društvom).

Seveda, ampak eno je nekaj zelo pavšalno posumiti, drugo pa trditi (na podlagi nepreverjenih informacij). Če rečeš, da sumiš, da se v SAZAS dogajajo nepravilnosti oz. dvomiš, da tam vse poteka fer, je drugače, kot če trdiš, da se tam krade, ker se ne izplačuje denarja upravičencem in v tujino, ker se kasira za nekaj, kar se ne bi smelo in je zato na podlagi vseh teh "dejstev" takšno organizacijo potrebno kar ukiniti.

Strinjam se, da društvo ni najbolj posrečena oblika za kolektivno organizacijo.

V bistvu ne sumim pavšalno, ampak čisto resno. Je pa res, da se na podlagi tega ne da ničesar trdit oz. tisti, ki kar tako trdi ali ve nekaj, česar drugi ne vemo, ali pa je bedak.

tile po moje tak perejo denar, da ni za verjet. Za prave je že denar za tiste bolj upornike pa se najde kaka droptinica.

Citat:
Uporabnik vaginko pravi:
tile po moje tak perejo denar, da ni za verjet.

Klikni za razširitev

A res? To je pa (spet) nekaj novega. Ali po tvoje to pomeni, da naj bi na SAZASu pridobivali sredstva na nelegalen način, z dejanji, ki sodijo pod hujše oblike kriminala? Do sedaj so se namreč v glavnem pojavljali očitki na račun domnevnega izkoriščanja monopola, samovolje ter okoriščanja posameznikov na račun drugih...

Ja in? Vsak ima pravico do izraženja svojega mnenja. In Vaginko je tule (verjetno po nesreči, a vseeno) jasno napisal, da je to njegovo osebno mnenje in jih ni obtožil tega.

Seveda, zato ga pa tudi samo sprašujem, na kakšen način naj bi po njegovem mnenju prali denar, to je vse.

Komu mora organizator plačati 200k?

Sem si prebral povezave, hvala. Če jih prebereš, lahko tudi sam ugotoviš, da je znesek okvirno izračunan glede na tarifo SAZAS, ki znaša 10% (od cene vsake prodane vstopnice brez DDV). Kot smo že pisali, bi morala biti zbrana nadomestila na koncu izplačana tistim avtorjem oz. upravičencem, katerih dela bodo izvedena na tem dogodku. SAZAS bo moral na podlagi zbranih podatkov ustrezne deleže nakazati tistim (tujim) kolektivnim organizacijam, ki (neposredno) ščitijo posamezne upravičence izvedenih del.

Citat:
Uporabnik Car pravi:
Seveda me sedaj zanima, kdo hudiča so ti avtorji, če že ni Madonna sama in če ni, ali ni že ona sama plačala avtorjem za skladbe!?

Klikni za razširitev

Kdo hudiča so ti avtorji pa tudi jaz ne vem točno, ker nisi niti napisal, katera dela bo Madonna izvajala. Vseeno pa sem skoraj prepričan, da ona ni edina avtorica, lahko je njena avtorska udeležba celo v manjšini. Ali je ona kaj plačala avtorjem ali ne, kaj je plačala in koliko, tega verjetno ne bomo kar tako izvedeli, je pa to precej nepomembno. Bolj je važno, katere pravice ima na delih ter v kakšnem obsegu. Moralne pravice niso prenosljive, drugače je pri materialnih. Te se pogosto prenašajo, vendar v določenem obsegu. Pravice od javega izvajanja avtorji po pravilu ne prenašajo na izvajalca, tudi če od njega na primer prejmejo plačilo za svojo skladbo, saj zato niti nimajo razloga (obstajajo pa glede tega tudi zakonske omejitve). Potrebno pa je ločti pravico prve objave in pravico reproduciranja (v primeru javnega izvajanja gre za netelesno obliko) po tem, ko je bila pravica prve objave že izkoriščena. Prva objava je v veliki večini primerov avtorjeva monopolna pravica, ki se uveljavlja individualno, s čimer je avtorju omogočeno, da lahko postavlja kakršnekoli pogoje za izkoriščanje (prepove objavo, zahteva plačilo td.). Pravice javnega izvajanja avtor ne uveljavlja sam - o vsem tem smo že večkrat debatirali. Avtorji jih sicer pogosto prenašajo na drugo (pravno) osebo, vendar v določenem obsegu, večinski delež še vedno ostane njim. Znane (in resnične) so zgodbe o tem, kako tisti avtorji, katerih dela postanejo (svetovne) uspešnice, še dolgo letno prejemajo visoke honorarje zaradi razprostranega izkoriščanja teh del - v današnjem času je to prav na račun javnega predvajanja in izvajanja, kar za avtorje uveljavljajo kolektivne organizacije.

O kontroli SAZAS sem nekaj že napisal, sicer pa je to tudi stvar posameznega avtorja. Ta ima (zakonsko) pravico, da preveri, kaj se dogaja z njegovimi honorarji - na primer od koncerta Madonne. To lahko počne sam, lahko preko zastopnika (najpogostejši primer), preko že navedenih inštitucij itd. Ali SAZAS dejansko tudi plačuje v tujino, naj bi bilo razvidno iz letnega poročila, o katerem smo tudi že govorili.

"Provizija" Združenja SAZAS od nadomestil iz naslova javnih izvajanj znaša, če se ne motim, 10%. V primeru koncerta Madonne je potrebno upoštevati tudi to, da bo honorar avtorjev verjetno še dodatno obremenjen, saj gre za tuje avtorje, ki niso člani SAZAS, zato bodo njihove kolektivne organizacije pred končnim izplačilom avtorjem zadržale še svoj delež. Podobno verjetno velja za deleže, ki ga bodo avtorji zbrali preko svojih zastopnikov.