Resnica o dokumentarcu Zeitgeist

A

alexx_

nekaj v tem stilu

11. maj 2007

4.237

45

48

offline

• 3. apr 2009

• #61

ne govorim o filmu. govorim o ameriski vladi, ki javnosti ni posredovala drugih posnetkov trka pentagona, ki bi utisal zgodbice, da je zgradbo zadelo kaj drugega. ce pogledas na youtubu posnetke... samo en posnetek ki prikazuje trk in se na tistem se ne vidi nic.

 

sajkek

Guru

16. mar 2008

36.030

11.154

113

• 3. apr 2009

• #62

ker jih mogoce dejansko ni..a ti ves kolk je fejk kamer, ces samo da imamo nadzor, drugace pa je obratovanje predrago oz nesmiselno...

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 3. apr 2009

• #63

Pač ni bilo. Ne vem no, očividci pravijo, da je bil avion. Nihče ni omenjal kake rakete. Recimo da njim bolj verjamem kot pa zblojenim filmom na internetu.

Če pa ni videoposnetka, ga pač ni. Sicer pa očitno nisi prebral mojega linka kako stran nazaj. Imaš fotografije delov aviona v pentagonu, kaj pravijo očividci itn. Take stvari "slučajno" niso omenjene v Zeitgeistu, verjetno ne spadajo v kontekst filma.

 

sajkek

Guru

16. mar 2008

36.030

11.154

113

• 3. apr 2009

• #64

bi se izgubila rdeča nit filma.

 

Baltazar

Pripravnik

17. sep 2007

955

0

16

• 3. apr 2009

• #65

Če se ne motim, so zaplenil okoli 200 posnetkov in dal ven samo tistega, na katerem se nič ne vidi. Le zakaj...

 

sajkek

Guru

16. mar 2008

36.030

11.154

113

• 3. apr 2009

• #66

ja, to povejo v tem filmu

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 3. apr 2009

• #67

Citat:
Uporabnik Baltazar pravi:
Če se ne motim, so zaplenil okoli 200 posnetkov in dal ven samo tistega, na katerem se nič ne vidi. Le zakaj...

Klikni za razširitev

In kako si tako siguren v to, da so to naredili?

Zakaj pa ustvarjalci filma ne pokažejo nobene slike delov aviona?

 

Baltazar

Pripravnik

17. sep 2007

955

0

16

• 3. apr 2009

• #68

Ga že dolgo nisem gledal, imam to že od prej v glavi. Samo en neuporaben posnetek okol celega Pentagona? Ne se hecat

Sicer pa se da celo 9/11 zgodbo verjetnostno preverit. Vsak sporen detajl opremit z verjetnostjo in na koncu izračunat verjetnost celega dogodka. Mission impossible III bi mel po moje večjo verjetnost resničnosti kot uradna zgodba 9/11.

Že po defaultu ne smeš verjet uradni zgodbi, od kdaj pa je katerakoli oblast poštena? Sploh Bush administracija, ki se je izkazala za jako kredibilno in resnicoljubno

 

Cash

Guru

19. avg 2007

8.073

987

113

• 3. apr 2009

• #69

Ne mi rečt, da ni bilo kamer v Pentagonu, v najmočnejši državi na svetu in to v Pentagonu!!!! Očividci so lahko plačani oz. njihovi ljudje!!!

 

A

alexx_

nekaj v tem stilu

11. maj 2007

4.237

45

48

offline

• 3. apr 2009

• #70

ma... saj pravim, posnetke bi blo treba ven dat, za brezveze jih skrivajo, ker bi tako lahko koncali take debakle. saj, ce gres malo pogledat posnetke reporterjev s terenov, ki so intervjuvali ocividce, jih je vecina opisala letalo. vrjetno niso bli nastavljeni cia agenti

 

grube386

Geek pohotnež

20. jul 2007

2.174

0

36

40

Za vogalom

• 3. apr 2009

• #71

A tako bi ti preverjal? Torej če je neka stvar zelo malo verjetna, potem se ni zgodila?

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 3. apr 2009

• #72

Citat:
Uporabnik Cash pravi:
Očividci so lahko plačani oz. njihovi ljudje!!!

Klikni za razširitev

Torej vsi, ki so se takrat peljali po bližnji avtocesti, so bili plačanci ali njihovi ljudje.

Še vesoljce zbašite zraven iz Area 51, pa smo zmagali.

 

Baltazar

Pripravnik

17. sep 2007

955

0

16

• 3. apr 2009

• #73

Verjetnost zgodbe - opisa dogodkov. Ali ima sploh kakšno možnost, da je resnična ali pa je tako neverjetna, da je očitna laž. V vsej uradni zgodbi je toliko lukenj, nedoslednosti, pomanjkljivosti, laži (konkretno recimo Cheneya so ujeli na nekaj lažeh, ki so zapisane v uradni zgodbi, pa se sploh ni sekiral), tako da...

 

B81

22. jul 2007

37.700

10.960

113

• 3. apr 2009

• #74

Če bi letalo pripičilo tam nekih 800 km/h tak nizko, bi ziher kdo dal gsm ven pa snemal...saj to takrat menda že bli telefoni s kamerami, ne?

 

A

alexx_

nekaj v tem stilu

11. maj 2007

4.237

45

48

offline

• 3. apr 2009

• #75

ne

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 3. apr 2009

• #76

Pravzaprav so takrat začeli prihajati telefoni s črnobelimi ekrani, ki niso imeli samo zelene osvetlitve.

 

J

jest5

Guru

18. avg 2007

26.097

-8.767

113

• 3. apr 2009

• #77

Citat:
Uporabnik Denis pravi:
Če bi letalo pripičilo tam nekih 800 km/h tak nizko, bi ziher kdo dal gsm ven pa snemal...saj to takrat menda že bli telefoni s kamerami, ne?

Klikni za razširitev

Zdej pa še premisli koliko časa imaš ti ko zagledaš letalo tako nizko, predno ven potegneš telefon/aparat(vprašanje če ga sploh bi-jaz vem da bi raje gledal ne pa se ukvarjal z iskanjem telefona), naštimaš fotič, izostriš in slikaš

Edit: Me je keber prehitel

 

S

Steve

Guru

13. avg 2007

10.012

1.911

113

• 3. apr 2009

• #78

ma ne me yebat no da ni ene trafic kamere, pa oh in ah varnost pentagona, pa nobene kamere okrog

pa saj se ne moreš tak slepit no in verjet uradne zgodbe.
Saj ne trdim da je zeitgaist ipd. sveta biblija, ampak ti odpre oči, no vsaj nekaterim in ti da mislit da malo podvomiš v kaj.

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 3. apr 2009

• #79

Kaj so rekli očividci.

Pa tole je kaj:

 

Madafaka

Fizikalc

18. feb 2009

3.343

0

36

27

Bronx

• 3. apr 2009

• #80

Citat:
Uporabnik keber pravi:
Kaj so rekli očividci.

Pa tole je kaj:

Klikni za razširitev

Lepo poštrihana hauba od Honde?

Malo preveč neožgana ali naodrgnjena je videti.