Plakati v Zurich-u

mosseero · 11. okt 2009

Kaj naj razložim? Vernik, če se z vero aktivno ukvarja, se pravi, o stvareh bere in razmišlja, lahko dvomi o celem kupu stvari, od dogem naprej. Posledično lahko vero izgubi, ohrani ali okrepi. Odvisno od vsakega posameznika in tega, na kakšen način je vse skupaj doživljal.

Pri naključnosti pojava sveta si pa verjetno mislil na antropocentričnost, ker egocentričnost je pa le malenkost preveč omejena. Vendar jaz nisem govoril o tem. Nisem jaz tisti, ki si drzne soditi nesporne dosežke velikih ljudi po njihovi verski pripadnosti.

Jernej · 11. okt 2009

Ni mi ravno jasno, kako bi lahko dvom v dogme okrepil človekovo vero...

Obtožil si me egocentričnosti, jaz pa sem ti odgovoril, da je prav verovanje v nadnaravno tisto, ki postavlja človeka / Zemljo na piedestal (odvisno od posameznika, kako velik).

Ne vem zakaj tako obupano želiš soditi moje razmišljanje po mojih dosežkih in ga degradirati, ker sem pač "samo" študent. In kaj, ti si pa samo diplomant, srednješolec ali karkoli že. Tukaj si samo mossero in čisto po pravici mi je popolnoma vseeno, kaj si v RL. Prav tako je to tudi popolnoma nepomembno za potrebe te debate.

In kaj sedaj, če se ne strinjam z velikimi znanstveniki/verniki? Bi se moral, ker ti tako praviš? Bi se moral, ker so dobili Nobelovo nagrado? Beri še enkrat, nikjer ne dajem v nič njihovih prispevkov za človeštvo. Postavljam pa pod vprašaj njihovo POPOLNO znanstveno objektivnost. Po mojem mnenju - upravičeno.

stein · 11. okt 2009

Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Zakaj bi pa potem izpovedali svojo vero?

Zdaj jim nihče ne grozi z grmado.

Versko "obarvan" sponzor, kateremu se ne bi rad zameril

Sin hodi na verouk in ne bi rad da ga posebej obravnavajo zaradi očeta, nevernika

mosseero · 12. okt 2009

Saj to je ravno to. Kako lahko taki klasi znanstvenika ti, ki si na tem področju še mlečnozob in še nimaš nič za pokazati, očitaš znanstveno neobjektivnost? To je vse, kar sem te spraševal. Ker moraš imeti res velik ego, da nimaš nobenega spoštovanja do teh ljudi. Sorry, če jim očitaš znanstveno neobjektivnost, avtomatično pod vprašaj postavljaš njihovo delo. Pa saj to bi moral že sam vedeti.

Kaj sem jaz, je za potrebe te debate res nepomembno. Ker si jaz nisem drznil soditi njih in njihovih del. Ker pa si si TI to privoščil, sem se moral jaz vprašati, kdo pa si potem ti in s kakšno pravico se postavljaš nad njih. Ker iz psihologije vemo, da se tisti, ki sodi, postavlja nad objekt sodbe. Pri tem pa nisi priskrbel ustrezne utemeljitve za dvom.

p.s. Dvom okrepi vero, ker vera postane močnejša, če dvom zavrneš.

mosseero · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik stein pravi:

Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Zakaj bi pa potem izpovedali svojo vero?

Zdaj jim nihče ne grozi z grmado.

Klikni za razširitev

Versko "obarvan" sponzor, kateremu se ne bi rad zameril

Sin hodi na verouk in ne bi rad da ga posebej obravnavajo zaradi očeta, nevernika

stein · 12. okt 2009

RKC sili v evropsko ustavo (v druge ustave jim je že ratalo prit), ti pa se delaš, da je zanemarljiva?

Tudi prav.

Fonzl · 12. okt 2009

hehe...

bodoči bog v belem pride ven z ibermenševsko teorijo in s sprevračanjem znanstvenih izsledkov ter s sofizmi dokazuje manjvrednost določene skupine ljudi... pol se pa sklicuje na Godwina.

lol

oprosti, ker sem opazil tvoje fašistoidne tendence
ni blo prvič, so me zbodle v oči že pri debati o kadilcih

Jernej · 12. okt 2009

Uh, lepota internetnih debat...

Ko prideš v konflikt z nekom, ga obtožiš kot:

a) komunista
b) fašista

(odvisno od situacije, v skrajnih primerih lahko tudi oboje skupaj)

Brez besed sem ostal.

Jernej · 12. okt 2009

Objektivnega dvoma v vero se ne da ovreči! Oziroma drugače, kdor podvomi s svojim razumom, je odpisan kot vernik. Vsi ostali dvomi so samo miselne igrice, ki imajo v osnovi za namen racionalizacijo blodnje. In other words - it's just your mind playing tricks on you.

Tipkam počasi, ker vidim, da ne znaš dobro brati (ali pa razumeti). NIKJER NISEM SODIL O NJIHOVIH DELIH. Trdim le, da obstajajo meje njihovega objektivnega delovanja, kar se mi zdi za znanstvenika - človeka razuma - nedopustno. Vem, da tega ne moreš razumeti, enako debato sva imela že nekaj časa nazaj. Razlog je preprost - sam se imaš za racionalnega in vernega človeka, zato opcije, da je to dvoje nezdružljivo, sploh ne moreš (smeš) dovoliti, sicer bi se ti podrli vsi miselni vzorci.

Dokler ne sprejemaš sveta V CELOTI objektivno - je tvoj racionalizem samo fasada. Dobra, brez dvoma, ampak samo fasada.

Evrofil · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik mosseero pravi:

Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:

Citat:
Uporabnik Simon_Vi pravi:
Kaj je pa zate vrhunec življenja oziroma, kaj je zate smisel življenja?

Klikni za razširitev

Ne vem no, razmnozevanje kot tako gre dokaj dobro od migetalk tudi amebam, pa tudi kaj prav pretiranega ti ni treba narediti in dosezti, da si ga sposoben? Definitnvno mi ne pade niti pod smisel, niti pod vrhunec zivljenja. Stephen Hawking nikoli ni imenl, in ne bo imel otrok, pa se mi zdi, da je naredil precej vec, kot pa sosedova Micka ki je Janezu ze stiri iztisnila iz sebe?

Klikni za razširitev

p.s. Svojo mater prosi, naj prebere tvoj idiotizem, potem jo pa še prosi za mnenje, če je še vedno vesela, da te je "iztisnila".

Imas prav, tukaj sem pa cisto mimo pihnil. Ampak, se vedno sem istega mnenja - to, da si se sposoben ploditi je (skoraj) avtomatsko dano vsem zivim bitjem. Zame par otrok ni nikakrsen dosezek. Okay, ja, je hvalevredno, da se ti da ukvarjati z malimi vpijocimi mulci, ampak - da bi te zaradi tega moral postaviti na piedestal? Itak. Pa enga tegale zraven, za devetega otroka, tako kot v USSR, ane?

Daj no, lepo te prosim... Ampak, okay, tema ni o tem...

zomirp · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik sonick pravi:
....ksz

Se nisem bral cele teme pa ne vem točno zakaj se gre.....ampak me zanima naslednje....

Kaj sn rasist, če mislim, da to ne spada v naše okolje in sem proti temu???

Saj to je bila poanta teme, pa so jo kmalu zasrali, ko so se spravili na Jerneja. 90 % sploh nisem bral.

sonick · 12. okt 2009

Pa saj to se večini neda brat, kdo pa bo bral to "nklado" dveh treh ljudi, ko se kregajo a je črno al pa belo.....

mhmm · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:

Citat:
Uporabnik Simon_Vi pravi:
Kaj je pa zate vrhunec življenja oziroma, kaj je zate smisel življenja?

Klikni za razširitev

Ne vem no, razmnozevanje kot tako gre dokaj dobro od migetalk tudi amebam, pa tudi kaj prav pretiranega ti ni treba narediti in dosezti, da si ga sposoben? Definitnvno mi ne pade niti pod smisel, niti pod vrhunec zivljenja. Stephen Hawking nikoli ni imenl, in ne bo imel otrok, pa se mi zdi, da je naredil precej vec, kot pa sosedova Micka ki je Janezu ze stiri iztisnila iz sebe?

veselilisjak · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:

Daj no, lepo te prosim... Ampak, okay, tema ni o tem...

Tale je pa za 8 otrok:

veselilisjak · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik Dzexon pravi:

Seveda se bodo znanstveniki čez 20 let smejali svojim primitivnim metodam izpred 20 let - kot se danes vsi upravičeno smejijo duhovnikom, ki so v preteklosti iz ljudi z duševnimi boleznimi izganjali hudiča. Znanost pač napreduje, to je jasno.

Exorcisti obstajajo še dandanes. V Sloveniji so trije ali štirje.

Evrofil · 12. okt 2009

Totalno neprimeren .gif

mhmm · 12. okt 2009

A me boš prijavu?

EDIT: Lejga, lejga ko me je že. Svaka čast.

A na Alterju obstaja oddelek za preprečevanje selfpwnanja?

M156 · 12. okt 2009

hmm zanimivo da poznam ogromno vrstnikov ki imajo otroka ali dva, celo tri , zanimivo pa je tudi to da so VSI (100% trdim) zelo verni, kot jih poznam so tudi ne kaj prav brihtni, ter vsi imajo kvečjem srednješolsko izobrazbo (kar meni niti ni ravno pomemben faktor)!!!

zdej zanimivo je tut to da jih 3/4 prihaja iz ruralnega okolja, skor vsi so za NSi (desničarskega pogleda) pa katoliki 100 na uro, naj ne govorim o temu, da niso niti sveta dlje videli (samo svojo vas in pa LJ), pametni so pa čist za vsako stvar, pa naj še dodam da so tut vsi v slabem finančnem stanju, tut če imajo keš so do konca zakreditirani in se marsičemu odrekajo za svoje otroke, delajo in delajo da bodo na konc vse otroci imel!

men je smešno a hkrati žalostno...

ista a še hujša zgodba je pri tistih ki so muslimani, imajo še več otrok, še manj denarja, pa še bolj zabiti so

žal je tako, ampak naj ma vsak tak lajf kokr ga hoče...jst pač tkole NEbom živel hehe

prekratek je lajf da bi ga dau nekomu drugemu oziroma da bi ga posvetil nekomu, ki kaj pa vem....ma nič nimam od tega!

sem pa po religiji UŽIVAČ

LP

mosseero · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Objektivnega dvoma v vero se ne da ovreči! Oziroma drugače, kdor podvomi s svojim razumom, je odpisan kot vernik. Vsi ostali dvomi so samo miselne igrice, ki imajo v osnovi za namen racionalizacijo blodnje. In other words - it's just your mind playing tricks on you.

Tipkam počasi, ker vidim, da ne znaš dobro brati (ali pa razumeti). NIKJER NISEM SODIL O NJIHOVIH DELIH. Trdim le, da obstajajo meje njihovega objektivnega delovanja, kar se mi zdi za znanstvenika - človeka razuma - nedopustno. Vem, da tega ne moreš razumeti, enako debato sva imela že nekaj časa nazaj. Razlog je preprost - sam se imaš za racionalnega in vernega človeka, zato opcije, da je to dvoje nezdružljivo, sploh ne moreš (smeš) dovoliti, sicer bi se ti podrli vsi miselni vzorci.

Dokler ne sprejemaš sveta V CELOTI objektivno - je tvoj racionalizem samo fasada. Dobra, brez dvoma, ampak samo fasada.

Glede blodenj se nima smisla prerekati s tabo, ker je potem velika večina ljudi na tem svetu blodnjavih. Whatever, pa že, če ti tako praviš.

Glede del znanstvenikov: ne blefiraj in se ne vleči ven. Če podvomiš v objektivnost nekoga, pomeni, da dvomiš v izsledke in zaključke. Ker se drugega SPLOH NE DA objektivizirati.

Dejstvo je, da sem ti na več primerih konkretnih ljudi pokazal, da vera in znanstveni duh nista nezdružljiva. Ker ti to tako kategorično zanikaš, čeprav je bilo nešteto primerov, in te ljudi popolnoma neosnovano in neargumentirano zavračaš samo na podlagi vere (beri tisto prej o objektivnosti; razloži mi, kako lahko dvomiš v človeka, njegova dela pa priznavaš

), bi rekel, da se bolj ti krčevito trudiš, da bi svoje vzorce ohranil.

Še vedno čakam na razlaga, zakaj si kot izrazit racionalist potvoril zaključke tiste študije in se zlagal o rezultatih. To je stvar, ki je za znanstvenika, za katerega se ti imaš, RES NEDOPUSTNA in sploh nevredna nadaljnega komentarja. Dokler tega ne utemeljiš, sva v tej debati zaključila.

Kar se absolutnega objektiviziranja tiče, bi pa že lahko vedel, da to obstaja morda le pri Platonu v vzporednem idealnem svetu. V realnem svetu tega ni, ker je vsak človek omejen s svojimi čuti in čustvi.

Edit: še vedno čakam, da pokomentiraš Russllov citat.

mosseero · 12. okt 2009

Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:

Citat:
Uporabnik mosseero pravi:

Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:

Citat:
Uporabnik Simon_Vi pravi:
Kaj je pa zate vrhunec življenja oziroma, kaj je zate smisel življenja?

Klikni za razširitev

Ne vem no, razmnozevanje kot tako gre dokaj dobro od migetalk tudi amebam, pa tudi kaj prav pretiranega ti ni treba narediti in dosezti, da si ga sposoben? Definitnvno mi ne pade niti pod smisel, niti pod vrhunec zivljenja. Stephen Hawking nikoli ni imenl, in ne bo imel otrok, pa se mi zdi, da je naredil precej vec, kot pa sosedova Micka ki je Janezu ze stiri iztisnila iz sebe?

Klikni za razširitev

p.s. Svojo mater prosi, naj prebere tvoj idiotizem, potem jo pa še prosi za mnenje, če je še vedno vesela, da te je "iztisnila".

Klikni za razširitev

Imas prav, tukaj sem pa cisto mimo pihnil. Ampak, se vedno sem istega mnenja - to, da si se sposoben ploditi je (skoraj) avtomatsko dano vsem zivim bitjem. Zame par otrok ni nikakrsen dosezek. Okay, ja, je hvalevredno, da se ti da ukvarjati z malimi vpijocimi mulci, ampak - da bi te zaradi tega moral postaviti na piedestal? Itak. Pa enga tegale zraven, za devetega otroka, tako kot v USSR, ane?

Daj no, lepo te prosim... Ampak, okay, tema ni o tem...

Nikjer nisem trdil, da je treba kogarkoli zaradi sposobnosti reprodukcije dajati na piedestal. Ampak obsojanja si pa prav tako ne zaslužijo. Po drugi strani bi se pa ravno intelektualci morali bolj reproducirati, ker je znano psihološko dejstvo, da na razvoj intelekta močno vpliva tudi okolje (poleg dednosti in samouresničevanja), da se bi v njihovih družinah vzgajali otroci naprednega duha.

Poanta: če se "elita" ne reproducira, si je sama kriva, da se je obsodila na izumrtje. Še dobro, da nimajo vsi intelektualci takega pogleda na potomstvo, ker potem bi se nam res slabo pisalo.

Plakati v Zurich-u

fizik´alc

Fizikalc

Fizikalc

fizik´alc

fizik´alc

Fizikalc

Guru

Fizikalc

Fizikalc

Dopisnik z Bruslja

Fizikalc

Polo 6n2 frajer

GIFtedALTER 08

Sloven´c

Sloven´c

Dopisnik z Bruslja

GIFtedALTER 08

Pripravnik

fizik´alc

fizik´alc

Podobne teme