Kazen mestnega redarstva

grobo · 12. apr 2011

Dobil prijazno pošto mestnega redarstva za prehitro vožnjo (pustimo, ali sem kriv ali ne) iz septembra 2010. Vidim tri možnosti:
1. Rečem jebat ga in plačam
2. Zahtevek za sodno varstvo, ker je na sliki še eno vozilo. Je to sploh realana opcija?
3. Zahtevek za sodno varstvo, ker lahko dokažem, da vozila nisem vozil jaz. Kako je v tem primeru z izjasnitvijo, kdo je vozil?
4. Je še kakšna opcija, ki je jaz ne vem

Hvala za pomoč in predloge.

panoramic · 12. apr 2011

Jaz bi izbral opcijo 2 in 3. V pritožbi navedeš oboje.

SJTV1 · 12. apr 2011

Če lahko dokažeš, potem vsekakor 3.
2 je sicer opcija, ampak ne tako ziher. Bi bilo trba videt, kje je drugo vozilo, v katero smer vozi, pa kaj zna radar od mestnega redarstva.

reality · 12. apr 2011

Žal pri teh prekrških obstaja obrnjen dokazni sistem, torej če ne dokažeš oz poveš kdo je vozil, plačaš kazen sam.... Če sta na sliki dva avtomobila morš pa kerga druzga prašat..

bi rabil tak zakon tudi za naše poslance in gospodarstvenike...

tam pa tega nočejo...

Matko · 12. apr 2011

Najhitreje in najceneje bo, če plačaš polovičko.
zahteva za sodno varstvo > celotna globa + sodna taksa

Tako, kot je nekdo napisal

Citat:
V prihodnje torej vem, da ceneje pridem skozi, če v takšnem primeru priznam krivdo, kot pa da grem k uradniku (=sodniku) poštempljat odločitev policije.

http://slo-tech.com/forum/t410851/p2700068#p2700068

Razen, če je bila napaka v postopku. A to je spet stvar, ki je kot laik ne veš.

grobo · 12. apr 2011

Prilagam sliko.
Za trojko pa še preverjam mojo prisotnost v službi.

Radirko · 12. apr 2011

Mater, Janez Puhar je leta 1841 kvalitetnejse slike delal ...

grobo · 12. apr 2011

Verjetno imajo kje boljšo high res sliko - na desni je potem lepša slika registrske.

Dobim pa v službi potrdilo o prisotnosti in sem očitno pokrit.

SJTV1 · 12. apr 2011

2. ti tule ne dela, una avto je predaleč.
Za 3.pa javi, če je bilo potrdilo iz službe, da si bil tam, dovolj.

Odisej · 12. apr 2011

Čestitam... na istem mestu so te ujeli kot mene (sam da maš boljši avto

Sicer pa tema že v čveku:
klik

Lp
Peter

panoramic · 12. apr 2011

Je to Jamova? Iz tega čb rasterskega zmazka mi ne uspe razbrati, kje bi to bilo.

mm46 · 12. apr 2011

Mislim, da je to Jamova ja...

medo10 · 12. apr 2011

Kaj to so na pločniku ustavili/parkirali avto?
Ker tole nadzorovanje ni ravno izjema pri delu.

mm46 · 12. apr 2011

Tam so ene 4 garaže

guardy · 13. apr 2011

No točno pred našim blokom.

Tole je ena REDKIH izjem, ko redarstvo postavi radar tam, kjer je ogromno šolarjev. Namreč ta prehod je pešpot do osnovne šole in ga dnevno prečka veliko otrok.

Še mene je na tem prehodu pred 25 leti na prvi šolski dan sploh zbil kolesar, prletu sem pa pod en parkiran avtobus

kocka · 13. apr 2011

Citat:
Uporabnik reality pravi:
Žal pri teh prekrških obstaja obrnjen dokazni sistem, torej če ne dokažeš oz poveš kdo je vozil, plačaš kazen sam.... Če sta na sliki dva avtomobila morš pa kerga druzga prašat..

bi rabil tak zakon tudi za naše poslance in gospodarstvenike...

tam pa tega nočejo...

Rahli popravek:

Odgovornost lastnika vozila
233. člen

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

(2) Če je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek odgovorna oseba.

Ni ti treba povedat kdo je vozil, dovolj, da dokažeš, da ti nisi vozil.

Izbrisan uporabnik #488 · 13. apr 2011

Citat:
Uporabnik reality pravi:
Žal pri teh prekrških obstaja obrnjen dokazni sistem, torej če ne dokažeš oz poveš kdo je vozil, plačaš kazen sam.... Če sta na sliki dva avtomobila morš pa kerga druzga prašat..

bi rabil tak zakon tudi za naše poslance in gospodarstvenike...

tam pa tega nočejo...

Malo šolanja.
http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/96DE6DBFC0EAE0A0C125748A00289B8D

Citat:

24. Težo posega je treba ovrednotiti tudi z vidika teže dokaznega bremena. Iz zakonskega besedila izhaja, da obdolženec ovrže domnevo, če dokaže, da prekrška ni storil. Praviloma se bo skliceval na alibi, vendar zgolj zatrjevanje alibija ne zadošča. Če bo želel v postopku uspeti, bo moral za svoje trditve predlagati dokaze. Izpodbijana določba ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, temveč lastniku oziroma imetniku pravice uporabe vozila nalaga, da predloži razbremenilne dokaze. Ko take dokaze predloži, mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov oceniti, ali z njimi izkazuje razumen dvom glede domnevanega dejstva. Če tak dvom izkaže, izda sodišče sodbo, s katero postopek zoper lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila ustavi (5. točka prvega odstavka 136. člena ZP-1). Izpodbijane določbe ni mogoče razlagati tako, da se obdolženec razbremeni zgolj v primeru, ko z dokazi prepriča sodišče, da ni storilec prekrška. Težo dokaznega bremena je treba razlagati v povezavi z domnevo nedolžnosti, ki med drugim zahteva, da mora sodišče v dvomu, ko krivda ni dokazana, obdolženca oprostiti (načelo in dubio pro reo).[11] Predložitev dokazov, s katerimi se izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva, je v primerjavi z obrnjenim dokaznim bremenom milejše sredstvo. Prenos dokaznega bremena na obdolženca v navedenem obsegu po presoji Ustavnega sodišča zato ne pomeni prekomernega ukrepa.

Skratka ni se potrebno raztrgati...
Gre samo za to, da ne gre za "čisto" obratno dokazno breme obdolženca/lastnika, ampak da je že dovolj, če sodišču predloži/predlaga dokaze, katere sodišče v skladu z načelom PROSTE presoje dokazov oceni, ali so v dvomu v njegovo korist.

grobo · 13. apr 2011

Ja, je bila Jamova, nisem pa jaz vozil.
Iz kadrovske sem že dobil potrdilo o prisotnosti, tako da jutri spišem in pošljem.
Poročam.

reality · 13. apr 2011

Kolega, ki je napačno parkiral, se je v roku pritožil da ni parkiral on... dal je potrdilo, da je bil prisoten v službi, navedel pa ni kršitelja... Ugovor je bil zavrnjen kot neutemeljen.......

A ti v tem primeru ostane le tožba? Oz kakšna je praksa okol tega.....

Izbrisan uporabnik #488 · 13. apr 2011

Ja, podvomili so v njegove nadvedbe. Moral bi še navesti, da vozila ne uporablja samo on in povedati kdo vse ga še uporablja = to ne pomeni, da je povedal kdo je kršitelj, ampak dokazal, da je dvom upravičen, saj je poleg potrdila da je bil v službi navedel še druge uporabnike...

Kazen mestnega redarstva

Pripravnik

Fizikalc

eV12

Vudu lešinar

pohodnik

Pripravnik

Fizikalc

Pripravnik

eV12

arhivar

Fizikalc

Pripravnik

Fizikalc

Pripravnik

Guru

Pripravnik

Izbrisan uporabnik #488

Pripravnik

Vudu lešinar

Izbrisan uporabnik #488

Podobne teme