Avto ne pelje kar naprej, dokler se voznik ne prepriča, da pešec res ne bo šel čez cesto.
To peški, njenemu potomcu in pitbulu vseeno nič ne koristi, samo pravim.
Verjetno bo tako reklo tudi sodišče, pa pijan gor ali dol.
bedaki na cesti
- Ustvarjalec teme softi
- Začetni datum
To peški, njenemu potomcu in pitbulu vseeno nič ne koristi, samo pravim.
Verjetno bo tako reklo tudi sodišče, pa pijan gor ali dol.
I
Izbrisan uporabnik #488
peška je verjetno čakala, ker je videla, da pride avto, ki ne bo ustavil, a jo je nato potegnil pitbul...
Ko tole berem, imam obcutek, da je snecer bil zraven, ko celo situacijo pozna “u nulo”... Ocitno pozna tudi konkretno tega psa, kimje bil povozen, da ve, da je nevaren... 
Vsi pozabljajo da je bila pokojna že v močni nosečnosti in tako manj gibčna in če jo je ščene res povlekel ni imela takih reflexov kot če nebi bila noseča. Seva to ne opravičuje da morilec ni kapiral.
I
Izbrisan uporabnik #488
Ko tole berem, imam obcutek, da je snecer bil zraven, ko celo situacijo pozna “u nulo”... Ocitno pozna tudi konkretno tega psa, kimje bil povozen, da ve, da je nevaren...
tako kot če bereš drugo stran, kjer je bil za volanom raser, ki je hotel ubijati pešce...
Avto pa bi moral ustavit, pa ni. Jasno, kdo je kriv in čisto vseeno, a je skočila ali počasi stopila. Avto bi moral pred prehodom ustavit. Konec debate.
I
Izbrisan uporabnik #488
Da dovoliš, da te na prehodu zbije avto, si v prvi vrsti si kriv predvsem sam.
Kot ste napisali, na britof ji bodo lahko napisali, "imela je prednost"...
Tudi meni bi to lahko (skoraj) napisali.
Tudi meni bi to lahko (skoraj) napisali.
Čisto off topic - ne niso nevarna ščeneta na baterije. Ta ti v najslabšem primeru naredi škode za 2 šiva, pitbul lahko pokonča tudi odraslega človeka. In ne, nikoli nisem imel ščeneta, ampak nemško dogo. Pač pes, ki ima 50-80kg lahko naredi nehote 10x več škode kot maltežan...
Ja, samo ona je vseeno umrla, ji nič ne pomaga, da se on nebi smel vozit. Pač pešci, kot kolesarji in motoristi, in konec koncev včasih tudi avtomobilisti, se ne zavedajo svoje šibkosti v prometu. Če sem peš, pogeldam 5x, preden stopim pred avto na cesto. Če sem na kolesu, se močno izogibam prometnih cest. Motorja si ne kupim samo zato, ker vem, da je velika verjetnost, da bom pred 40 letom pod zemljo, pa še z avtom, ki ima 2 toni in 5 metrov, se občasno ne zavedam dovolj, da je dovolj trenutek nepozornosti, pa bo od mene ostala samo še osmrtnica.
Vsak se mora zavedat, da je na cesti treba pazit tudi na vse ostale, pa je bistveno večja šansa za preživetje. Ko bodo vsi vozili avte (in se obnašali v prometu) tako, da bodo računali tudi na budalo iz kontra smeri, bo bistveno manj nesreč in smrti na cesti.
I
Izbrisan uporabnik #488
tako kot verjetno nosečnica "ne bi smela" sprehajat pitbula, ponoči? še bolj bi se morala pazit
itak da pijanec ne bi smel sesti za volan, samo tragedije se dogajajo, zagotovo je ni hotel povozit, nikogar, mogoče kakšna psihična motnja (bil je požigalec), vsakemu se lahko zgodi kaj podobnega
tipa sedaj kar tako obsojat tudi ni na mestu, eni bi ga najraje linčali
Katastrofalne nesreče se vedno zgode, ko se več nesrečnih faktorjev skupaj zloži.
Jaz domnevam, da ni niti zmanjšal hitrosti dokler ni počilo in je imel peško ter pesa na vetrobranskem, ker pod gasom ni bil sposoben ustrezno reagirat.
Če bi bil pa trezen, bi se verjetno ustavil, oz. v najslabšem primeru konkretno zmanjšal hitrost, da bi bile posledice konkretno manjše.
Jasno je, da šofer nesreče ni planiral. Se je pa zgodila katastrofična varijanta.
In to, da je bil pod vplivom alkohola, definitivno ne bo olajševalna okoliščina. 0,88 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka je namreč konkretna doza in daleč nad dovoljeno mejo, ki znaša več kot trikrat manj - 0,24 mg/l.
Skratka, bil je pribit, da če bi ga redna kontrola ustavila, bi bil pridržan, potem pa še ob vozniško in ob jurja dvesto EUR. V tem primeru, si bo pa še zavarovalnica regresirala vse stroške odgovornosti. Odškodnine pa ne bodo male.
Jaz domnevam, da ni niti zmanjšal hitrosti dokler ni počilo in je imel peško ter pesa na vetrobranskem, ker pod gasom ni bil sposoben ustrezno reagirat.
Če bi bil pa trezen, bi se verjetno ustavil, oz. v najslabšem primeru konkretno zmanjšal hitrost, da bi bile posledice konkretno manjše.
Jasno je, da šofer nesreče ni planiral. Se je pa zgodila katastrofična varijanta.
In to, da je bil pod vplivom alkohola, definitivno ne bo olajševalna okoliščina. 0,88 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka je namreč konkretna doza in daleč nad dovoljeno mejo, ki znaša več kot trikrat manj - 0,24 mg/l.
Skratka, bil je pribit, da če bi ga redna kontrola ustavila, bi bil pridržan, potem pa še ob vozniško in ob jurja dvesto EUR. V tem primeru, si bo pa še zavarovalnica regresirala vse stroške odgovornosti. Odškodnine pa ne bodo male.
Nazadnje urejeno:
Pravno gledano ne (akr so nekateri namigovali, da kao ni mogel ustavit ipd)
S stališča preživetja pa imaš seveda prav.
Sorry, psihična motnja (če jo sres ima) pač zame ni olajševalna okoliščina. Alko pa je oteževalna.
Na žalost. To bi se tudi moralo spremenit, veliko prenizka cifra.
Ze tej cifri se najbrz marsikdo poskusa izogniti.
Ce sem prav slisal, je avto ustavil 200m naprej od prehoda za pesce. Ta podatek drzi?
Ce sem prav slisal, je avto ustavil 200m naprej od prehoda za pesce. Ta podatek drzi?
