Arbitražni sporazum za "kmečko" logiko
- Ustvarjalec teme tjuren
- Začetni datum
leta 91 bi podprli srbe, pa bi danes imeli mir.
drgač pa..a te boli tistih 50kvkm. mene namreč ne. odprto morje bo pa psotranskega pomena, ko rijeka zasije v svoji najlepši luči.
drgač pa..a te boli tistih 50kvkm. mene namreč ne. odprto morje bo pa psotranskega pomena, ko rijeka zasije v svoji najlepši luči.
Ker kot pri večini "življenjskih problemov Slovenije", 99% folka nima pojma, za kaj se dejansko gre in ponavlja tisto, kar je slišal od... kogarkoli že.
Jaz tudi o pomorskem (in zemeljskem) pravu nimam pojma, zato:
- se vzdržim "debate"
- pokažem sredinec politkom s tem, da ne pridem na njihov bleferendum (ali priodem, pa napišem kaj zanimivega na listek, če se mi da ukvarjati z njimi)
Nazadnje urejeno:
Kako ga nimamo imamo samo ni de jure.
No pa pojdimo lepo počasi:
glede na to da smo imeli pred 26 6 dohod v mednarodne vode ga imamo v sedanjem času ko vlada status quo ale clar?
predvsem zato ker se sedaj hrčki ne upajo zaustavljati flot, ki plujejo v Kp. clar?
Pa še malo poenostavimo: dva soseda imata oba dostop preko svojih parcel do mednarodnih voda - sedaj pa se en sosed (Pahor) spomni, da ne bo dostopal po svoji parceli ampak bo hodil preko sosedove parcele (hrčkove) - a se ti zdi to pravično, logično in predvsem državotvorno?
V arbitraži naj bi bilo zapisano da se enostranska dejanja po 25.6.91 ne upoštevajo, torej se bo upoštevala meja ki je veljala na tisti dan. Kaj se bodo glede tega zmenili pa ne ve nihče. Pol je tudi vpr. kako bodo sodniki poločevali mejo, ali na vse točke skupaj ali na vsako posebej. Barbika naj bi vztajala da na vse skupaj potem je seveda možnost da bi dobili tisto kar hočemo samo Barbika je pa le barbika in pri njej ni nič sigurno. Če bom slučajno frej tisti vikend bom obkrožil DA , ker če se sedaj ne boddo zmenili se ne bodo nikoli. Edina prednost ki je sedaj je to da lahko izsiljujejo sosede tako kot so nas Italjani in Avstrijci. Seveda če bo Barbika to zmogla. Ko ne bomo imeli tudi te prednosti več potem se pa lahko Nemčiji priključimo
)
Tole je že ta druga tema o arbitražnem sporazumu tuki gor. Ker si očitno velik poznavalec mednarodnega prava, mi boš zagotovo znal odgovoriti na naslednje vprašanje. Ali ministrstvo za zunanje zadeve z razlago pojma spoj oziroma junction na njihovi spletni strani zavaja oziroma morda celo laže slovenski javnosti?
Razlaga ministrstva za zunanje zadeve se glasi:
"Meddržavno sodišče v Haagu (ICJ) je besedo »junction« omenilo že večkrat. Gre za navedbe v primerih: Burkina Faso/Mali (1986), Salvador/Honduras (iz leta 1992), Bocvana/Namibija (iz leta 1999), Kamerun/Nigerija (iz leta 2002), Nizozemska/Belgija (predhodnika ICJ iz leta 1937) in Gvajana/Surinam (ad hoc arbitraže iz leta 2007). Ta izraz omenjajo tudi nekateri dvostranski ali tristranski mednarodni sporazumi o razmejitvi na morju. Po analizi teh primerov lahko zaključimo, da mednarodno pravo besedo »junction« razume za označitev točke oziroma območja, kjer se stikata dva vodotoka, uporabljeni so bili tudi izrazi kot so »junction chanel« ali »tri-junction point«. Prvi izraz se uporablja za označitev povezovalnega kanala med dvema vodotokoma, drugi pa za označitev točke, kjer se na morju stikajo meje treh držav. V primeru Salvador/Honduras je ICJ ta izraz opredelil kot sinonim za »meeting«, torej srečanje dveh območij.
V sodni in pogodbeni praksi beseda »junction« torej ni niti v enem primeru sinonim za kakšen režim ali služnost, ampak gre za ozemeljski odnos, stik ali srečanje dveh rek ali na primer treh mej na morju. »Junction« ne pomeni služnostne ali kakšne druge pravice, ampak pomeni dejstvo. Da ne gre za režim, sledi logično tudi iz 3. člena Arbitražnega sporazuma, saj vprašanje določitve režima za uporabo relevantnih morskih območij ločeno določa točka c) prvega odstavka 3. člena. "
Če ministrstvo za zunanje zadeve zavaja javnost, prosim, da utemeljiš na primerih kje ministrstvo zavaja.
Razlaga ministrstva za zunanje zadeve se glasi:
"Meddržavno sodišče v Haagu (ICJ) je besedo »junction« omenilo že večkrat. Gre za navedbe v primerih: Burkina Faso/Mali (1986), Salvador/Honduras (iz leta 1992), Bocvana/Namibija (iz leta 1999), Kamerun/Nigerija (iz leta 2002), Nizozemska/Belgija (predhodnika ICJ iz leta 1937) in Gvajana/Surinam (ad hoc arbitraže iz leta 2007). Ta izraz omenjajo tudi nekateri dvostranski ali tristranski mednarodni sporazumi o razmejitvi na morju. Po analizi teh primerov lahko zaključimo, da mednarodno pravo besedo »junction« razume za označitev točke oziroma območja, kjer se stikata dva vodotoka, uporabljeni so bili tudi izrazi kot so »junction chanel« ali »tri-junction point«. Prvi izraz se uporablja za označitev povezovalnega kanala med dvema vodotokoma, drugi pa za označitev točke, kjer se na morju stikajo meje treh držav. V primeru Salvador/Honduras je ICJ ta izraz opredelil kot sinonim za »meeting«, torej srečanje dveh območij.
V sodni in pogodbeni praksi beseda »junction« torej ni niti v enem primeru sinonim za kakšen režim ali služnost, ampak gre za ozemeljski odnos, stik ali srečanje dveh rek ali na primer treh mej na morju. »Junction« ne pomeni služnostne ali kakšne druge pravice, ampak pomeni dejstvo. Da ne gre za režim, sledi logično tudi iz 3. člena Arbitražnega sporazuma, saj vprašanje določitve režima za uporabo relevantnih morskih območij ločeno določa točka c) prvega odstavka 3. člena. "
Če ministrstvo za zunanje zadeve zavaja javnost, prosim, da utemeljiš na primerih kje ministrstvo zavaja.
ksz
en možen scenarij:
Dobimo zgolj služnost preko hrvaškega morja, torej nek ozek pas preko katerega imamo dostop do odprtega morja. Vendar; nikjer ni zapisano, da je za nas in naše goste (tuje ladje) pot preko tega ozemlja brezplačna. Hrvati si lahko izmislijo, da plovno dovoljenje po njihovih vodah stane 1EUR/ tono, ki pa so ga gostje Reškega pristanišča opravičeni. Ergo, Luka Koper zaključi zgodbo in z njo polovica slovenske obale.
Nisem pa dost pameten ali je za glasovati ZA ali PROTI.
lp
en možen scenarij:
Dobimo zgolj služnost preko hrvaškega morja, torej nek ozek pas preko katerega imamo dostop do odprtega morja. Vendar; nikjer ni zapisano, da je za nas in naše goste (tuje ladje) pot preko tega ozemlja brezplačna. Hrvati si lahko izmislijo, da plovno dovoljenje po njihovih vodah stane 1EUR/ tono, ki pa so ga gostje Reškega pristanišča opravičeni. Ergo, Luka Koper zaključi zgodbo in z njo polovica slovenske obale.
Nisem pa dost pameten ali je za glasovati ZA ali PROTI.
lp
Po razlagi ministrstva za zunanje zadeve, ki sem jo citiral v svojem prejšnjem postu, je samo opcija, da dobimo teritorialni stik z mednarodnimi vodami v Jadranu. Jadransko morje je tako ozko, da če Italija in Hrvaška razglasita svoji ekonomski ali pa ribiški coni v mednarodnih vodah Jadrana, praktično mednarodnih vod brez nadzora katerekoli države v Jadranu ne bo več, ker se bodo Italijanske in Hrvaške cone stikale. Naprej "služnostno pot" preko Hrvaških in Italijanskih teritorialnih vod že imamo, to imata tudi Italija in Hrvaška, preko Slovenskih teritorialnih vod. To izhaja iz mednarodnega prava in Anconskega sporazuma. V mednarodnem pravu velja pravica proste plovbe, ki jo ima na primer tudi Švica, čeprav nima morja. V Anconskem sporazumu pa so določene plovne poti po Jadranu in sicer tako, da ladje proti severu plujejo ob hrvaški obali (preko hrvaških teritorialnih vod), proti jugu pa ob italijanski obali (preko italijanskih teritorialnih vod). to velja za vsa severnojadranska pristanišča Reko, Koper in Trst.
Jaz bom glasoval ZA, ker:
- zaenkrat še nihče ni argumentirano demantiral razlage pojma "junction", ki jo je podal MZZ,
- lahko tako Slovenija "dobi" največ oziroma najbolj pravično mejo
- je presečni datum 25.6.1991 in so za arbitražo enostranska dejanja po tem datumi nična
- bomo edino z arbtražo rešili ta spor, če ga ne rešimo bomo res ostali brez teritorialnega stika z mednarodnimi vodami, ker bo stanje de facto postalo stanje de jure.
Luka Koper v nobenem primeru ne zaključi svoje zgodbe. Plovna pot do Kopra in tudi Trsta pelje že sedaj preko hrvaških teritorialnih vod.
Jaz bom glasoval ZA, ker:
- zaenkrat še nihče ni argumentirano demantiral razlage pojma "junction", ki jo je podal MZZ,
- lahko tako Slovenija "dobi" največ oziroma najbolj pravično mejo
- je presečni datum 25.6.1991 in so za arbitražo enostranska dejanja po tem datumi nična
- bomo edino z arbtražo rešili ta spor, če ga ne rešimo bomo res ostali brez teritorialnega stika z mednarodnimi vodami, ker bo stanje de facto postalo stanje de jure.
Luka Koper v nobenem primeru ne zaključi svoje zgodbe. Plovna pot do Kopra in tudi Trsta pelje že sedaj preko hrvaških teritorialnih vod.
Ah dejte no. Zrihtal se bo tko kot je treba, Hrvati bodo kmalu v EU in noben se nebo več sekiral. Relax
In komu Švicarji in Avstrijci plačujejo za dostop do mednarodnih vod? Baje ima Švica precej veliko trgovsko mornarico.
Arbitraža mora določiti stik Slovenije z mednarodnimi vodami. Torej ga bomo tudi dobili, če bomo ZA sporazum.
Drugače bo pa počasi postalo sanje v naravi tudi stanje de jure, torej se bomo poslovili od stika Slovenije z mednarodnim morjem, 4 zaselkov ob Dragonji, .... Ali gremo naprej ali nazaj
Arbitraža mora določiti stik Slovenije z mednarodnimi vodami. Torej ga bomo tudi dobili, če bomo ZA sporazum.
Drugače bo pa počasi postalo sanje v naravi tudi stanje de jure, torej se bomo poslovili od stika Slovenije z mednarodnim morjem, 4 zaselkov ob Dragonji, .... Ali gremo naprej ali nazaj
Podobne teme
