Citat:
Uporabnik rajko0028 pravi:
Nisem si mislil, da bo prišel dan ko se bom strinjal s tabo.Citat:
Uporabnik skala pravi:
dostikrat je tako. pamž sili v psa pes se čuti ogroženega je pa kar avtomatsko kriv. so starši sončkov in "starši" psov po večini na isti stopnji.
Ima rodezijca ( http://www.rodezijski-grebenar.com/o-pasmi/ ) in ker je dost redek folk sili v njega, da si ne moreš mislit - ko je psu dost zarenči (ima izrazit baassss) se folk dere, kako čuden pes saj ga samo za rep vlečem pa že renči, res nevzgojen pes. Če bi folk vedu, da je rodezic "narejen" za lovca na leve bi pa še prej posrral.
Citat:
Uporabnik Dr_Strangelove pravi:
V svetu ni takih enormnih odškodnin brez dokazovanja kakšna je v resnici škoda. In še slednje je mogoče zavarovati.
V ZDA imajo možnost, da porota dosodi kazensko odškodnino, ki nima veze z pravo škodo in je namenjena kaznovanju početja povzročitelja. Ampak slednje zadeve so tudi tam izredno redke, samo ker so pač malo bolj publicirane, se pač misli, da se tam tala odškodnine kar tako z levo roko in v milijonskih zneskih, pa ni tako. Bo sudija dosodil tudi samo par deset dolarjev, ker te je en zbil na snegu in adijo.
če ni tip ravno vrhunski športnik ali glasbenik ali kaj res vrhunskega kjer je zlomljena roka konec kariere zihr ne bo dobil 100 000€. lahko pa prilimaš to točno določeno reč kakšn poškodbe so bile, ker samo roka. no meni tega ne boš prodal.Citat:
Uporabnik Mont pravi:
Je imel vsa zavarovanja. Sem pa pozabil, kje je bil problem, da je moral poleg zavarovalnice plačati še sam (morda prenizko kritje - kot si napisal do npr. 50.000 eur).
Skratka odškodnina je bila (v sosednji državi) čez 100.000 eur. Za zlom roke. To sem želel povedati. Kako je v razvitem svetu.
Ne pa tu za napad psa nekaj eur. Zato pa je tako kot je.