Rtv Slo skuša prekositi v debilnosti ostalo Slo medijsko greznico ?
- Ustvarjalec teme johan_blond
- Začetni datum
Zakaj bi zapiral Jazbinška? On je zakon predlagal, izglasoval ga je pa Državni zbor. Zakaj? Ker je takrat vsem pri koritu to pasalo.Takrat so se vsi prisotni omastili, nihče pa ni gledal na posledice tega razmetavanja "družbene" lastnine. Recimo na enakomerno delitev. Nekako je prevladala ideja, da tisti v hišah iz konca 70ih in začetka 80ih so naprofitirali s hiperinflacijo, ki je požrla kredite. Uboge najemnike družbene lastnine je bilo treba razveseliti pa na drug način.
Lahko greš stavek po stavek doma, s svojimi otroki, pa jim lepo razloži zakaj se leta 2023 še vedno ukvarjamo z domobranci.
Očitno ste nekateri premladi, da bi vedeli za pravi razlog "razprodaje". V stanovanjskem fondu je bilo veliko, da ne rečem večina, stanovanj potrebnih vlaganj za normalno bivanje.
Ker je šlo za splošno "privatizacijo" poprej družbenega premoženja, ne samo stanovanjskega fonda, so ocenili, da bi vzdrževanje stanovanj v sedaj privatiziranih firmah, le-te še prej potopilo, kot (bi jih) sicer.
Prav tako je bil sistem najemnin takšen, da ni omogočal niti osnovnega vzdrževanja na daljši rok.
In ja eni so/ste se "omastili" z ugodnimi krediti, drugi s privatizacijo stanovanj, tretji s privatizacijo firm, četrti s certifikati, peti z goljufanjem drugih,...
Ker je šlo za splošno "privatizacijo" poprej družbenega premoženja, ne samo stanovanjskega fonda, so ocenili, da bi vzdrževanje stanovanj v sedaj privatiziranih firmah, le-te še prej potopilo, kot (bi jih) sicer.
Prav tako je bil sistem najemnin takšen, da ni omogočal niti osnovnega vzdrževanja na daljši rok.
In ja eni so/ste se "omastili" z ugodnimi krediti, drugi s privatizacijo stanovanj, tretji s privatizacijo firm, četrti s certifikati, peti z goljufanjem drugih,...
Pajade. Stanovanja so bila tako slaba, da so se vsi takratni najemniki stepli zanje. Kje spiš, da te ne ukradejo?
Zato ker ponosni nasledniki pojete partizanske pesmi na vsaki pasji procesiji, nosite simbole gorja z najvecjim ponosom, s tem netite nemir in obtozujete one druge.
Je to res potrebno?
Kaj si zdaj nasral eno nebulozo? Jaz nimam težav s tem, imam rešeno situacijo že precej let in to lastniško, ne najemniško. Kar pa ne pomeni, da sem zadovoljen s stanovanjsko situacijo na splošno. Zakaj misliš, da je po eni strani manko stanovanj, po drugi pa kup praznih? Od kod so se prazna vzela? Posledično grejo najemnine v nebo, cene malih lukenj pa tudi.Ali foušija kaj boli?
Ampak ja, problem je moja fovšija.
Dobesedni srbski napad
visek_izobrazbe
Guru
nasplošno drži da kar je državih stanovanj ,neprofitnih (ne govorivao novih ampak tistih iz morda iz 60, drugače pa iz 70,80,90 let) se strahovito malo vlaga vanje. KOlegu so eno okno menjavali neprašaj kako dolgo....sem mel ogledan en blok, pol astniških, pol neprofitnih..v neprofitnih stara okna, v privat nova, fasada dotrajana itd..... ko so tudi preostala stanovanja postala lastniška pa takoj nova okna, nova fasada , ni da ni
država žal ne zna, noče, ne žlei voditi neke pametne politike okorg neprofitnih stanovanj...oni bi sam vlekli cekine in to je to
Ne govoriva o danes, ampak o situaciji pred 32 leti. Takrat so stanovanja vsekakor bila rabljena, daleč pa od tega, da bi vseh 100 % bilo potrebnih tako temeljite obnove, da bi potopili podjetja, kot trdi Samo Izoliranc. Kar nekaj ljudi poznam, ki so takrat stanovanja pridobili, pa lahko povem, da so bila daleč od katastrofalnega stanja. Jih je pa vsekakor treba vzdrževati, kot vsako nepremičnino. In ker je od takrat že 32 let, je večina morala doživeti vsaj en cikel obnove.
Ker mene omenjaš bi bilo lepo če bi podrobno prebral kar sem napisal! V stanovanjskem fondu je bilo veliko, da ne rečem večina, stanovanj potrebnih vlaganj za normalno bivanje.
In ja bil sem zraven in vem kako je bilo razmišljanje. Če ti poznaš zgolj tiste iz takrat do 20 let starih blokov je to fajn, jih je pa bilo vseeno velilo, veliko več takih iz starih 30+ let.
Tudi jaz poznam srečneže, ki so en mesec pred sprejetjem Jazbinškovega zakona "dobili" firmino stanovanje na elitni lokaciji v MB - ja imeli so tudi nekih 20% soudeležbe, pa vseeno, na koncu so plačali za novo stanovanje nekih 30-40% realne vrednosti (skupaj z lastno udeležbo na začetku) - ne ni prav, ampak zakon je bil za vse enak in zaradi nekaj ekscesov, ne moreš večine zajebavat.
Pa še nekaj - vem da ne boš verjel - kar precej ljudi se ni odločilo za nakup v prvi rundi, ker so mislili da gre za nateg države.
problem teh stanovanj je bil, da je bila najemnina nek drobiž, najemna pravica je bila pa celo dedna
tko da lastnik od tega ni imel nič, razen stroškov...
privatizacija tega je bila takrat edina pot, ampak s tem so bili privilegiranci še enkrat privilegirani
zdej če je to fovšija in če boli... ne vem, vem pa da sem za eno tako stanovanje, ki ga je čapac odkupil za 8 jurjev mark temu istemu jaz čez par let naštel lepih 115k
ne bom rekel, da je glih bolelo, je bla pa ironija, da ga je dobil od firme v kateri sem tud jest delal...
tud ne bom rekel, da sem komu fovš ker enmu takmu pač nimam za kej bit, ampak vsakič ko mi kdo fantazira o krasni jugi, se mi mal dvigne pa mal bruhnem...
in to baje ni najbolj zdravo
Samo Izoliranc:
Resno? Zajebavam? Sem ti stopil na žulj, ker si tako prišel do stanovanja?
Zakon je bil “enak” za tiste, ki so bili v stanovanjih. Niti pod razno ni mogel do stanovanja nekdo brez najemne pravice, kot je lepo opisal Fonzl. Torej imaš prav, za tiste z najemno pravico je bil zakon enak. Lahko se pa vprašamo, kaj pa tisti, ki so delali v firmah, pa niso bili v njihovih stanovanjih. Kako je bil zakon za tiste enak? Dva človeka, oba v isti firmi. En v firminem stanovanju, drugi ne. En ga je poceni odkupil, drugi ni imel niti te možnosti. Ne dvomim, da mi boš znal razložiti, kako je to “pravično” za oba. Tudi ne dvomim, da me boš takoj etiketiral s fovšijo.
Posledice te poteze so vidne še danes, ker se po tistem količina stanovanj niti približno ni povečevala glede na povpraševanje v mestih. Zato so cene ponorele, folk ima pa prazna stanovanja kot investicijo.
Resno? Zajebavam? Sem ti stopil na žulj, ker si tako prišel do stanovanja?
Zakon je bil “enak” za tiste, ki so bili v stanovanjih. Niti pod razno ni mogel do stanovanja nekdo brez najemne pravice, kot je lepo opisal Fonzl. Torej imaš prav, za tiste z najemno pravico je bil zakon enak. Lahko se pa vprašamo, kaj pa tisti, ki so delali v firmah, pa niso bili v njihovih stanovanjih. Kako je bil zakon za tiste enak? Dva človeka, oba v isti firmi. En v firminem stanovanju, drugi ne. En ga je poceni odkupil, drugi ni imel niti te možnosti. Ne dvomim, da mi boš znal razložiti, kako je to “pravično” za oba. Tudi ne dvomim, da me boš takoj etiketiral s fovšijo.
Posledice te poteze so vidne še danes, ker se po tistem količina stanovanj niti približno ni povečevala glede na povpraševanje v mestih. Zato so cene ponorele, folk ima pa prazna stanovanja kot investicijo.
Ne nisi, svoje nepremičnine sem kupil na prostem trgu po tržnih cenah.