razbijamo mit: JLA tretja največja vojaška sila

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Ni konkurence JNA...šenkana letala v času spora z informbirojem bi ti štel leta 1990?
confused-1.gif
Glede na to, da je bilo tvoje vprašanje čista provokacija, je bil tak tudi moj odgovor. Podatke o številu pripadnikov posameznih evropskih držav najdeš v bukvi, katere podatke sem napisal, kako je z mornarico in letalstvom, ne bi vedel.

Ampak tako preko palca bi si upal trditi, da je bila juga bolj uboga tako v zraku kot tudi na morju...na morju bi dal prednost angliji, franciji, rusiji, italiji, zahodni nemčiji, poljski, grčiji, enako velja za razmerje sil v zraku, verjetno lahko damo pred jugo celo turčijo (pač če jo štejemo v evropo), na morju bi dal prednost tudi španiji, švedski, norveški, v zraku zopet švedski...

brez konkretnih številk pa težko govorimo, se strinjam, ampak mislim, da se ne motim kaj dosti.

Blage k. nimas ampak vseeno... Drzava ni bila svoh v zraku, prej nasprotno. Rusi so YU ponujali Mig29 skoraj brezplacno (zaradi dolgov Rusije od prej) pa je drzava zavrnila zaradi "samostojne" poti. Zeljeva sploh ni bila predvidena za Mig29 btw. Tudi druga letala so bila stvar opredelitve in merjenje dolzine tica.

Pri mornarici bi dal prednost komu?
stupid-1.gif

Saj ti piše, komu bi dal prednost. Recimo Anglija, Francija in SZ so imele in še imajo podmornice z jedrskim orožjem, brez težav izbrišejo celo jugo, ne samo njene 'mornarice'...pa jim niti ni treba zapluti v jadransko morje
grin1.gif


tvoja slavna mornarica je bila sestavljena iz nekaj večjih ruskih oz kopij čolničkov, vse precej ubogo, nekaj kao fregat 2 ali 3 sem pozabil ampak nikakvne bojne vrednostii in večjih podmornic tehnološko na ravni 2 svetovne in nekaj manjših podmornic...si pa pravilno napisal 'na obali', kajti tisto, kar je bilo na vodi, je bilo patetično.

jugo letalstvo je bilo sestavljeno predvsem iz tretjerazrednih letal domače proizvodnje (govorimo o bojnih sposobnostih), precej zastarelih migov 21 ter nekaj sodobnih letal mig -29 v osiromašeni 'zumba' oziroma 'banana' verziji, kot se je reklo, ta letala niso bila na ravni tistih, ki so jih imele ruske sile.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
kot zanimivost...



ex-JLA sistem za zascito obale... Srbija prodala Egiptu, v Egiptu pa
smirk-1.gif


 

Thrivial

Majstr
19. avg 2007
3.746
255
83
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Ni konkurence JNA...šenkana letala v času spora z informbirojem bi ti štel leta 1990?
confused-1.gif

Aja, 1990... nisem opazil.

Kolikor je meni znano, je bil mit o moči JNA vedno najmočneje povezan s petdesetimi leti in od takrat so tudi tista letala. Skupaj z intenziteto hladne vojne, je seveda slabila tudi moč JNA, ki je bila 1990 velik smeh... še ene Hrvaške niso mogli obvladati.
tongue-1.gif
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Za uporabo jedrskega orozja ni potrebna mornarnica, za merjenje moci mornarice jedrsko orozje ni kriterij. Sploh pa ne edini. Sicer pa zagotovo ves zakaj uporaba jedrskega orozje v primeru YU ni prisla v postev, kajne? Brez jedrskega orozja moras pa mornarico nastaviti v zelo ozkem obmocju in si zelo lahko tarca za kogarkoli z obale. Tudi danes zelo zelo zelo neradi nastavljajo ladje v taksne kraje. Tudi Izraelci so fasali raketo v oh in sploh ladjo na taksen nacin.

Mornarica je vsaj plula, za razliko od nekatarih drugih.
smirk-1.gif


Jugo letalstvo je temeljilo na neodvisnosti drzave. Drzava je zaradi svoje varnosti, neodvisnosti in blaginje razvijala svoja letala. Pa ne samo svoja letala. Tudi ce niso bila uber uber uber uber so zadostovala svojemu namenu. Drzava se je zavestno odlocila za lasten NA in ne za Mig29 kljub temu da bi ga lahko dobila takoj. Mig29 katerkokoli k. verzije. To je bil za drzavo samo "prehodna" resitev.
 

QBR

Pripravnik
26. okt 2012
886
0
16
Citat:
Uporabnik vandrovec pravi:
zanimivo bi bilo vedeti, koliko vojske so Italijani pripeljali na mejo leta 1974 (tržaška kriza)
evil.gif

Da nisi malo pobrkal cifre?
sprasujem se.gif


Bolj prav bi bilo l. 1947.
e015.gif
 

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Nihče ni dejal, da bi morala juga zgraditi močno ladjevje. Ampak posledično pač ni sodila med države z močno mornarico. Tudi njeno letalstvo, sicer številčno, po kvaliteti niti slučajno ni dosegalo vrste evropskih držav. Letala domače proizvodnje (z angleškimi motorji, btw) pa so bila dobra predvsem za mitraljirati razna plemena v afriki, katerih najnevarnejše orožje ni bil niti 'top za nekaj tisoč evrov', ampak kak kalašnikov...
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.676
1.487
113
Menda ne misliš, da so Italijani na lepe oči podpisali Osimo, tako kot naš Peterle Oglejski sporazum?
cool-1.gif


Jugo strici v ozadju so jim dali na mizo konkretne grožnje, da bo v Tržaškem zalivu vojna, če ne podpišejo zaresnega sporazuma o naši zahodni meji. Zadeva se je zgodila tudi zato, ker smo imeli podporo Sovjetov, in ker se je vedelo, da je zadnji čas za to, dokler je Tito še živ.
 

kravakonj

Fizikalc
30. okt 2012
5.215
0
36
Genuinely sprašujem, ker teme ne poznam: osimski sporazum je bila za Jugoslavijo dober (glede na parolo 'Trst je naš')?
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.676
1.487
113
Pravzaprav: da. Večina takšnih sporazumov (in tudi tisti o arbitraži s Hrvaško) se reši tako, da se zabetonira zatečeno stanje. In ti sporazumi so zabetonirali mejo, ki je bila dogovorjena v začetku 50ih let. Trst smo izgubili že ob koncu vojne, ker smo bili pač ta rdeči. Morda bi nam ga Churchill celo dal v roke, če bi juga zagotovila, da bi se na zahodni meji ustanovila 7. jugo republika - vendar slovenski politiki na to niso pristali (Kardelj) za nobeno ceno. Glede na to, da kako pomembna je bila Koprska luka za naše gospodarstvo so najbrž imeli celo prav. (Je bil pa to gamble, ker ob koncu WWII v Kopru še orenk marine ni bilo.)

Po mojem mnenju so bili Osimski sporazumi absolutni maksimum, ki se ga je dalo takrat iztržiti z (relativno) dobrim mednarodnim ugledom Juge. 10 let kasneje bi bila stvar en sam problem. Če ne bi bili nikoli podpisani pa bi morali, ko smo enkrat postali samostojna država, zanje plačati še 10x večjo ceno.

Nekateri pravijo, da je tudi zaradi takšnih potez (in podobnih glede Zgodovinskega kompromisa glede gospodarstva Italije) šef vlade, Aldo Moro tudi dobil tisti metek v glavo v prtljažniku katre... :p
 

Thrivial

Majstr
19. avg 2007
3.746
255
83
Luka Koper je bila ustanovljena 1957, precej po koncu ww2.

Sicer pa je tržaška kriza dosegla leta 1954, ko se je začelo kopičiti precej vojske na obeh straneh meje in takrat je neuradno prišla direktiva iz SZ naj Jugoslavija malo oladi. Če bi takrat imeli podporo SZ oziroma bi bila Jugoslavija sovjetski satelit v stilu Madžarske, bi znalo pa verjetno orenk počiti. Ne smemo pozabiti, da je bila proti koncu ww2 SZ ponovno v vzponu vojaške moči, centralna Evropa obkrožena z njenimi sateliti, Nemčija praktično brez vojske... To in še krize 1956, potem pa je hladna vojna počasi izgubljala svoj naboj.
 

QBR

Pripravnik
26. okt 2012
886
0
16
Citat:
Uporabnik tony pravi:
Menda ne misliš, da so Italijani na lepe oči podpisali Osimo, tako kot naš Peterle Oglejski sporazum?
cool-1.gif


Jugo strici v ozadju so jim dali na mizo konkretne grožnje, da bo v Tržaškem zalivu vojna, če ne podpišejo zaresnega sporazuma o naši zahodni meji. Zadeva se je zgodila tudi zato, ker smo imeli podporo Sovjetov, in ker se je vedelo, da je zadnji čas za to, dokler je Tito še živ.

Pa iz kje ti to pobiraš? ..... Aja, iz gugla.
hysterical-1.gif


Pač še ena tema, kjer se mladički dajete med levimi - desnimi, ..... zgornjimi - spodnjimi, ...... rdečimi - sivkastodrlajsastimi in modrujete o stvareh, o katerih v resnici sploh nimate pojma. Ampak, google že ve.
Kaj ko bi malo vprašal svojega starega fotra. Nekateri, veš, smo takrat že soustvarjali zgodovino. In takrat ni bilo prav nobene krize. Bil je samo formalni zaključek nekega, že pred časom umirjenega problema in stisk rok, ki so mu rekli Osimski sporazum.

In ne mešaj zraven Koprske luke, katera z Beogradom ni imela nič, ker je bila čista "črnja gradnja" SR. Slovenije.
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.676
1.487
113
Citat:
Uporabnik Thrivial pravi:
Luka Koper je bila ustanovljena 1957, precej po koncu ww2.

Sicer pa je tržaška kriza dosegla leta 1954, ko se je začelo kopičiti precej vojske na obeh straneh meje in takrat je neuradno prišla direktiva iz SZ naj Jugoslavija malo oladi. Če bi takrat imeli podporo SZ oziroma bi bila Jugoslavija sovjetski satelit v stilu Madžarske, bi znalo pa verjetno orenk počiti. Ne smemo pozabiti, da je bila proti koncu ww2 SZ ponovno v vzponu vojaške moči, centralna Evropa obkrožena z njenimi sateliti, Nemčija praktično brez vojske... To in še krize 1956, potem pa je hladna vojna počasi izgubljala svoj naboj.

Trst je bil za nas ob koncu vojne pomemben v vlogi pristanišča. Ker ga nismo dobili, je bilo za vodstvo SRS izjemno pomembno, da je republika dobila sploh dostop do morja, in tega niso hoteli zamenjati za to, da bi bil Trst v ločeni republiki v Jugoslaviji. To bi bilo za Jugoslavijo sprejemljivo, za slovensko politiko pa nikakor ne.

Povsem jasno je, da se je Koprsko pristanišče gradilo šele po vojni, kaj sem pa jaz napisal? Ker smo ostali brez Trsta, za SRS druge izbire ni bilo. (Povsem druga zgodba pa je, da danes s to firmo naši Pavlihe ravnajo kot svinja z mehom...
rolleyes-1.gif
)

Glede 1974 pa QBRju: ne, vse zgodovine ni na googlu, če ne bi ti o tem že kaj našel. Pocukaj za rokav koga iz jugo mornarice ali letalstva iz tistih časov. Menda ne misliš, da bom jaz guglal zate?
rolleyes-1.gif
 

oriolus

Fizikalc
12. avg 2009
3.787
15
38
124
Citat:
Uporabnik QBR pravi: Kaj ko bi malo vprašal svojega starega fotra. Nekateri, veš, smo takrat že soustvarjali zgodovino. In takrat ni bilo prav nobene krize. Bil je samo formalni zaključek nekega, že pred časom umirjenega problema in stisk rok, ki so mu rekli Osimski sporazum.
V tistem času (1974) sem tudi jaz precej intenzivno spremljal politično situacijo SFRJ.
Za težave z Italijo pa res nisem vedel, verjetno zaradi tega, ker je bila za vojaške zaplete z Italijo zadolžena krajevna skupnost Sežana.
wink-1.gif


Glede teme in moči, ki jo je imela JNA pa: ker sem bil v JNA do 1971, nato v rezervi, ves čas v TO-ju, kjer sem prav tako intenzivno spremljal dogajanje, lahko zapišem tudi svoje mnenje o tem "urbanem mitu pete najmočnejše armade"

Do sredine osemdesetih je še obstajal občutek 'nepremagljivosti', predvsem zaradi sistema treh obrambnih linij (JLA+TO+CZ), in poleg tega še možnega splošnega ljudskega odpora, ki bi bil temeljni podpornik vseh treh elementov.
Tako nekako so tudi potekali manevri in vaje enkrat, dvakrat letno in vse do omenjenega obdobja so zadeve večinoma potekale pozitivno, kar nam je res dajalo občutek moči.
Kako je "voz zapeljal navzdol" v drugi polovici osemdesetih pa je druga tema.
 

skala

Majstr
27. feb 2013
10.089
346
83
Kamnje
Citat:
Uporabnik tony pravi:
Pravzaprav: da. Večina takšnih sporazumov (in tudi tisti o arbitraži s Hrvaško) se reši tako, da se zabetonira zatečeno stanje. In ti sporazumi so zabetonirali mejo, ki je bila dogovorjena v začetku 50ih let. Trst smo izgubili že ob koncu vojne, ker smo bili pač ta rdeči . Morda bi nam ga Churchill celo dal v roke, če bi juga zagotovila, da bi se na zahodni meji ustanovila 7. jugo republika - vendar slovenski politiki na to niso pristali (Kardelj) za nobeno ceno. Glede na to, da kako pomembna je bila Koprska luka za naše gospodarstvo so najbrž imeli celo prav. (Je bil pa to gamble, ker ob koncu WWII v Kopru še orenk marine ni bilo.)

Po mojem mnenju so bili Osimski sporazumi absolutni maksimum, ki se ga je dalo takrat iztržiti z (relativno) dobrim mednarodnim ugledom Juge. 10 let kasneje bi bila stvar en sam problem. Če ne bi bili nikoli podpisani pa bi morali, ko smo enkrat postali samostojna država, zanje plačati še 10x večjo ceno.

Nekateri pravijo, da je tudi zaradi takšnih potez (in podobnih glede Zgodovinskega kompromisa glede gospodarstva Italije) šef vlade, Aldo Moro tudi dobil tisti metek v glavo v prtljažniku katre... :p
trst smo izgubili ker je italija leta 43 kapitulirala in kasneje dobila status sobojevnice. in ker so zavezniki rekli da se mej po vojni nebo spreminjalo. stalin jih je sicer vseeno malo po svoje vlekel. bi rekel da ravno zato ker smo bili rdečei smo dobili tolikor kot smo dobili. če bi bili kapitalisti bi sedaj imeli postumium ( al kako se je že postojna imenovala pod fašisti) - no nebi je imeli - bila bi v italiji.
 

eazy

Rjuhar
5. sep 2007
12.971
3
38
Citat:
Uporabnik stieber pravi:
Nihče ni dejal, da bi morala juga zgraditi močno ladjevje. Ampak posledično pač ni sodila med države z močno mornarico. Tudi njeno letalstvo, sicer številčno, po kvaliteti niti slučajno ni dosegalo vrste evropskih držav. Letala domače proizvodnje (z angleškimi motorji, btw) pa so bila dobra predvsem za mitraljirati razna plemena v afriki, katerih najnevarnejše orožje ni bil niti 'top za nekaj tisoč evrov', ampak kak kalašnikov...

Zaradi doktrine takratne drzave mocna vojna mornarica ni bila potreba. Zaradi geografije pa tudi ni bila mozna. Njeno letalstvo je bilo omejeno z zeljo po neodvisnosti in ne denarjem ali znanjem. Briht tvojega kalibra niso (hvala Bogu) pustili zraven pri odlocanju. Letala domace proizvodnje so zelo uspesno prodajali po celem svetu, stevilni se danes letijo. Drzava je opravljala remonte tujih letal, za gotovino seveda. Nekaj tujih letal je tudi ostalo na ozemlju YU zaradi vojne.

Danes se kupuje vse, delovnih mest namenske industrije ni vec, neodvisnosti pa tudi. Vazno da po zraku obcasno letijo Pilatusi, po morju pa pluje colnicek ,ki ima ze 15 let probleme z pogonskim vijakom.
smirk-1.gif
 

Gatto

Guru
19. jul 2007
18.747
896
113
tu in tam
Citat:
Uporabnik eazy pravi:


Zaradi doktrine takratne drzave mocna vojna mornarica ni bila potreba. Zaradi geografije pa tudi ni bila mozna. Njeno letalstvo je bilo omejeno z zeljo po neodvisnosti in ne denarjem ali znanjem. Briht tvojega kalibra niso (hvala Bogu) pustili zraven pri odlocanju. Letala domace proizvodnje so zelo uspesno prodajali po celem svetu, stevilni se danes letijo. Drzava je opravljala remonte tujih letal, za gotovino seveda. Nekaj tujih letal je tudi ostalo na ozemlju YU zaradi vojne.

Danes se kupuje vse, delovnih mest namenske industrije ni vec, neodvisnosti pa tudi. Vazno da po zraku obcasno letijo Pilatusi, po morju pa pluje colnicek ,ki ima ze 15 let probleme z pogonskim vijakom.
smirk-1.gif
467716-post_slo.gif
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.676
1.487
113
Citat:
Uporabnik skala pravi:
trst smo izgubili ker je italija leta 43 kapitulirala in kasneje dobila status sobojevnice. in ker so zavezniki rekli da se mej po vojni nebo spreminjalo. stalin jih je sicer vseeno malo po svoje vlekel. bi rekel da ravno zato ker smo bili rdečei smo dobili tolikor kot smo dobili. če bi bili kapitalisti bi sedaj imeli postumium ( al kako se je že postojna imenovala pod fašisti) - no nebi je imeli - bila bi v italiji.

Opozarjam, da se je meje Italije po vojni še kako spreminjalo.

Argument, da se predvojnih meja ne spremeni je obveljal za Avstrijo.
 

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
42.083
5.655
113
Trst smo izgubil izkljucno zaradi opicjega obnasanja JA ko je zasedla conoA...
In zato ker se nismo drzal dogovora o povojnih demokraticnih volitvah...in so grdi grdi zavezniki rekl NIET!

@eazy....avijone smo izvazal izkljucno v neuvrscene drzave...tista 2 galeba iz US of A sta tm zato ker so jih ne vem od koga odkupil..zasegli?...uglavnm letela sta tm da so jih stestiral in dolocil nacin sestrelitve
tongue-1.gif