Protikadilski zakon - dve leti kasneje

Jernej · 8. sep 2009

Vsekakor si na mestu, da daješ takšne ocene.

Vseeno pa se ne morem strinjati s tabo. Pri kadilcih si pozabil, da niso vse le pljuča. Katran in ostali kancerogeni so razsejani po celem telesu in potegnejo za sabo povečane incidence pri marsikateri patologiji. KVS za začetek. Rak dojke. Urološki raki pri moških...

Poleg tega moraš pri alkoholu še upoštevati, da je ogromno ljudi zmernih pivcev, pri katerih je tveganje samo zmerno povišano ali pa še to ne.
Za cigarete, po drugi strani, se odločajo vedno mlajši (sploh dekleta) in učinek je kumulativen.

Tako da po mojem mnenju je gonja proti tobaku povsem na mestu.

Ampak da ne bi kdo zdaj mislil, da pravim, da je alkohol ok. Daleč od tega... Samo to je druga fronta... ki je, žal, še bolj pogojena z zgodovino in folkloro.

doctorz · 8. sep 2009

Ja saj vem, samo če bi hotel vse pisati bi napisal cel roman... dejstvo je, da "kadilskim" boleznim vse plača zavarovalnica, ali pa pač država v nujnih primerih (se pravi davkoplačevalci), alkohol je pa samoplačniški. Ker je pa s tem toliko komplikacij, nihče ne piše računov, ampak vse krije zavarovalnica, v nujnih primerih država (se pravi davkoplačevalci). Zdaj pa imaš enega pijanega, pade na glavo se udari, torej je tukaj šivanje, mogoče izpiranje (ki se pa vedno plača - kar je spet druga zgodba, kolk pjančkov pa plačuje položnice???) plus vsaj ena noč v intenzivni internistični (vsaka bolnica ima svojo kratico, pri nas je IIT ), koliko pa stane nočitev pa upam da veš - skoraj bivših pol milijona.

PA poglejmo bolnike v IIT (internistična intenziva ) - pri nas je 8 postelj, od tega je vsaj 6 zasedenih z pijančki. Poglejmo KIN (kirurška intenzivna nega) - od 12 postelj je vsaj 6 pijancev, ki so pijani padli nekje, imeli prometno... kakšne paciente imaš na nevrološki kliniki? Psihiatrične bolnice? Dom hrastovec...??? Povsod so sami alkoholiki.

Kadilci vsaj umrejo, kronikom se pa možgani skisajo potem pa še 20 let blodijo po svetu

Pa ne zagovarjam cigaretov, res je to eno navadno sranje, sam folk res že pretirava. NAmesto da se urejajo pomembnejše stvari, se ubadajo kdo bo kadil pa kdo ne. Obup. Pa še nekaj sem opazil ko sem delal na pljučnem... da skoraj ni bilo nobenega kmeta z rakom, večinoma ljudje iz tovarn, šoferji, varnostniki... taki ki delajo nočne izmene, zgleda se v nočnih največ pokadi ?

LP

stein · 9. sep 2009

Citat:
Uporabnik Pakul pravi:
Zakaj bi družba morala imeti toleranco? Preprosto. Ker je legalno! Naj naredijo kajenje nelegalno potem pa obsojajte in pametujte.

Nekako smiselno, a kaj ko se bo kup drugih s tem ne strinjalo?

Torej mogoče se bo v kratkem spremenila zakonodaja.
Kake argumente bi uporabili tisti, ki bi želeli manj omejitev?

Argument "lani je tak veljalo, pa naj velja še letos" v parlamentu izzove kvečjemu smeh.
(parlament je mesto, kjer se spremembe zakonov sprejmejo

)

Nikka · 9. sep 2009

KSZ

Brerem to temo in mi je kristalno jasno, da ni več daleč dan, ko bomo imeli horo legalis in prepoved pitja alkohola do 21. leta, na televiziji bodo prsne bradavičke in ritke cenzurirane, alkohol bomo pa pili le še iz papirnate vrečke ....

Izbrisan uporabnik #488 · 9. sep 2009

Ja, talibanizacija države je pred vrati

Preprosto gre za to, da imajo ljudje pravico do zdravega življenja in država jo mora zagotavljati.
Smrad iz čika, ki je prekomerena imisija je samo eden od takšnih primerov.

Gaston · 9. sep 2009

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:

Citat:
Uporabnik Gaston pravi:

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
... In to je prekomerna imisija.
...
Marsikaj smrdi in marsikaj je imisija kot npr. neznosen hrup cerkevnih zvonov. Ponekod že omejen in prepovedan.

Klikni za razširitev

Emisija, poba.
Emisija se piše.

Klikni za razširitev

Imisija nevednež...
Zakon in komentar v roke.

primer:
http://www.zakonodaja.com/zakoni/iv/2/spz/cleni/75.clen/75.clen

SSKJ tega izraza ne pozna -> Zadetkov ni bilo: imisija

Za razliko od emisije -> Emisija

Če je emisija oddajanje nečesa, potem bi pogojno, čeprav SSKJ dokazano ne pozna te besede, lahko bila imisija dobivanje oz. sprejemanje.
Ti pa v svojem postu govoriš da nekaj smrdi in da zvonovi proizvajajo neznosen hrup - torej o oddajanju, t.j. EMISIJI.
O IMISIJI pa bi pogojno lahko govoril če bi zapisal da v tvoje stanovanje vdira smrad in hrup.

Podobno o prejemenju govori tudi zakon v tvojem linku.

Veš, mladenič, puhloglavo priseganje na črko zakona ne da bi razumel bistvo le-te in brez uporabe kančka zdravega razuma pač pelje v omejenost in zaplankanost.
Pa kaj hočemo? Bog pomagaj, tudi taki morate hoditi po svetu, anede?

Gaston · 9. sep 2009

Citat:
Uporabnik Nikka pravi:
KSZ

Brerem to temo in mi je kristalno jasno, da ni več daleč dan, ko bomo imeli horo legalis in prepoved pitja alkohola do 21. leta, na televiziji bodo prsne bradavičke in ritke cenzurirane, alkohol bomo pa pili le še iz papirnate vrečke ....

Hora legalis vendar že imamo kot posledico tragedije v Lipi. S tem zakonom je meni kot staršu vzeta pravica da svojemu otroku po lastni presoji dovolim iti v diskoteko do npr. enih zjutraj.

Iz podobnih razlogov imamo tudi protikadilski zakon.

Oba zakona sta neposredna posledica dejstva, da država ne zna poskrbeti za izvrševanje sprejetih zakonov, pa jih nadomesti z drugimi, praviloma strožjimi.

Gaston · 9. sep 2009

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Preprosto gre za to, da imajo ljudje pravico do zdravega življenja in država jo mora zagotavljati.

Ok. Torej mora prepovedati vse aktivnosti ki škodujejo zdravju, posredno ali neposredno.
Je res ali ne?

Izbrisan uporabnik #488 · 9. sep 2009

Sem te lepo ownal ne?

p.s. gre za pravni pojem, starejši od SSKJa, tako da se neheaj dalje blamirati z neumnosti in celo napačno razlago 75. člena.

Izbrisan uporabnik #488 · 9. sep 2009

Da se preveč ne oddaljimo od teme.
Že v jugi smo imeli podobne predpise:

Citat:

Lastnik nepremičnine mora pri uporabi nepremičnine opuščati
dejanja in odpravljati vzroke, ki izvirajo iz njegove
nepremičnine in otežkočajo uporabo drugih nepremičnin (dim,
neprijetni vonji, toplota, saje, tresljaji, ropot, odplake in
podobno) čez mero, ki je glede na naravo in namen nepremičnine
ter glede na krajevne razmere običajna, ali povzročajo znatnejšo
škodo.

Brez posebnega pravnega naslova je prepovedano motenje iz prvega
odstavka tega člena s posebnimi napravami.

Gre torej za omejitev lastninske pravice.

Torej nič ni narobe če si prižgeš čik v lastnem stanovanju, narobe pa je če s tem zadimljaš in dušiš sostanovalce.
In enako velja za vse druge motnje.

Prestavljajte si, da npr. obedujete solidno kosilo in si nekdo poleg prižge smrdljivi čik. Vi pa imate poleg sprej z vonjem po driski in puhnete v kadilca.

Verjetno bo kadilec potem razumel. Ali?

Gaston · 9. sep 2009

"Pravni pojem, ki je STAREJŠI od SSKJ.ja" ????

Ti, če ni skrivnost...
za katero obdobje pa velja trenutni SSKJ?
A izrazi iz obdobja med dvema vojnama so še vključeni?

Jaooo, kakšen

si ti !!!

Niti tega ne razumeš, da slovarji in enciklopedije ne prikazujejo podatkov iz nekega časovnega preseka, temveč so zbir podatkov!

Predvidevam da si eden redkih ki se jim ne zdi vsaj nekoliko nesmiselna izjava "Zgradili bomo še lepši in starejši Dubrovnik"?

Pa pustiva tole ker je povsem off...

Z veliko večjim zanimanjem pričakujem odgovor na postavljeno vprašanje. zato ga ponavljam:

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Preprosto gre za to, da imajo ljudje pravico do zdravega življenja in država jo mora zagotavljati.

Ok. Torej mora prepovedati vse aktivnosti ki škodujejo zdravju, posredno ali neposredno.
Je res ali ne?

Izbrisan uporabnik #488 · 9. sep 2009

offtopic: pa recimo da je že rimsko pravo poznalo ta pojem. Ni mi pa znano, da bi takrat že obstajal SSKJ

Glede vprašanja pa že itak poznaš odgovor.

Nekatere aktivnosti in stvari bolj škodujejo zdravju, druge manj. Tiste, ki so neposredno smrtno nevarne so regulirane itak drugače (v kazenski zakonodaji, greš čičat), ostale manj škodljive pa kot prekrški, nekatere škodljive pa sploh še niso regulirane.

Če se v družbi pojavi potreba po spremembi določenega ravnanja, obnašanja itd. družba v pravni državi te spremembe uresničuje preko predpisov in jih sankcionira.

Če se bo torej pri nas prijela ideja, da se v celoti prepove npr. kajenje in bo to splošno družbeno sprejemljivo, bo pač tako.

Poudarjam pa, da je smrad cigaret, ki je prekomeren (upam da razumeš kaj je to prekomerno), že sedaj reguliran, vendar ni znan primer da bi kdo od prizadetih že ukrepal.

Osebno menim, da predlog tistega društva ni sprejemljiv in sicer v smeri, da bi kadilci potrebovali soglasje sostanovalcev za kajenje v svojih prostorih oziroma gre za skrajna stališča neke skupine.

Prekomerno onesnaževanje pa je že regulirano in takšnega kadilca, ki ni zmožen sobivanja z ostalimi, je možno že danes oglobiti.

Normalno (krajevno običajno) pa je, da se v blokih marsikaj dogaja, da joka dojenček, da se "obrača" centrifuga, da je kdaj kakšen rojstni dan ali zabava itd...

Ampak s tem pač morajo živeti stanovalci bloka, razen ko zadeva prestopi normalne MEJE.

Gaston · 9. sep 2009

Poglej, praktično pri prvem stavku se zaplete.

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Nekatere aktivnosti in stvari bolj škodujejo zdravju, druge manj.

Bolj ali manj, to je nepomembno, ko se sklicuješ na svojo PRAVICO do zdravega okolja.

Zdravo okolje je izključno NE-onesnaženo okolje, tu nianse ne pridejo v poštev. Pika.

Torej je odgovor na moje vprašanje lahko le da ali ne.
Vse ostalo je s strani nekoga ki zastopa skrajno izključujoča stališča, navadno sprenevedanje.

Po domače povedano: o niansah lahko govorim jaz, ki zagovarjam kompromis. Ti pa te pravice preprosto nimaš.

Edit:
omilitev stališč v zadnjem postu ti te pravice ne daje. Prej si namreč napisal "Že itak vse smrdi in nekatere zadeve ne moremo kar tako ukiniti (vozila itd.), ker jih nujno rabimo za življenje, če pa nekdo smradi iz hobija, ker uživa mamila, pa ga je potrebno nekako omejiti, kaznovati."

Izbrisan uporabnik #488 · 9. sep 2009

Mislim, da ti nimaš pravice, da boš meni govoril, kaj in o čem lahko govorim

Pač imaš svoje mnenje in to je to.

In očitno ne razumeš kaj je dopustna in kaj nedopustna imisija.

Nekaj drugega je, če pohaš ribe, da nahraniš družino, kot pa da smrad delaš iz zabave, objestnosti itd... kar je nedvomno čikanje, o tem sem govoril.

Gaston · 9. sep 2009

Saj ti ne prepovedujem govoriti jaz, temveč si se temu implicitno (ne explicitno

) odrekel sam, ko si zahteval zase VSE SVOJE pravice.

Pa še to... Pohanje rib kolikor vem ne škoduje zdravju, temveč le nosu preobčutljivih mimoz. Zato to ne more biti predmet debate.

Marsikaj drugega kar počneš vsakodnevno ti, jaz in vsi tu gor, pa škodi. Med drugim tudi kajenje. In za te dejavnosti sem te vprašal.

Jih je treba vse prepovedati ali ne?
Vse!

alkoholik · 9. sep 2009

evo o temu govorim... doctorz je že začel napadat pjančke... potem so na vrsti avtomobilisti potem mesnojedci potem vegetarjanci potem...

na koncu bomo roboti...

Nikka · 9. sep 2009

Država zagotavlja tudi pravico do stanovanja. Pa v ustavi pište tudi, da nekdo, ki je zaposlen, ne sme biti v slabšem položaju kot nekdo, ki je prejemnik socialnih transferjev

Saj tiste omejitve, ki sem jih naštela varujejo zdravje, a ne?

Nikka · 9. sep 2009

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:

In očitno ne razumeš kaj je dopustna in kaj nedopustna imisija.

Kajenje ne spada med nedopustne imisije

Ni problema, rada pomagam

The_Red_Devil · 9. sep 2009

Sem malo bral prej kakšen strošek smo kadilci zdravstvu.

Samo s trošarinami pokrijemo 250% odhodkov Onkologije.

capl · 9. sep 2009

ka pa prdnil bom še lahko v svoji bajti????

Iskanje

Iskanje

Protikadilski zakon - dve leti kasneje

Jernej

Fizikalc

doctorz

Guru

stein

Fizikalc

Nikka

Pripravnik

Izbrisan uporabnik #488

Gaston

skeptik

Gaston

skeptik

Gaston

skeptik

Izbrisan uporabnik #488

Izbrisan uporabnik #488

Gaston

skeptik

Izbrisan uporabnik #488

Gaston

skeptik

Izbrisan uporabnik #488

Gaston

skeptik

alkoholik

RudolF

Nikka

Pripravnik

Nikka

Pripravnik

The_Red_Devil

LOOOOL

capl

sranjeslojaš

Podobne teme