Plačevanje SAZASu in IPFu ???
- Ustvarjalec teme pumaX
- Začetni datum
Za gasilsko veselico ne vem, so pa cifre za koncerte nekaj tisočakov, tudi do 10.000.
Ta denar jim privoščim in se mi zdi najbolj pošteno zaslužen, če se izkažejo na trgu, pa naj zaradi mene pokasirajo tudi milijon, če so ljudje pripravljeni toliko plačati za njihove nastope.
Ta denar jim privoščim in se mi zdi najbolj pošteno zaslužen, če se izkažejo na trgu, pa naj zaradi mene pokasirajo tudi milijon, če so ljudje pripravljeni toliko plačati za njihove nastope.
Nikol nisem oporekal honorarja izvajalcev. Oporekam lupljenju Sazasa in ipf. Me zanima koliko denarja dajo naprej (in komu) in koliko imajo "lastnih stroškov" .
To je pa popolnoma vseeno, ko govorimo o načinu evidentiranja in plačevanja.
Končni kupec mora imeti (tudi pro glasbi) možnost, da pri enem od več ponudnikov kupi, kar rabi, za kar rabi, in to plača tistemu ponudniku in se ne ukvarja z ničemer drugim.
Vse ostale variante so birokratska bebavost.
Zgrešen je že sam sistem malih pravic (in ekvivalenta v tujini), ločevanja med avtorji in izvajalci ipd.
Izvajalci naj kupijo materialne avtorske od avtorjev (ali pa z niimi sami podpišejo kak revenue share deal, ali kaj drugega, ampak dokončno, da je od tam naprej v sistemu le še izvajalec), potem pa gre naprej stvar čez agencije ... Prave in neke sazase in ipeefe ... In jaz kot upirabnik pri eni od njih kupim kar holčem, za namen, ki ga rabim (če to pomeni 1€ na komad za privat uporabo za zmeraj ali 20c za eno javno predvajanje ali pavšal dva jurja za X komadov javno predvsjanih na mesec) in to je to. Ničesar drugega več.
Agencije pač poračunajo med sabo nazaj do izvajalca. Ta je pa z avtorjem itak uredil.
je zabavno, ko pridejo glasbeniki iz tretjega sveta, za katere sazas še slišal ni, agencij pa v njihovih državah ne poznajo (druge godbe, afriška, kuba...).. plačat je pa treba (plesne šole plačajo sazasu za vsako pesem afriške kizombe ali kubanske salse)...
Glasba je še vedno zaščitena. Naprej pa je stvar glasbenikov.
Če ACDAM in/ali ADAVIS nimato pogodbe s SAZAS, to pomeni, da kubanski glasbeniki menijo, da je prihodek v Sloveniji zanemarljiv in ni vreden truda; in enako menijo slovenski glasbeniki za obe predvajanji na Kubi. To ni stvar uporabnikov tukaj, ne tam.
Če ACDAM in/ali ADAVIS nimato pogodbe s SAZAS, to pomeni, da kubanski glasbeniki menijo, da je prihodek v Sloveniji zanemarljiv in ni vreden truda; in enako menijo slovenski glasbeniki za obe predvajanji na Kubi. To ni stvar uporabnikov tukaj, ne tam.
Jst ne pravim, da ni prav, da avtorji dobijo svoj delež. Pravim samo, da mene kot naročnika/organizatorja določenega koncerta NE ZANIMA koliko bo stal sazaz, ipf, žnb,... Jaz naredim pogodbo s "kingstoni", oni postavijo ceno, jaz jo plačam, pridejo, odigrajo, zgodba zaključena. Naj potem "kingstoni" napišejo poročilo in plačajo vse potrebne "prispevke". Zadevo si naj vkalkulirajo v svoj honorar.
Zato primerjava s štemanjem ploščic. Tako kot da bi mojstru plačal samo delo, potem bi pa dobil še fakturo od "iskre" za mašino, ki jo je uporabljal pri tem.
Zato primerjava s štemanjem ploščic. Tako kot da bi mojstru plačal samo delo, potem bi pa dobil še fakturo od "iskre" za mašino, ki jo je uporabljal pri tem.
Če glasbeniki menijo, da nima smisla, potem se naj ne plačuje. Sistem je treba podret in od začetka naredit na normalen način.
Ščiteni so kolektivno. Lahko torej govorimo o Avtorju, in ta je mnenja, da je smiselno. Sam da ne bo dal v pravi žep.
Uporabnikov to nima kaj zanimat. Interes uporabnikov je v enostavno dostopni produkciji, in tu gre bolj ali manj samo za vprašanje tarif (kaj so parametri in kakšno je njih vrednotenje). Država se vpleta (nujno), ker je Avtor po zakonu monopolist. In pa ker naj bi ščitila šibkejše, torej avtorčke pred glavnimi petelini, ki vladajo ne samo na sceni, ampak tudi na SAZASih (potrjevanje pravilnika ipd)
So pa že sedaj znotraj sistema možni drugačni aranžmaji. Kelly Family npr za svoj koncert SAZASu ne plača 0. Normalno vsak plača harač, SAZAS pobere svoj % (10 ali koliko) in razdeli nazaj. Ampak KF ... ne plača 0.
Uporabnikov to nima kaj zanimat. Interes uporabnikov je v enostavno dostopni produkciji, in tu gre bolj ali manj samo za vprašanje tarif (kaj so parametri in kakšno je njih vrednotenje). Država se vpleta (nujno), ker je Avtor po zakonu monopolist. In pa ker naj bi ščitila šibkejše, torej avtorčke pred glavnimi petelini, ki vladajo ne samo na sceni, ampak tudi na SAZASih (potrjevanje pravilnika ipd)
So pa že sedaj znotraj sistema možni drugačni aranžmaji. Kelly Family npr za svoj koncert SAZASu ne plača 0. Normalno vsak plača harač, SAZAS pobere svoj % (10 ali koliko) in razdeli nazaj. Ampak KF ... ne plača 0.
Kolektivno ščitenje je bullshit, ki bi ga bilo treba ukinit. In potem bi razni petelini odpadli, denar bi šel pač k dobrim, ne k tistim, ii znajo najbolje v žep trpat. Monopol bi razpadel v hipu.
Iskat nekaj znotraj sistem je nesmiselno. Sistem je treba ukinit in postavit novega, temelječega na individualnem urejanju. Kdor ne ve kako, naj si pogleda fotografe.
Iskat nekaj znotraj sistem je nesmiselno. Sistem je treba ukinit in postavit novega, temelječega na individualnem urejanju. Kdor ne ve kako, naj si pogleda fotografe.
Pa demokraciji je treba vrniti (ali podeliti) dejansko vsebino.
Nisem proti, in se strinjam, da je sedanji sistem sfižen. Konec koncev, sistem kjer so razni zabavljači bolj cenjeni kot zdravniki, učitelji, ... delavci, "navadni" ljudje, je v osnovi zgrešen.
Ampak ta sistem ima široke korenine. Tu nista SAZAS in IPF. Tu je Bernska konvencija in interesi velikih in vplivnih. Sistem avtorske zaščite je temelj nadvlade ZDA in zahoda nad svetom. Sta osnovni vzvod, s katerim se bogastvo drži na tej strani sveta. Sta osnovni izvozni artikel - če ne edini. No, pa "demokracija" in orožje.
Imam nekaj upanja (0,01 na lestvici od 0 do 10), da bo Slovenija za mojega življenja izstopila iz NATO. Imam 0 upanja, da se bodo na področju avtorskega prava zgodile resne spremembe. Ne brez resnih sprememb v družbi sploh. Ne brez resne vojne torej.
Nisem proti, in se strinjam, da je sedanji sistem sfižen. Konec koncev, sistem kjer so razni zabavljači bolj cenjeni kot zdravniki, učitelji, ... delavci, "navadni" ljudje, je v osnovi zgrešen.
Ampak ta sistem ima široke korenine. Tu nista SAZAS in IPF. Tu je Bernska konvencija in interesi velikih in vplivnih. Sistem avtorske zaščite je temelj nadvlade ZDA in zahoda nad svetom. Sta osnovni vzvod, s katerim se bogastvo drži na tej strani sveta. Sta osnovni izvozni artikel - če ne edini. No, pa "demokracija" in orožje.
Imam nekaj upanja (0,01 na lestvici od 0 do 10), da bo Slovenija za mojega življenja izstopila iz NATO. Imam 0 upanja, da se bodo na področju avtorskega prava zgodile resne spremembe. Ne brez resnih sprememb v družbi sploh. Ne brez resne vojne torej.
Ne gre za sistem avtorskih na splošno, ta je OK (in tvoji argumenti o zabavljačih in zdravnikih smešni), problem je ta sistem kolektivnih, ki je zanič način uveljavljanja avtorskih.
No, potem pa lahko končava.
Avtorji praktično ne morejo spremljati vseh uporab vseh svojih del - je pa to njihova pravica. Zato se bodo vedno organizirali in si poiskali nekoga, ki bo to delal za njih.
Po drugi strani si kot uporabnik naročnik glasbe. Ne moreš naročiti Kingstonov in reči, "to je to", ker ima avtor pravico tudi te zadnje prodaje. Organizator je tisti, ki potrebuje in kupi glasbo, Kingstoni so samo izvajalec. Načeloma bi lahko Kingstoni delovali (tudi) kot agent za avtorje, pri čemer bi morali imeti sklenjene vse ustrezne pogodbe z vsemi ustreznimi zastopniki - in še vedno bi te, uporabnika, spraševali po parametrih ("Koliko gostov? Kakšna prireditev?") in izstavili tak in tak račun. Kot danes naredi SAZAS.
Razen če misliš, da bodo gostje prišli samo zaradi Kingstonov, ki bodo sedeli in se mastili za osrednjo mizo. Ali pa če Kingstoni izvajajo zbrana dela Jakoba Gallusa in še kako drugo nezaščiteno glasbo.
In še, brez sistema kolektivnega varstva bi bil vsak organizator (pa vsaka radijska postaja pa...) stalno izpostavljen tveganju, da bo enkrat en gost/turist vstal, pristopil in rekel, "Slišim, da vrtite mojo glasbo. Nič se ne spomnim, da bi se midva za tole zmenila. Čujte,, tu je številka mojega odvetnika, se bo oglasil jutri. Pa lep večer." In ne, to ne bo problem Kingstonov, ker ni njihova pravica, da ti prodajo glasbo. Lahko jih sicer tožiš, če so ti obljubili več kot igranje, ampak problem bo še vedno tvoj.
Avtorji praktično ne morejo spremljati vseh uporab vseh svojih del - je pa to njihova pravica. Zato se bodo vedno organizirali in si poiskali nekoga, ki bo to delal za njih.
Po drugi strani si kot uporabnik naročnik glasbe. Ne moreš naročiti Kingstonov in reči, "to je to", ker ima avtor pravico tudi te zadnje prodaje. Organizator je tisti, ki potrebuje in kupi glasbo, Kingstoni so samo izvajalec. Načeloma bi lahko Kingstoni delovali (tudi) kot agent za avtorje, pri čemer bi morali imeti sklenjene vse ustrezne pogodbe z vsemi ustreznimi zastopniki - in še vedno bi te, uporabnika, spraševali po parametrih ("Koliko gostov? Kakšna prireditev?") in izstavili tak in tak račun. Kot danes naredi SAZAS.
Razen če misliš, da bodo gostje prišli samo zaradi Kingstonov, ki bodo sedeli in se mastili za osrednjo mizo. Ali pa če Kingstoni izvajajo zbrana dela Jakoba Gallusa in še kako drugo nezaščiteno glasbo.
In še, brez sistema kolektivnega varstva bi bil vsak organizator (pa vsaka radijska postaja pa...) stalno izpostavljen tveganju, da bo enkrat en gost/turist vstal, pristopil in rekel, "Slišim, da vrtite mojo glasbo. Nič se ne spomnim, da bi se midva za tole zmenila. Čujte,, tu je številka mojega odvetnika, se bo oglasil jutri. Pa lep večer." In ne, to ne bo problem Kingstonov, ker ni njihova pravica, da ti prodajo glasbo. Lahko jih sicer tožiš, če so ti obljubili več kot igranje, ampak problem bo še vedno tvoj.
Blablabla.
Stvar je popolnoma preprosta: kot lastnik lokala pri eni od X agencij sklenem pavšal, ki pokriva vse, kar imajo (kot imam lahko pavšal za nakup fotk). In potem vrtim vse od vseh, za kar so oni pooblaščeni (pri tem seveda pred podpisom pogobe že prevrim, kakšna je njihova ponudba). Oni garantirajo, da so prvice porihtane torej mene ne skrbi, ker oni odgovorjajo. Simpl.
Kar pa se tiče avtorjev vs. izvajalcev: to bedarijo je treba nehat. Avtorju plačuje izvajalec. Kako, se zmenita s pogodbo (recimo delita vse na pol). Uredita pri svoji agenciji (ki je seveda vključena v sistem agencij). Od tam naprej je v sistemu le izvajalec. Ali pa obratno, seveda.
In spet ni problema. Saj je pri fotkah, za katere je potreben model release podobno. Urejam z agencijo, kjer fotko kupim, kako denar potuje naprej, je stvar agencije.
Važno je le, da uporabnik kupi tisto kar hoče (torej enega ali več komadov za enkratno ali večkratno uporabo in potreben tip predvajanja) pri eni od agencij, ki to ponuja. Potem za uporabnika ni nobenega problema. Ampak: kupi pesem, ne pa da se j.. z izvajalci in avtorji. In pri tem lahko izbira med konkurenčnimi ponudniki.
Sploh je pa bedno napisat "kingstoni so le izvajalec". Sorry, ampak filk plačuje vstopnice za koncerte zaredi imena izvajalca, ne avtorja. Izvajalec in avtor naj uredita med sabo. Če pa izvajalec izvaja nekaj, za kar ni uredil avtorskih z avtorjem, pa je to njun medsebojni problem in naj se onadva vlačita po sodiščih.
Koletivne pravice so popolna bedarija, namenjena podpiranju lenuhov in nesposobnežev (in parih zelo sposobnih pri trpanju denarja v žep)..
http://www.24ur.com/novice/slovenija/dve-ovadbi-zaradi-sazasa.html
končno so novinarji malo pobrskali...
končno so novinarji malo pobrskali...
Včeraj pri Epilogu sem se kar malo nasmejal ob izjavi Zazavca, ko je očital, da bi Slovenci plačevali 4x nižje prispevke kot v EU. Pa ni Predin ravno neki AC/DC da bi bili honorarji primerljivi.
In pod košarkaškega razgrajača spadajo vsi enakovredni, ki so kot klopi sprisesani na SAZAS.
Podobne teme
