Nesreča.. obrazložitev, kdo je kriv .. zakon ?

synthman · 1. dec 2009

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
.. V vsakem primeru bo zadeva pri sodniku. In če bosta tam podala nasprotujoči si izjavi in če ni bilo prič, najverjetneje ne bo kaznovan nihče.

Ah dej no. Kdaj si pa že slišal za primer, da je bila nesreča pa noben kriv? A ugotovitve policaja nič ne veljajo?

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Če oče meni, da je bil odnos med policistom ki je stvar obravnaval in drugim udeležencem preveč prijateljski oz da je policist svoje delo opravil nestrokovno, se seveda lahko pritoži.

In ker prijateljski odnos ni prepovedan, bo pritožba zavrnjena?
Koliko časa pa ima ta kolesar čas, da se pritoži nad postopek?
Kdaj bo kolesar videl zapisnik policaja, kjer bo videl, ali je policaj napisal po resnici ali ne? Ali se lahko pritoži na zapisnik, če meni da ne ustreza resnici in kam?
Kako naj kolesar ravna, če bo policaj (prijateljsko) napisal, da je do trčenja prišlo na drugem pasu, kot vidimo na skici? torej kak meter proč. Prič pa nima?

YuGec · 1. dec 2009

Hmm mislim, da avtomobilist.

Za primer dajmo namesto kolesarja avtomobil, ki gre naravnost po cesti in se ustavi v križišču, da počaka tega dirkača, da pikira direktno v njega, namesto, da ga obvozi po svojem pasu.

Jernej · 2. dec 2009

Avtomobil se ne sme ustaviti sredi križišča in "čakati na nalet", ampak bi moral počakati za črto (kjer ga tudi kamikaza ne bi mogla zadet).

Meni osebno situacija malo smrdi. Predvsem me zanima, kakšna je razdalja od zgornjega križišča do spodnjega. Torej koliko časa je porabil avtomobilist do zebre, na katere je zbil kolesarja. Lahko za foro še Google Earth slika?

Ker če je kolesar resnično bil popolnoma na desni strani križišča na skici, se mi zdi malo verjetno, da ne bi mogel opaziti avtomobilista. Če je bil takrat, ko je kolesar zapeljal na cesto, avtomobilist še izven vidnega polja, pa je tudi neverjetno, da je vmes kolesar ni premaknil čez križišče.

SoulMan · 2. dec 2009

Citat:
Uporabnik AndrejD pravi:

Citat:
Uporabnik SoulMan pravi:

Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Seveda je kolesar opazil avto in kolo tudi ustavil. A ker je avtomobil bil zelo hiter ga je tudi zaneslo na sosednji pas, posledično je zato tudi sekal ovinek.

Klikni za razširitev

Ta dokaj pomemben podatek si nam prej nekako pozabil napisat.

Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Pa seveda je jasno, da kolesar ni divjal ker je star 60 let, voznk pa 22. Samo toliko v pomoč.

Klikni za razširitev

Sploh ni poanta v divjanju...poanta je v neupoštevanju prometnih znakov s strani kolesarja. In tukaj bi lahko kolesar nosil svoj del odgovornosti za nesrečo. Seveda pa je možno tudi to (kar imam občutek, da se je tu zgodilo): kolesar se je pravilno pripeljal, pogledal, če je pot prosta (in v tistem trenutku je bila) in normalno zapeljal na cesto. V tistem trenutku pa je avtomobil z očitno neprilagojeno hitrostjo pripeljal izza prvega ovinka in... Je pa zanimivo, da je bil zapisnik napisan samo ozirajoč se na pričanje voznika... Tole kar kliče po pritožbi, čeprav sem skoraj 100%, da kolesar ne bo popolnoma opran krivde, saj ni popolnoma nedolžen.

Klikni za razširitev

Bolj težko bo tole z neupoštevanjem prometnih znakov. Znaka namreč niti ni tam ko bi moral biti...

Znak za potek prednostne ceste (katerega mora kolesar upoštevat) je bil vrisan na skico...

msenjur · 2. dec 2009

uf, kako zakomplicirano!

men samo ni jasno, kaj ima avto za delat na drugem pasu? že samo to je prekršek, in verjetno je tud zarad tega zbil kolesarja. Jest mislim, da je bil kolesar že na prehodu, ko je un pritišal in ga je malo odneslo, in ta je zašel na nasprotni pas in zbil kolesarja.

Tukaj jest sploh ne vidim fore izsiljevanje prednosti, ampak da un kar tko lahko zavije na nasprotni pas in mirno zbije kolesarja, mi je pa mal čudno.

XXXL · 2. dec 2009

Saj pravim, da bi bilo fino slišati še izpoved voznika avtomobila. kako je on peljal skozi križišče, je bil kolesar na cesti in mu posledično izsilil prednost, itd...

Notranjc · 2. dec 2009

@all - A je imel kolesar torbo?

Jernej · 2. dec 2009

Še vedno je opcija, da se je avto umikal kolesarju in odvil v levo na nasprotni pas...

Premalo podatkov po mojem.

Jernej · 2. dec 2009

Ja, vsekakor bi bilo zanimivo slišat še drugo stran.

msenjur · 2. dec 2009

ja kako se mu je umikal, če je kolesar peljal v levo??? (gledano iz slike)
če bi se mu umikal (potem bi moral biti že na njegovem pasu), bi se mu umikal desno ja, tko pa ne, ker še ni na njegovem pasu...

Jernej · 2. dec 2009

Ej, ne vem... v desno se ne more umaknit, ker je (verjetno robnik). Lahko da se kolesar prestrašil in ustavil sredi križišča in vozniku ni preostalo drugega kot da zavije ostro levo.

Pa ni da sedaj trdim, da si kolesar zmišljuje, ampak tudi ni vsak mladi voznik po defaultu divjak. Če bi avtomobil dejansko pridirkal s tako hitrostjo, da bi ga odneslo počez čez cesto in tako hitro, da ga kolesar ni uspel videti, dokler ni bilo že prepozno, bi verjetno zadel kolesarja s tako hitrostjo, da bi bilo okrevanje zelo vprašljivo.

MrDaco · 2. dec 2009

ČE bi zavil ostro levo ga nebi trofil na levi strani avtomobila, ampak na desni.

Glej saj ne nabijam v prazno, pa tudi uporabniki foruma mi koneckoncev ne boste rešili problema. Post sem odprl da slišim mnenje, ne pa da kogarkoli obdolžujem. Tudi če bi razumno vlekel na svojo (kolesarjevo) stran, to nebi rešilo problema, mnenja pa bi bila izkrivljena in s tem bi tema izgubila bistvo. Napisal in narisal sem tako kot je bilo. Pripel sem še sliko googla, kjer se vidi da slike nisem izrisoval v svojo prid.

Jernej · 2. dec 2009

Jasno da ne. Samo s tako malo podatkov pač ne moremo drugega kot malo sklepat o ostalih spremenljivkah.

Zagotovo bodo (boste) dilemo rešili tisti, ki imate dostop do podatkov. Glavno, da kolesar okreva. Če je pa avtomobilist dejansko driftal, potem pa še bolj upam, da se zadeva reši v vaše dobro.

Hanzi · 2. dec 2009

Sicer sem pozen vendar vseeno.
Si že bil kaj na policijiski postaji ki je obravnavala nesrečo? So bile ob nesreči narejene kakšne fotografije, je bila narejena "izmera" in skica nesreče?
Si si ogledal mesto nesreče?
Najbrž se še vedno vidi kakšna praska na asfaltu kjer je kolo padel po tleh?

KOt imam občutek po branju še vedno nimaš dokaza da je avtomobilist res bil na nasprotnem pasu.
Se bojim da bo kakšna deljena krivda, 100% uspeha za koelsarja si ne upam napovedat.

Lahko pa sprožiš "ovadbo" proti cestarjem zaradi nepostavljenega trikot znaka ( je nekdo citiral zakon na prejšnjih straneh).
Če prav od tega tebi najbrž ne bo nič kapnilo v žep.
Mogoče bi se bilo bolje "zdilat" z avtomobilistom. Ti mu pokriješ škodo na avtu, on pa časti kuponček.
Predvidevam da boš za telesne poškodbe dobil več kot je škode na avtu?!
Najbrž pa za ta deal ne bo avtomobilist

suicidal · 2. dec 2009

meni na sliki zgleda, da je na pločniku (kjer se je kolesar vozil) narisana kolesarska steza, avtomobilist pa zavija (če ne bi trčil v kolesarja) iz neprednostne na prednostno. Vidim prav?

YuGec · 2. dec 2009

Ne vem, če imaš prav, da je nujno čakati za črto?!

Zakaj pa?

SJTV1 · 2. dec 2009

Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Seveda je kolesar opazil avto in kolo tudi ustavil. A ker je avtomobil bil zelo hiter ga je tudi zaneslo na sosednji pas, posledično je zato tudi sekal ovinek. A to seveda ne bo pisalo v zapisniku. Kolesar pa v trenutku ko je zagledal avto ni moral zapeljati vzvratno. Pa seveda je jasno, da kolesar ni divjal ker je star 60 let, voznk pa 22. Samo toliko v pomoč.

Seveda obstaja alternatovna varianta: avtomobilist pelje po svojem pasu, zagleda kolesarja, ki ga je ravnokar izsilil in se meni nič, tebi nič pelje tam, kjer nima prednosti. Avtomobilist oceni, da ne bo mogel ustavit in da ga kolesar ne vidi, zato poskuša preprečit nesrečo tako, da ga poskusi obvozit po nasprotnem pasu. Kolesar ga takrat zagleda, panično ustavi točno tam, kjer se u je avtomobilist izogobal, in nesreča je tu.
Poleg tega dvomom, da je šlo za nevemkako visoko hitrost, vsaj glede na to, da ni bilo omenjeno, da bi kolesar nevemkako hude poškodbe dobil.
Skratka: deljena krivda z večino na strani kolesarja ali pa celo absolutno kolesarjeva krivda.

SJTV1 · 2. dec 2009

Citat:
Uporabnik predator pravi:
Dejstvo je, da je voznik OA bil na nasprotnem voznem pasu in je avtomatično kriv. Tu je vsakršna debata o poteku prednostne ceste, desnem pravilu, ipd...brezpredmetna.

Tipično policijko razmišljanje. Zato pa imamo, kakršno imamo. Namesto da bi vedno natančno raziskali, kaj se je zgodilo, in potem razpravljali o krivdi (in k vsemu dodali še malo pameti in logike).
Ampak pri naši policistih (pa tudi sodnikih, da ne bom samo policije na plan vlekel) lahko o tem le sanjamo.

PS: seveda obstajajo tudi svetle izjeme.

synthman · 2. dec 2009

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Seveda obstaja alternatovna varianta: avtomobilist pelje po svojem pasu, zagleda kolesarja, ki ga je ravnokar izsilil in se meni nič, tebi nič pelje tam, kjer nima prednosti. Avtomobilist oceni, da ne bo mogel ustavit in da ga kolesar ne vidi, zato poskuša preprečit nesrečo tako, da ga poskusi obvozit po nasprotnem pasu. Kolesar ga takrat zagleda, panično ustavi točno tam, kjer se u je avtomobilist izogobal, in nesreča je tu.

Torej je po tej alternativni varianti kolesar zapeljal iz svojega na nasprotni pas (dokler je bil na svojem pač ni izsiljevanje) in potem še v rikverc nazaj na svoj pas, kjer ga je avto zbil. Sem prav razumel?

SJTV1 · 2. dec 2009

Ne, nisi. Izslil je tisti hip, ko je zapeljal na cesto, ker v takem križišču nima prednosti.
Ostalega, kar si napial, pa raje ne komentiram. Še ameba ima dovolj inteligence, da bi razumela, kaj sem napisal.

Nesreča.. obrazložitev, kdo je kriv .. zakon ?

Fizikalc

Fizikalc

Fizikalc

Majstr

Guru

Guru

Marco Polo

Fizikalc

Fizikalc

Guru

Fizikalc

Priponke

Guru

Priponke

Fizikalc

Guru

Pripravnik

Fizikalc

eV12

eV12

Fizikalc

eV12