ni res, avtomobil bi imel v tem primeru prednost pred kolesarjem. saj čisto lepo piše, da mora biti vozilom na kolesarski stezi (torej kolesarjem) odvzeta prednost, in to z znakom »križišče s prednostno cesto« z dopolnilno tablo »za kolesarje«
Nesreča.. obrazložitev, kdo je kriv .. zakon ?
- Ustvarjalec teme MrDaco
- Začetni datum
Morda se motim, ampak v spominu imam, da kolesar s prehodom za pešce nima nobene zveze. Zanj to pomeni natanko isto, kot za avtomobilista. Če gre čez pešec, mu ustavi, sicer pa je zanj tam vozišče.
Kolesar je torej želel zapeljat s prednostne ceste dol in pri tem prečkati nasprotni pas prednostne ceste. To je razvidno iz njegove smeri. Če se je mislil peljati po prednostni cesti (torej zaviti desno), pa je bil morda preveč oddaljen od svojega roba vozišča (to tudi ureja zvcp ali kaj podobnega). Svojega manevra ni izpeljal varno, torej nosi krivdo.
Avtomobilist je zapeljal na nasprotni vozni pas (in to čez neprekinjeno črto) in zaradi tega trčil v kolesarja, torej nosi krivdo.
Kako je pa krivda razdeljena, je pa stvar presoje (policista, sodnika). Lahko se "osmoljenec" pritoži, vendar naj računa, da ne bo obravnavan kot oškodovanec, temveč sokrivec.
Odstavek, ki si ga navedel, pa pravi, da v takem križišču mora biti kolesarju še posebej s signalizacijo dopovedano, da nima prednosti pri vožnji naravnost. Če te signalizacije ni, ne pridobi kolesar nobene prednosti. Lahko pa bi se pritožil upravitelju ceste, ker je po zakonu dolžan tak znak postaviti, pa ga (kot sledi s skice) ni. Po mojem bi bila taka pritožba jalova.
Meni iz skice izgleda, kot bi v križišču trčila dva lahkomiselna kršitelja. Če pa bo moral kolesar nositi premoženjsko škodo avtomobilista, je pa verjetno to že krivično.
Zanimivo bi bilo videti tudi skico, ki bi jo narisal voznik avtomobila...
Kolesar je torej želel zapeljat s prednostne ceste dol in pri tem prečkati nasprotni pas prednostne ceste. To je razvidno iz njegove smeri. Če se je mislil peljati po prednostni cesti (torej zaviti desno), pa je bil morda preveč oddaljen od svojega roba vozišča (to tudi ureja zvcp ali kaj podobnega). Svojega manevra ni izpeljal varno, torej nosi krivdo.
Avtomobilist je zapeljal na nasprotni vozni pas (in to čez neprekinjeno črto) in zaradi tega trčil v kolesarja, torej nosi krivdo.
Kako je pa krivda razdeljena, je pa stvar presoje (policista, sodnika). Lahko se "osmoljenec" pritoži, vendar naj računa, da ne bo obravnavan kot oškodovanec, temveč sokrivec.
Odstavek, ki si ga navedel, pa pravi, da v takem križišču mora biti kolesarju še posebej s signalizacijo dopovedano, da nima prednosti pri vožnji naravnost. Če te signalizacije ni, ne pridobi kolesar nobene prednosti. Lahko pa bi se pritožil upravitelju ceste, ker je po zakonu dolžan tak znak postaviti, pa ga (kot sledi s skice) ni. Po mojem bi bila taka pritožba jalova.
Meni iz skice izgleda, kot bi v križišču trčila dva lahkomiselna kršitelja. Če pa bo moral kolesar nositi premoženjsko škodo avtomobilista, je pa verjetno to že krivično.
Zanimivo bi bilo videti tudi skico, ki bi jo narisal voznik avtomobila...
Jaz ne bi tako enostavno izločil faktorja napake kolesarja. Če bi kolesar upošteval dejstvo, da pred tem avtomobilom nima prednosti, bi ga počakal pred prečkanjem ceste in do nesreče ne bi prišlo kljub temu, da je voznik avtomobila bil krepko v prekršku. Od tod bi izhajal moj pogled na deljeno krivdo.
Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Pozdravljeni.
Mojemu bljižnjemu se je pripetila prometna nesreča. V glavnem avto je zbil kolesarja, po tem scenariju, kot je narisan tule (kolesar je peljal po kolesarski stezi):
Sedaj pa sprašujem, kdo je kriv. Kolesar ali avtomobil? Namreč policaj, ki je očitno po obnašanju poznal povzročitelja v avtomobilu, je v zapisnik napisal da je kolesar izsilil prednost, kljub temu da je avto jasno sekal ovinek in zbil kolesarja na sosednem voznem pasu.
Kaj pravite vi? Mene so v avtošoli učili da imajo na prehodu za pešce, prednost pešci ali kolesarji.
V zakonu o nvarnosti v cestnem prometu sem tudi zasledil tale odstavek, ki pa si ga ne znam razlagat :
" (4) Na križišču, kjer prednostna cesta zavija desno in je potek prednostne ceste označen s predpisano prometno signalizacijo, mora biti vozilom na kolesarski stezi, ki je speljana naravnost na vozišče, s predpisanim prometnim znakom (»križišče s prednostno cesto« z dopolnilno tablo »za kolesarje«odvzeta prednost. "
Kaj bi ta odstavek pomenil?
Ta odstavek pomeni da se z globo najmanj 4.000 eurov se kaznuje za prekršek upravljavec ceste, ki ravna v nasprotju s četrtim odstavkom tega člena, odgovorna oseba upravljavca ceste pa z globo najmanj 400 eurov.
Je malo dalje dol napisano
Do odvetnika...
Seveda je kolesar opazil avto in kolo tudi ustavil. A ker je avtomobil bil zelo hiter ga je tudi zaneslo na sosednji pas, posledično je zato tudi sekal ovinek. A to seveda ne bo pisalo v zapisniku. Kolesar pa v trenutku ko je zagledal avto ni moral zapeljati vzvratno. Pa seveda je jasno, da kolesar ni divjal ker je star 60 let, voznk pa 22. Samo toliko v pomoč.
Seveda mulec nebo rekel "Ker sem zavarovalni agent, me je ena tečna baba klicala po telefonu, pa sem se v podzavesti spomnil da je ta pot bljižnica, v zadnjem momentu zabremzal, zavil najprej desno, potem na hitro levo, od kod se je kolesar vzel pa nimam pojma, kar tam je bil in zijal kot kojn zabiti..."
Ta dokaj pomemben podatek si nam prej nekako pozabil napisat.
Sploh ni poanta v divjanju...poanta je v neupoštevanju prometnih znakov s strani kolesarja. In tukaj bi lahko kolesar nosil svoj del odgovornosti za nesrečo. Seveda pa je možno tudi to (kar imam občutek, da se je tu zgodilo): kolesar se je pravilno pripeljal, pogledal, če je pot prosta (in v tistem trenutku je bila) in normalno zapeljal na cesto. V tistem trenutku pa je avtomobil z očitno neprilagojeno hitrostjo pripeljal izza prvega ovinka in... Je pa zanimivo, da je bil zapisnik napisan samo ozirajoč se na pričanje voznika... Tole kar kliče po pritožbi, čeprav sem skoraj 100%, da kolesar ne bo popolnoma opran krivde, saj ni popolnoma nedolžen.
Citat:
Uporabnik SoulMan pravi:
Ta dokaj pomemben podatek si nam prej nekako pozabil napisat.
Sploh ni poanta v divjanju...poanta je v neupoštevanju prometnih znakov s strani kolesarja. In tukaj bi lahko kolesar nosil svoj del odgovornosti za nesrečo. Seveda pa je možno tudi to (kar imam občutek, da se je tu zgodilo): kolesar se je pravilno pripeljal, pogledal, če je pot prosta (in v tistem trenutku je bila) in normalno zapeljal na cesto. V tistem trenutku pa je avtomobil z očitno neprilagojeno hitrostjo pripeljal izza prvega ovinka in... Je pa zanimivo, da je bil zapisnik napisan samo ozirajoč se na pričanje voznika... Tole kar kliče po pritožbi, čeprav sem skoraj 100%, da kolesar ne bo popolnoma opran krivde, saj ni popolnoma nedolžen.
Bolj težko bo tole z neupoštevanjem prometnih znakov. Znaka namreč niti ni tam ko bi moral biti...
Kolesar ni nič kriv.
Če na ravni cesti zavija levo s prednostne ceste na neprednostno, se sme pomaknit k sredini, in tam čakat na prosto pot da zavije, ko ni nasproti vozečih. (tako kot avto). Za njim vozeči ga pa smejo prehitet po desni.
V tem primeru pa kolesar pelje s prednostne ceste na neprednostno naravnost, in se sme pomaknit proti sredino, torej na levo stran SVOJEGA pasu. OA pa tam, kjer je prišlo do trčenja nimav nobenem slučaju kaj delati.
Če na ravni cesti zavija levo s prednostne ceste na neprednostno, se sme pomaknit k sredini, in tam čakat na prosto pot da zavije, ko ni nasproti vozečih. (tako kot avto). Za njim vozeči ga pa smejo prehitet po desni.
V tem primeru pa kolesar pelje s prednostne ceste na neprednostno naravnost, in se sme pomaknit proti sredino, torej na levo stran SVOJEGA pasu. OA pa tam, kjer je prišlo do trčenja nimav nobenem slučaju kaj delati.
Avtomobilist lahko reče, da je do trčenja prišlo na njegovem pasu ter da ni sekal ovinka, kar bistveno obrne zadevo. V tem primeru bi bil kriv kolesar. Tu bo pomemben zapisnik policije.
Če pa kolesar reče, da ni vozil, ampak hodil ob kolesu in se ga bo smatralo kot pešca, potem ima na prehodu za pešce prednost pred avtom na bilokaterem pasu.
Če je bil kolesar telesno poškodovan (odpeljan naj bi bil z rešilcem), ga bo slej ali prej obiskala policija da bo podal izjavo. Če ga v roku 24 ur nihče ne obišče, naj kar sam pokliče na postajo ki je zadevo obravnavala (najverjetneje prometniki). V vsakem primeru bo zadeva pri sodniku. In če bosta tam podala nasprotujoči si izjavi in če ni bilo prič, najverjetneje ne bo kaznovan nihče.
Če oče meni, da je bil odnos med policistom ki je stvar obravnaval in drugim udeležencem preveč prijateljski oz da je policist svoje delo opravil nestrokovno, se seveda lahko pritoži.
Če oče meni, da je bil odnos med policistom ki je stvar obravnaval in drugim udeležencem preveč prijateljski oz da je policist svoje delo opravil nestrokovno, se seveda lahko pritoži.