NASA: Na Marsu je tekoča voda

I

Izbrisan uporabnik #9334

Pa - a ni bil nekoč celo dosežen nek dogovor med amerikanci in rusi, da ne bodo izvajali pogonov z radioaktivnimi elementi?
Neki konsenz, ki sem mu nekoč celo vedel ime ... v 70. letih.
sprasujem se.gif
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.095
4.064
113
Verjetno misliš "Outer Space Treaty" ki dejansko pravno ureja pravico do koriščenja vesolja oz. pravi da si vesolja ne sme nihče lastit oz. da ni od nikogar oz. bistveni del pri podpisu v času hladne vojne je bil člen da se v vesolje ne sme nameščat balističnih raket.

Jedrsko gorivo vsaj v manjših količinah je bilo poslano v vesolje že precejkrat ker se uporablja kot vir elektrike (RTG) za misije kjer ni dovolj sončevega obsevanja oz. je to neefektivno. Ravno zaradi jedrskega goriva še vedno poslušamo signale Voyagerjev ki sta že zapustila naše osončje (ok vsaj en zanesljivo).
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

Pa še naprej,

Fuzijski reaktor, ker na takšni misiji potrebuješ resnično mnogo energije, že za ustvarjanje magnetnega ščita okoli sebe.
Zlivanje jeder si pa zaenkrat znamo predstavljati ravno v zgoščenem magnetnem ovoju - torej -
smirk-1.gif


Mislim, da ne bo leto 2030, ampak krepko kasneje, žal!
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

Ne, ne, gre za izvedbo ionskega pogona, kjer pošiljaš vodik ali helij preko jederskega reaktorja, ... zelo pozabil, mislim da imam knjigo nekje pri starših doma. Pa takrat (v 70. letih) se je kar dosti govorilo o tem. Pa amerika in rusija so se zahaklale pri tem in dorekle, da se ne bo koristilo ...
tongue-1.gif


Ionski pogon je sicer primeren za dolge proge.

Lejte, super tema za sprehod možganov, ampak naj še kdo drug kaj naloži, če hoče.
d055.gif

Moje pomisleke sem povedal, čeprav so našli vodo tam gor.
 

SHARK1

Globus
3. okt 2012
3.643
2
36
Citat:
Uporabnik ThorZEN pravi:
Jadrnico si kdaj že opazoval, kako postopoma izginja za obzorjem, najprej trup, nato počasi še jadro? Kako F.E.T. to razloži?

V resnici nikakor ne izginja,ampak se ti samo tako zdi,ker jadrnica postaja z oddaljevanjem vedno manjša,ampak v resnici nikoli ne izgine! Če mi ne verjameš,uporabi teleskop,daljnogled ali digitalca z zmogljivimo zoomom,pa boš videl,da v jasnem in čistem ozračju ladjo (jadrnico,otok,pomol...) vedno vidiš CELOTNO,ne glede na oddaljenost...kar je možno samo na ravni površini in popolnoma nemogoče,če bi živeli na krogli! Primer tega si lahko pogledaš na spodnjem posnetku:
https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw
Seveda ljudlje potem rečejo: "ukrivljenosti se ne vidi,ker je Zemlja tako ogromna!"
Res? Gremo računat...
Ukrivljenost bi se morala videti že na relativno kratkih razdaljah! Matematika ne laže: po izračunu sferne geometrije (če bi bila Zemlja krogla z obsegom 40.000 km) bi bil padec vidnega horizonta 10 metrov (na razdalji 11,3 km), 20 metrov (na razdalji 16 km), 30 metrov (na razdalji 19,6 km), 50 metrov (na razdalji 25,3 km),itd... Torej ladjo,visoko 20 metrov,nebi bilo več možno videti na oddaljenosti 16 kilometrov od obale (v resnici jo s teleskopom vedno vidimo celotno,tudi na daljših razdaljah!)
 

skala

Majstr
27. feb 2013
10.089
346
83
Kamnje
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
Pa še naprej,

Fuzijski reaktor, ker na takšni misiji potrebuješ resnično mnogo energije, že za ustvarjanje magnetnega ščita okoli sebe.
Zlivanje jeder si pa zaenkrat znamo predstavljati ravno v zgoščenem magnetnem ovoju - torej -
smirk-1.gif


Mislim, da ne bo leto 2030, ampak krepko kasneje, žal!
ja ampak v vesolju je problem hlajenje. fuzijski tako ne bo dal od sebe nič kaj več eletrike ker ga enostavno ne boš sposoben ohlajat. če si imel pa v mislih pridobivanje vseh surovin za reaktor kar na marsu... v tistih kapljicah vode je to bolj težko.
mislim da za je bil problem tveganje če bi rakete razneslo. ker opremit ravno vsako nezanesljivo raketo z jedrskimi elementi ni najbolj pametno. so pa glede tega pogona prišli do stopnje da bi recimo bil precej uporaben za motorje kjer ni treba toliko potiska. recimo zadnja stopnja rakete - o potovanjih na mars se takrat še ni govorilo. menda naj bi imeli okoli 30% nižno težo (ne rabiš kisika) in bi na dolgih potovanjih bili taki motorji precej uporabni.
 

SHARK1

Globus
3. okt 2012
3.643
2
36
Citat:
Uporabnik capl pravi:
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
To je učinek fatamorgane. Zaradi odboja svetlobe od ravne površine počasi izgineva slika trupa od spodaj navzgor. Poglej po vročem asfaltu poleti ...
cheer.gif


Ja, zemlja je ravna. Zato ni pametno preveč se oddaljevati od doma, ali še bolje - cerkve, saj lahko padeš preko.
tongue-1.gif
Ne , ne moreš preko padit, ker ,,Antarktika,, je v resnici visok obroč iz ledu, ki obdaja rob Zemlje, da oceani ne stečejo ven...tud če bi splezal na tisti ledeni obroč, ne moreš pol naprej, ker se začne kupola, ........ampak do tja sploh ne moreš, ker te bo prej ustavila vojska, ki straži dostop
Sn vidu vse dokaze na jutubu, ne morjo več butlna iz mene delat
rolleyes-1.gif

Jap,Antarktika obkroža vse svetovne oceane,velik del tega obroča pa je sestavljen iz visokega snežno-ledenega zidu!
Seveda se vsak vpraša,zakaj nam lažejo?
Razloga sta po mojem mnenju dva:
1.Treba je vedeti,da bi se z uradnim priznanjem porušila celotna naravoslovna znanost zadnjih 500 let,kar bi za seboj potegnilo nepredvidljive posledice,zato je bistveno lažje lagati naprej!
2. Antarktika je kontinent,ki Zemljo,vse njene kontinente in oceane obkroža 360 stopinj okrog. Na Antarktiki je prepovedano raziskovanje in turizem,razen na nekaj obalnih kilometrih (google: "The Antarctic Treaty".Skoraj istočasno s podpisom pogodbe o Antarktiki je bila ustanovljena tudi NASA...).
Lahko se odpravite na Antarktiko slikat pingvine in lepo naravo,vendar vam v notranjost ne bodo pustili! Zato nam po mojem mnenju skrivajo dodatna ozemlja globoko v Antarktiki,z vsemi naravnimi bogastvi vred,za katere vedo samo največje svetovne države (ZDA,Rusija,Kitajska...)
https://www.youtube.com/watch?v=zzEBQMegMj8
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

Nikakor me ne zanima pridobivanje surovin, saj gre šele za raziskovanje. Gre za čisto vzpostavitev primernih pogojev bivanja človeka.

Prvi problem vidim ravno v kozmičnem sevanju, ki ga lahko preprečiš ravno z "magnetno ovojnico" okoli sebe. Za to rabiš precej energije in tu se mi zdi, da bo treba v prvi vrsti izumiti "pocket" verzijo fuzijskega reaktorja. Fuzijski reaktor pa brez ogromne gravitacijske sile ne bo delal. Torej neka superprevodna sfera fi 20 cm, ki se suče z 1miljon obrati / minuto. Takole čez palec.
tongue-1.gif


(Zdajle me bo spet Jest popadel, kot ponavadi!
uf-1.gif
)
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.095
4.064
113
Kozmično sevanje oz. sončevo sevanje ni tako nevarno oz. izginja ko prehaja skozi snovi. Potovanje do marsa bi vzelo po optimalni poti 6 mesecev s trenutno tehnologijo raket, v tem času pa so doze sevanja na ljudi pod kritičnimi (recimo na ISSju s otudi izpostavljeni bombardiranju brez neke prave zaščite pa jim ni hudega, vsaj kratkoročno ne). Na marsu se lahko vkloplješ par metrov pod zemljo in tam sevanja ni več.

S trenutno tehnologijo torej ni ovir da nebi poslali ljudi na mars. S trenuno največjimi projektiranimi raketami bi šla vsa potrebna oprema za tja v cca. 3h rundah. Mogoče še najbolj problematičen je pristanek težkega plovila na marsu ker ima mars realtivno veliko gravitacijo napram nizki gostoti atmosfere. Zaradi tega je težko zavirat s potovalne hitrosti in se porabi ogromno energije za ta manever.

Sicer pa vse trenutno planirane odprave (razen NASA) temeljijo na "one way ticketu" ker bi povratna pot pomenila precej povečanja vložka in predvsem zelo povečano tveganje (prevoz goriva do marsa, izstrelitev rakete od tam, ...).
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

Citat:
Uporabnik skala pravi:
in kako ga boš v vesolju hladil? ti sploh bereš kaj kdo piše?

Hmm, kwa pa vem, glede na to, da je tam gor mrzlo, bi jo kar v rokah držal, me ne bi v prste zeblo ...
grin1.gif
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

ISS pluje znotraj zemljinega magnetnega ovoja. Kako so pa prišli na Luno in nazaj - pa nimajo raka, pa ne vem.

V vednost: jaz ne verjamem v tiste teorije zarot. Kot mulec sem zelo užival v tistih TV prenosih in tudi stiskal pesti za Appolo 13.

Pa vendar, fantje so v tistih potovanjih fasali kar konkretno dozo, kajne!
tongue-1.gif
 

skala

Majstr
27. feb 2013
10.089
346
83
Kamnje
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
Citat:
Uporabnik skala pravi:
in kako ga boš v vesolju hladil? ti sploh bereš kaj kdo piše?

Hmm, kwa pa vem, glede na to, da je tam gor mrzlo, bi jo kar v rokah držal, me ne bi v prste zeblo ...
grin1.gif
tam gor mrzlo ti en k pomaga če so pa atomi tako redki da toploto lahko oddajaš samo s toplotnim sevanjem ki je pravzaprav zelo slab način ohlajanja. in ravno zato so reaktorji v vesolju tam nekaj kW. ker jih je težko hladit. in fuzijski reaktor tega nebi prav nič rešil.
 

jest5

Guru
18. avg 2007
25.915
-8.645
113
Citat:
Uporabnik SHARK1 pravi:
Če mi ne verjameš,uporabi teleskop,daljnogled ali digitalca z zmogljivimo zoomom,pa boš videl,da v jasnem in čistem ozračju ladjo (jadrnico,otok,pomol...) vedno vidiš CELOTNO,ne glede na oddaljenost...kar je možno samo na ravni površini in popolnoma nemogoče,če bi živeli na krogli! Primer tega si lahko pogledaš na spodnjem posnetku:
Lažeš kot pes(ok predvidevam tudi, da si zabit kot žebelj)
 

dijo_porko

mona
6. sep 2007
2.131
68
48
123
Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Citat:
Uporabnik SHARK1 pravi:
Če mi ne verjameš,uporabi teleskop,daljnogled ali digitalca z zmogljivimo zoomom,pa boš videl,da v jasnem in čistem ozračju ladjo (jadrnico,otok,pomol...) vedno vidiš CELOTNO,ne glede na oddaljenost...kar je možno samo na ravni površini in popolnoma nemogoče,če bi živeli na krogli! Primer tega si lahko pogledaš na spodnjem posnetku:
Lažeš kot pes(ok predvidevam tudi, da si zabit kot žebelj)

fenomenaln troll je
 

capl

sranjeslojaš
2. feb 2009
8.604
53
48
na podnu
Citat:
Uporabnik SHARK1 pravi:
Citat:
Uporabnik capl pravi:
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
To je učinek fatamorgane. Zaradi odboja svetlobe od ravne površine počasi izgineva slika trupa od spodaj navzgor. Poglej po vročem asfaltu poleti ...
cheer.gif


Ja, zemlja je ravna. Zato ni pametno preveč se oddaljevati od doma, ali še bolje - cerkve, saj lahko padeš preko.
tongue-1.gif
Ne , ne moreš preko padit, ker ,,Antarktika,, je v resnici visok obroč iz ledu, ki obdaja rob Zemlje, da oceani ne stečejo ven...tud če bi splezal na tisti ledeni obroč, ne moreš pol naprej, ker se začne kupola, ........ampak do tja sploh ne moreš, ker te bo prej ustavila vojska, ki straži dostop
Sn vidu vse dokaze na jutubu, ne morjo več butlna iz mene delat
rolleyes-1.gif

Jap,Antarktika obkroža vse svetovne oceane,velik del tega obroča pa je sestavljen iz visokega snežno-ledenega zidu!
Seveda se vsak vpraša,zakaj nam lažejo?
Razloga sta po mojem mnenju dva:
1.Treba je vedeti,da bi se z uradnim priznanjem porušila celotna naravoslovna znanost zadnjih 500 let,kar bi za seboj potegnilo nepredvidljive posledice,zato je bistveno lažje lagati naprej!
2. Antarktika je kontinent,ki Zemljo,vse njene kontinente in oceane obkroža 360 stopinj okrog. Na Antarktiki je prepovedano raziskovanje in turizem,razen na nekaj obalnih kilometrih (google: "The Antarctic Treaty".Skoraj istočasno s podpisom pogodbe o Antarktiki je bila ustanovljena tudi NASA...).
Lahko se odpravite na Antarktiko slikat pingvine in lepo naravo,vendar vam v notranjost ne bodo pustili! Zato nam po mojem mnenju skrivajo dodatna ozemlja globoko v Antarktiki,z vsemi naravnimi bogastvi vred,za katere vedo samo največje svetovne države (ZDA,Rusija,Kitajska...)
https://www.youtube.com/watch?v=zzEBQMegMj8
V resnici smo, v ene sorte terariju, akvariju, primitivno rečeno.....vendar s podobnim razlogom -kratkočasenje nekoga.
Ustvarjeni podobno kot pravi kreacionizem, živimo v ,,umetnem,, okolju na ploščati zemlji pod pokrovom, kar je zunaj kupole, pa imamo pojma in dojemljivosti podobno kot zlata ribica v akvariju.
Ampak...
sprasujem se.gif
....da se nas lahko ,,razvajen froc,, naveliča in vrže v smeti........
Zato skrivajo
10.gif
 
I

Izbrisan uporabnik #9334

Citat:
Uporabnik skala pravi:
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
Citat:
Uporabnik skala pravi:
in kako ga boš v vesolju hladil? ti sploh bereš kaj kdo piše?

Hmm, kwa pa vem, glede na to, da je tam gor mrzlo, bi jo kar v rokah držal, me ne bi v prste zeblo ...
grin1.gif
tam gor mrzlo ti en k pomaga če so pa atomi tako redki da toploto lahko oddajaš samo s toplotnim sevanjem ki je pravzaprav zelo slab način ohlajanja. in ravno zato so reaktorji v vesolju tam nekaj kW. ker jih je težko hladit. in fuzijski reaktor tega nebi prav nič rešil.

Aja, o tem pa res nisem razmišljal.
confused-1.gif

V prvi vrsti imam pred seboj vprašanje, kako imeti dovolj energije ob sebi. Kako bom pa reaktor hladil, ... (milomater
tongue-1.gif
)
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.095
4.064
113
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
ISS pluje znotraj zemljinega magnetnega ovoja. Kako so pa prišli na Luno in nazaj - pa nimajo raka, pa ne vem.

V vednost: jaz ne verjamem v tiste teorije zarot. Kot mulec sem zelo užival v tistih TV prenosih in tudi stiskal pesti za Appolo 13.

Pa vendar, fantje so v tistih potovanjih fasali kar konkretno dozo, kajne!
tongue-1.gif

Glede poti na luno so prejeli nekaj takega kot ti če greš na CT, pa pravijo da je za zdravje tole!
evil.gif


Glede marsa je ena od zadnjih sond ki je šla tja merila po poti sevanje pa vem da je vmes zadela še sončevo nevihto ampak kjub vsemu so bile meritve v mejah sposobnosti preživetja. S pravim potovalnim modulom (ki bi vsekakor vseboval ščit) vrednosti radiacije nebi presegale tistih ki se letno dosežejo na ISS (ki so dokaj visoke, s tem da ISS nima posebnih ukrepov proti radiaciji razen umika v debeljše/zaščitene dele postaje v primeru "neviht").
 

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
16.095
4.064
113
Še v detajlih:
Citat:

Although there are not as yet any dose limits established for astronauts on deep-space missions, the yearly limit in low-Earth-orbit is 50 cSV, with career limits ranging from 1 to 4 Sv, depending on age and gender [6]. For a mission to Mars one might expect a 6-month trip, 18 months at Mars with some shielding by the atmosphere and planet, followed by a 6-month return. Wilson and Cucinotta [12] estimate a radiation dose equivalent of 114 cSv due to GCRs for a Mars mission at solar minimum, including 73 cSv enroute and 41 cSv on the Martian surface.

Kalkulacijsko prejmejo dozo ki je še v okviru opisov nalog!
evil.gif