Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...

Citat:
Uporabnik s22b pravi:
Reakcijski čas povprečnega človeka naj bi znašal 1 sekundo. Naj da pritožbo, da spada med podpovprečne ljudi z daljšim reakcijskim časom z natančnimi meritvami.

Klikni za razširitev

Preglednost cest pa se računa na 2 sekunde oz po novem se bo računalo tudi na da 4 sekunde.

Obrazložitev te sodbe je prava neumnost. Vozniku očitajo, da bi se lahko "zlahka izognil nesreči ob najosnovnejši previdnosti", zraven pa ugotavljajo, da je vozil po predpisih in zamudil z zaviranjem za 0,8 sek !!! Normalni rekacijski čas je 0,5 sek za nepredvidljive dogodke! In vožnja po predpisih je vožnja po predpisih. Le kaj od tega ne sodi v kategorijo najosnovnejše previdnosti ?
Tudi novi, tako kot prejšnji zakoni lepo pravijo: "Udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo vsi udeleženci cestnega prometa ravnali v skladu s predpisi o pravilih cestnega prometa, voznikih, motornih vozilih ter s predpisi o cestah." In PIJANČEK na cesti je udeleženec cestnega prometa z vsemi pravicami in DOLŽNOSTMI.

Kratka ugotovitev. Zavarovalnica je imela zelo slabega odvetnika ali pa je bil dotični podkupljen ?

P.S.
Ampak res bi rad prebral to strokovno oceno. Le kje je dobil teh 0,8 sek ?!

Tu pa te moram sedaj popraviti, da ne bo zavajanja.

Nikjer ne piše, da je vozil šofer po predpisih!

Citat:
Prvi je s svojim osebnim avtom sicer vozil v mejah dovoljene hitrosti, ni pa reagiral takoj, ko je tožnik stopil na cesto. Če bi ravnal tako, bi trčenje preprečil.

Klikni za razširitev

To je velika razlika med tem, kar ti navajaš. Očitno je kršil tudi on predpise in sicer primerjalno gledano po zadnjem ZVCPju 30. člen.

Res pa je, da v tej sodbi manjka, katero določbo ZVCP je kršil, zagotovo pa je to moralo biti vsebovano v sodbi prve stopnje.

Citat:
Hitrost vožnje

30. člen


(1) Voznik sme voziti s takšno hitrostjo, da vozilo ves čas obvladuje in da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo glede na okoliščine lahko pričakuje.

Klikni za razširitev

Če bi bilo namreč zapisano, da je vozil po predpisih, potem mu krivde ne bi mogli "obesiti", vendar pa temu ni tako.

Lej! Vožnja v mejah dovoljene hitrosti je vožnja po predpisih. Pika! In 0,8 sek reakcijskega časa je tudi vožnja po predpisih. Dve piki!!

P.S.
In ne glede na katerekoli okoliščine; nikdar in nikjer ne moreš pričakovati, da se ti bo pijanec zvrnil na cesto pred avto. Otrok lahko, odrasel pijan človek pa ne. Tri pike !!!

Niti ne, ker tu je verjetno mišljeno, da je vozil v mejah najvišje dovoljene hitrosti, torej npr. do 50 v naselju.

30. člen pa določa, da zgornja omejitev ne pomeni, da lahko vedno voziš 50, ampak glede na okoliščine (tipičen primer slabo vreme).

Tako jaz zadevo razumem. Postopek pa je pokazal, da ni vozil v skladu z razmerami/okoliščinami na cesti = najosnovnejša previdnost.

Žal pa lahko samo ugibamo, ker ni prve sodbe, da bi videli kaj je bilo.

Citat:
Uporabnik juris pravi:
P.S.
In ne glede na katerekoli okoliščine; nikdar in nikjer ne moreš pričakovati, da se ti bo pijanec zvrnil na cesto pred avto. Otrok lahko, odrasel pijan človek pa ne. Tri pike !!!

Klikni za razširitev

Sploh če je v zagovor povedal, da je videl pijanega opotekajočega se človeka, ki je hotel prečkati cesto.

Preveč ugibamo in premalo podatkov imamo.

In vse to ugotoviš v 0,8 sek. Ma lepo te prosim.

Za toliko je menda zamujal. Glede "nepričakovanosti", da ti kakšen pešec pade na cestišče v NASELJU: to ni nepričakovano, je glede tega tudi primerljiva sodna praksa.

Ti govoriš o tem primeru:

---
Ni pravno pomembno, kaj je bil vzrok tožnikovega nenadnega premika proti sredini ceste, ali morda njegova vinjenost, kot se je ugotavljalo v prvem sojenju, ne pa tudi v drugem, ali pa v reviziji zatrjevani namen prečkati cesto in premajhna pazljivost. Pomembno je le, da je do takega nenadnega premika res prišlo. Takega neracionalnega ravnanja pešca, ki pred tem hodi pravilno in z ničemer ne kaže morebitne spremembe smeri hoje, na tako možnost pa ne nakazujejo niti druge okoliščine (na primer bližina prehoda za pešce, hiše na drugi strani ceste, avtobusno postajališče itd.), voznik ni mogel in tudi ni bil dolžan pričakovati, saj se tudi od odraslih pešcev kot udeležencev v prometu pričakuje racionalno obnašanje.

Ali kot je pojasnilo sodišče druge stopnje: neracionalno ravnanje drugih oseb (odraslega pešca) načeloma ni predvidljivo. Če tožnik ne bi nenadoma in tik pred avtomobilom spremenil smeri, bi imel voznik dovolj prostora, da pelje mimo. Ker jo je, je izključni razlog za nesrečo tako njegovo ravnanje, ki ga voznik ni mogel pričakovati in se posledicam takega ravnanja izogniti ali jih odstraniti.
---

Tu ni problematično.

Jaz pa govorim o tem.

---
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.
---

Mislim, da si sedaj razumel, kaj želim povedati. (vse gornje je sodna praksa).

Torej za v bodoče

Ko vozite mimo gostinskih lokalov, bodite pozorni na "ovire".

Ne morem si misliti drugega, kot da sodnik rad zahaja v gostilne in ga rad toči. Ta sodba je lahko le iz Mariborskega ali Dalejnskega becirka. To pa tako ali tako ne sodi v Slovenijo.

recimo, da se je nesreča zgodila v naselju in recimo, da se je avto ustavil 11m naprej od točke, kjer je zbil pijanca. ker je to razdalja, ki jo pri 50km/h prevoziš v 0,8 sekunde, je tako izvedenec izračunal, koliko prej bi moral voznik zavirati, da še ne bi prišlo do nesreče. ampak to so vse špekulacije, ker ne vemo, ali je pijanec v zadnjem trenutku stopil pred avtomobil, ali je že prej prečkal cesto in ga je voznik spregledal. ker če je pijanec že 100m prej vijugal po cesti, je imel voznik še dovolj časa, da ga opazi in zavira, zato je krivda tudi na njemu.

Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Da vam ne bo potrebno preveč brati, je VS odločilo sledeče:

Citat:
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku 2.259.278,20 SIT z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov ter mu povrniti 348.719,50 SIT pravdnih stroškov.

Klikni za razširitev

In to leta 98. Takrat je bilo 2 oz. 3 milijončki lep denar (sicer je še danes). In ta denar je moral voznik plačati pijančku, ki mu je skočil na cesto.

Klikni za razširitev

Kdo je bil ta pijanček oziroma kakega odvetnika je imel?
Stankarska pripadnost?

Ker si malo bolj iz foha: glede na to, da je sodišče ugotovilo, da je 2/3 krivde na voznikovi strani, je edina preostala tretjina na peščevi. Ja?

Če to drži, potem tudi voznik lahko od pešca zahteva povračilo 1/3 škode na vozilu?

Kere številke ...0,8s 2/3 ...1/3.....v naši državi se nebi čudil če bi bilo 0,74563s.......637/1763.....1051/1763.......pa še deleži se ne bi ujemal

A to velja samo za pesce potem ? Ce te nekdo izssili in mu bocno prletis, se konc koncev ne bi zaletel in ga poskodoval, ce bi 0.8 sek mel reakcijski cajt in bi pravocasno ustavu. Se prav, on bo placal par sto evrov za kazen za izsiljevanje, pol bo pa od tebe dubu par jurjev. Ce ma se kasko, je to cisti dobicek, sam cakas na starcke ki vozijo 40 in majo reakcijski cajt 5 sek.

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.

Klikni za razširitev

Vse to dokazuje, da je tisti, ki je zapisal te besed, navaden bebec. To je tipičen primer idiotov v slovenskem sodstvu (ki so v veliki meri sokrivi za k...čevo prometno varnost), in takšen bi si zaslužil samo nogo v rit (pa še te je škoda za takega imbecila).

Če pijanec pad ena cesto pred avto, ki vozi po prepdisih, je kriv 100% sem in bi kvečjemu koral on regresirati zavarovalnici škodo na avtu.

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.

Klikni za razširitev

Vse to dokazuje, da je tisti, ki je zapisal te besed, navaden bebec. To je tipičen primer idiotov v slovenskem sodstvu (ki so v veliki meri sokrivi za k...čevo prometno varnost), in takšen bi si zaslužil samo nogo v rit (pa še te je škoda za takega imbecila).

Če pijanec pad ena cesto pred avto, ki vozi po prepdisih, je kriv 100% sem in bi kvečjemu koral on regresirati zavarovalnici škodo na avtu.

Klikni za razširitev

Če bi tisti z avtom lahko ustavil, pa (namenoma?) ni ustavil in je povozil pijanca, je po moji logiki kriv tudi voznik avtomobila. Tako kot je odločilo sodišče

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Za oprostitev odgovornosti imetnika motornega vozila ni zadosti le, da je ravnanje oškodovanca nepričakovano, potrebno je tudi, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja oškodovanca in da se posledicam tega dejanja imetnik stvari ni mogel izogniti. Toženec je glede na dane okoliščine vozil premalo pazljivo, saj je kljub opozorilom priče I. K. vozil z nezmanjšano hitrostjo. Glede na to, da je vozil ponoči, na neosvetljenem vozišču in da mu je nasproti vozeči voznik dajal svetlobna opozorila, bi lahko toženec zmanjašal hitrost ali celo ustavil vozilo in se prepričal, da na cestišču ni kakšne ovire. Poleg tega pa se toženec pogosto vozi po cesti, kjer se je pripetil škodni dogodek in bi lahko na območju, kjer se nahaja veliko gostinskih objektov, na cesti pričakoval podobno "oviro". Vse te okoliščine kažejo, da dogodek ni bil nepričakovan. Tudi če bi bil škodni dogodek povsem nepričakovan, pa ni dovolj, da se toženec reši odgovornosti.

Klikni za razširitev

Vse to dokazuje, da je tisti, ki je zapisal te besed, navaden bebec. To je tipičen primer idiotov v slovenskem sodstvu (ki so v veliki meri sokrivi za k...čevo prometno varnost), in takšen bi si zaslužil samo nogo v rit (pa še te je škoda za takega imbecila).

Če pijanec pad ena cesto pred avto, ki vozi po prepdisih, je kriv 100% sem in bi kvečjemu koral on regresirati zavarovalnici škodo na avtu.

Klikni za razširitev

In potem se razni ministri čudijo, zakaj je zaupanje v sodstvo tako nizko.