malaysian airline part 2
- Ustvarjalec teme shift
- Začetni datum
nagrajen? stvar ga je stala kariere ... pa v bistvu om osebno neposredno ni nic zaj... preberi enkarat porocilo preiskave.
pa ameri so placali odskodmimo, imeli uradno priskavo, iz katere je jasno kaj in zakaj se je zgodilo.
ah daj no, a si sploh poslusal, kaj je rekel? omenja luknje od "machine guns", ki jih sodobna lovska letala nimajo. pravi. da ni videl poskodb od rakete, pa hkrati prizna, da itak ne ve, kako zgledajo (so pa na slikah, linkanih v tej temi, dobro vidne). smesno je ze to, da neka 'novinarka' takega levaka uporabi v prispevku, ga ne povprasa o izrecenih neumnostih in/ali ne pojsani. kaksne bedarije je klatil
Ne vem, kdo je sestrelil letalo, ampak ziher ga ni z 'machine gun' ...
itak v medijih nisem zasledil niti enega kvalitetnega prispevka, ki bi znana dejstva pojasnil jasno in tocno in izrecene izjave z dejstvi postavil v kontekst (po domace: razkrinkal bedarije in bedake, kot je v tem videu).
podobno velja (sicer malo O/T) tudi za porocanjr iz Gaze ...
Motiš se. Ameriška uradna poročila so lagala. Šele preiskava mednarodne letalske zveze je razkrila resnico. Vzemi si 13 minut časa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Tukaj, skoraj na dnu strani, pa si lahko ogledaš celoten dokumentarec: https://www.alter.si/tabla/showflat.php/Cat/0/Number/2050521/page/0/fpart/34/vc/1
To je 30-milimetrski top (z granatami, ki ne delaljo majhnih okroglih lukenj, ker jih raznese), ne pa mitraljez (machine gun), ki strelja 'navadne' naboje, ki jih ne raznese ob dotiku ali s pomočjo bližinskega vžigalnika ...
Tako d alahko iščeš naprej, kateri sodobni lovec ima "machine gun". Tale, ki si ga navedel, ga nima.
Hvala, nimam časa, da bi gledal linarno podajnje selktiranih informacij. Sem raje prebral poročila (in zraven kakšen fakt iz njih pogogglal).
Rogersu so dali medaljo in mu namignili, da je čas za penzijo zaradi pidarije, ki jo je naredil. Večina poveljnikov tako velikih ladij (če le ne naredijo kakih grdih kiksov) je čez par let admiralov ...
CAR dobi vsak (ne glede na to, kaj je počel), ki je bil udeležen v akcijah.
Ostala odlikvanja pa ... Jebiga, pravila so prevladala na PRom.
Saj pravim, preberi poročila. Tudi ameriško. Notri lepo piše, da so instrumenti kazali eno, TIC pa je sporočal naprej druge informacije. In ker njegov nadrejeni tega ni preveril (čeprav je imel zaslon na konzoli), ampak je enake napačne podatke sporočal kapitanu, se je ta taktično povsem prav odločil. Zanj je prva varnost ladje, v 4 minutah, kolikor je minilo odkar je izvedel za letalo do izstrelitve, pa gredo stvari lahko hitro narobe, čes e počutiš ogroženega.
Kapitan je zaj... pri kompletnem načinu vodenja akcije in urjenju in nadzoru podrejenih, zato pa je kasneje šel v penzijo.
Mimogrede: naučit se izstrelit raketo na cilj v zraku ni težko, kombinacijo parih gumbov oz procedur se hitro zapomniš (sem si danes dol potegnil sim za SA-8 Gecko, pa sem s pomočjo 5 listov navodil v tretjem poskusu pravilno naciljal in lansiral). Ampak vedet na kaj streljaš, to je pa druga stvar (bil je pač flekec na radarju, IFFja brez komandnega vozila pri SA-8 ni, pri Buku, kolikor vem, tudi ne). Kombinacija tega, plus dejstva, da niso vedeli, da so na tem območju sploh potniška letala, zna lepo pojasniti, zakaj je zelo možno (ne pa gotovo), da so uporniki kiksnili ...
Zanimvo, hvala za info.
V dokumentarcu so predstavljeni živi posnetki s točno te ladje - Vincenz - ker je bila tisti dan na ladji novinarsko filmska ekipa US Navy, tako da je vse dokumentirano.
So povedali, da so 27x neuspešno poiskušali zakleniti tarčo in jim ni uspelo.
Je pa tako, kapitanu je bilo sporočeno, da naj bi bilo letalo F14, kateri pa ne nosi protiladijskih izstrelkov in kot tak, tudi če bi bil, ne bi predstavljal grožnje ladji - to je povedal tudi kapitan ladje, mislim, da Sides, ki je bila v bližini in da on ni smatral F14 kot grožnjo.
Če boš imel kdaj čas, si res poglej dokumentarec, ki sem ga pripopal. Za razliko od vseh Air Crash Investigation-ov ima le ta žive posnetke in dogajanje z ladje točno za čas tega dogajanja.
V dokumentarcu so predstavljeni živi posnetki s točno te ladje - Vincenz - ker je bila tisti dan na ladji novinarsko filmska ekipa US Navy, tako da je vse dokumentirano.
So povedali, da so 27x neuspešno poiskušali zakleniti tarčo in jim ni uspelo.
Je pa tako, kapitanu je bilo sporočeno, da naj bi bilo letalo F14, kateri pa ne nosi protiladijskih izstrelkov in kot tak, tudi če bi bil, ne bi predstavljal grožnje ladji - to je povedal tudi kapitan ladje, mislim, da Sides, ki je bila v bližini in da on ni smatral F14 kot grožnjo.
Če boš imel kdaj čas, si res poglej dokumentarec, ki sem ga pripopal. Za razliko od vseh Air Crash Investigation-ov ima le ta žive posnetke in dogajanje z ladje točno za čas tega dogajanja.
Hvala za info
In glede na track record ICAO-ja, tudi glede iranske sestrelitve, ki je predstavila dokaze, kot so bili, kljub laži uradnih ameriških preiskav, je zelo dober, tako da jim gre za zaupati.
To o 27x poskusu "zakleniti" pomeni, da je član posadke v CIC, zadolžen, da "osvetli" letalo z radarjem za vodenje raket tolikokrat od sistema zahteval, da mu to omogoči. AMpak ssitem tega ne pusti, če tega prej ne potrdi AAWC. Dokler ne, pač ta član posdke pritiska na gum, Nič posebnega in nobene zveze s tem, kar se je zgodilo. AAWC pač ni dal prej dovoljenja (se je pa iz podatkov videlo, da je prakrat narobe odreagiral na zahteve sistema).
F-14 je takrat seveda nosil izstrelke, nevarne ladjem: poleg navadni "neumnih" bomb in raket Eagle (nevodene), še Maverickse, s katerimi so tudi napadli nekaj ladij. Na to so bili ameriški poveljniki tudi posebej opozorjeni.
Skratka, preberi poročilo ameriškega admirala, zadolženega za preiskavo. Ameri so naredili nekaj kiksov, nekaj je bilo nesrečnih naključij, pa dodaš še hkratni sopad z iranskimi ladjami in stvar je šla po zlu. Tam je bila smola tudi, da je let 655 letel zelo nizko, vedno na največ 4.500 metrih, pa iz letališča, ki so ga uporabljali tudi F-14, pa direkt z letališča proti ameriškim ladjam (ko so ga sestrelili, je bil cca 3,500 m visoko), pa par milj iz siceršnje smeri, ki se jo je tam ponavadi letelo (a še vedno globoko znotraj določenega koridorja), pa hkrati je bilo v zraku še par iranskih vojaških letal.
Skratka, precej bolj zaj.. okoliščine kot pri sestrelitvi potniškega letala, ki leti 10 kilometrov visoko, eno v vrsti potniških letal, ki so tam letela tisti dan. AMpak kot rečeno: to, da znaš upravljat neko napravo še ne pomeni, da jo znaš uporabljat pravilno in 'varno' ...
Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Hvala za info, vsak dan nekaj novega človek zve. Nič, upajmo, da bo preiskava hitra in temeljita. Sicer to dvoje ne gre z roko v roki, ampak mislim, da bomo vsi potrebovali en zaključek.
In glede na track record ICAO-ja, tudi glede iranske sestrelitve, ki je predstavila dokaze, kot so bili, kljub laži uradnih ameriških preiskav, je zelo dober, tako da jim gre za zaupati.
Lej, še 1x: ameriška preiskava je podala vsa dejstva, začenši s tem, da so res oni sestrelili to letalo. Tudi to, da so inštrumenti ladje ves čas kazali, da se letalo vzpenja, da ima transponder na mode 3 (civilna letala), da je letelo po koridorju ipd. Ničesar od tega niso zanikali in tudi odškodnino so plačali. Notri so tudi zapisali, da so člani posadke javljali nadrejenim drugalne podatke, kot jih je dajal sistem ladje in notri je zapisano, da če bi dosledno upoštevali podatke iz sistema, do sestrelitve najverjetneje ne bi prišlo. Kje ti najdeš laž v njihovem poročilu, ne vem, Jaz sem ga prebral in laži ne najdem. Edino, kar je lahko sporno, je zaključek.
Tam ameri pravijo, da je kapitan konec koncev glede na razpložljive mu podatke ravnal pravilno, mednarodna preiskava pa vseh ostalih dejstev tisti dan ne upošteva (in zgodovine, googlaj USS Stark, njen kapitan je prišel pred vojaško sodišče in resno najebal).
Da je bil Rogers kavboj, je jasno (in da je bil posredno seveda kriv za sestrelitev, tudi, zato se je pa moral poslovit od kariere). Ampak evo: če bi bil ti tiste 3 in pol minute na njegovem mestu, bi streljal ali ne? Jaz bi. Ko je bil enkrat v položaju, kot je bil (na napačnem mestu ob napačnem času, sredi boja z iranskimi ladjami), se ob informacijah, ki jih je imel, ni mogel drugače odločit. Še več, notri je kup priporočil tako vojski kot mednarodni letalski organizaciji, da se to ne bi več dogajalo. Zanimivo je, da je notri recimo napisano, da priporočajo letenje nad takimi področji, če je že nujno, na čim večji višini in da naj ameriška vojska načeloma ciljev nad 25.000 čevlji ne smatra za neposredno nevarne.
Mimogrede: let 655 so sestrelili 8 julija, preiskava je bila končana 18. avgusta (z vsem, kar sem ti napisal). Po enaki logiki bi morali pri MH17 izvedeti kdo jih je sestrelil in zakaj in kaj se je dogajalo, do 28. avgusta. Pa da vidimo ...
EDIT: sem pogledla začetek videa, ki si ga dal. Par pripomb: ali je bil Vincennes v iranskih vodah ali ne, je vseeno. Tja je šel za iranskimi ladjami, ko so streljale na trgovsko ladjo in na njih in še eno ameriško ladjo, in tudi če bi bil 2 ali 3 milje bolj zunaj, bi se zgodilo enako. Nobenega vpliva na potek dogodkov.
Da so bili sprejeti kot heroji, je biullshit,. na posnetkih je čisto običajen sprejem vsake vojaške ladje, ki se vrne z dlajše naloge (apr mesecev).
Da so krivili le irance, je tudi bullshit, tip jasno pove le, da menijo, da je iran sokriv. Načeloma je res toliko, kot so ukrajinci in medn. let,. org, zato, ker je sploh pustila letet alelom nad tistim delom ukrajine. Tono to tudi piše v poročilu: da ni OK, da poniško letalo vzleti iz polvojaškega letališča in nizko leti priti ameriškim ladjam, ki so sredi boja. Da je to tvegano. Težko sicer vidim, kako bi poadka letala ali civilni kontrolorji vse to vedeli, ampak ja, sistemsko gledano je to tveganje.
Tisto o "odlikovanju" CAR sem ti pa že pojasnil.
Po teh parih kiksih (ali 'kiksih') se mi ni več dalo gledat (sploh zato, ker raje preberem kot gledam video).
Nazadnje urejeno:
Ni res da naboje raznese ob dotiku od kje vam t.. Drugace pa obstajajo razlicne "glave" nabojev od navadnih do eksplozivnih.
Jao kaksen klovn si
Zgleda vi trije se nisre slisali za piercing round. To se uporablja v topovih vecinoma. Da ne omenjam smesne izjave da jih raznese ob dotiku hahah
Prevec filmov gledate.
Zgleda vi trije se nisre slisali za piercing round. To se uporablja v topovih vecinoma. Da ne omenjam smesne izjave da jih raznese ob dotiku hahah
Prevec filmov gledate.
Citat:
Uporabnik doctorz pravi:
Jao kaksen klovn si
Zgleda vi trije se nisre slisali za piercing round. To se uporablja v topovih vecinoma. Da ne omenjam smesne izjave da jih raznese ob dotiku hahah
Prevec filmov gledate.
Imaš prav. SU-25 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25 ) ima montiran tale top:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-30-2
Municija za tale top je pa sledeča:
http://en.wikipedia.org/wiki/30x165_mm
In glede na to, da je Su-25 (leteči tank) ruska različica ameriškega A-10, je povsem možno, da je opremljen z armor piercing naboji.
Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Citat:
Uporabnik doctorz pravi:
Jao kaksen klovn si
Zgleda vi trije se nisre slisali za piercing round. To se uporablja v topovih vecinoma. Da ne omenjam smesne izjave da jih raznese ob dotiku hahah
Prevec filmov gledate.
Imaš prav. SU-25 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25 ) ima montiran tale top:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-30-2
Municija za tale top je pa sledeča:
http://en.wikipedia.org/wiki/30x165_mm
In glede na to, da je Su-25 (leteči tank) ruska različica ameriškega A-10, je povsem možno, da je opremljen z armor piercing naboji.
A ni ponavadi 1 AP 1 HE itd... oziroma nekaj v tem stilu