Katolibanski mitingi po Sloveniji

  • Ustvarjalec teme Izbrisan uporabnik #488
  • Začetni datum

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
38
Murgle
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Še enkrat - kaj od npr. referenduma proti novemu družinskemu zakoniku - ne posega v pravice soljudi?

Kaj pa je pravica? Posvojitve otrok s strani istospolnežev? Zakaj je pa to kar nenadoma njihova pravica?
confused-1.gif


Torej, če jaz nekaj hočem, česar nimam, spretno zmanipuliram javnost tako, da to začnem omenjati kot pravico. Aja, jaz imam pravico, da mi država vsako leto na račun nakaže milijon evrov. Dokler posvojitve ne bodo v veljavnem
evil.gif
 

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36
Še enkrat primerjava s protikadilskim zakonom - omenjeni družinski zakon je pač naslednji logičen korak, ki ureja obstoječe stanje v družbi in njene tendence k razvoju in napredku. Poznajo ga že drugje v razvitem svetu. Morda se sliši kot revolucija pri nas, sicer pa to še zdaleč ni.

Ponovno se pozablja na otroke, ki že dandanes živijo v istospolnih skupnostih. Na tehtnici imamo njihovo prihodnost in življenju v svetu, kjer ne bodo nesprejeti zaradi spolne usmerjenosti njihovih staršev.

Je res verska zabloda neke skupine ljudi bolj pomembna kot to?
 

kdosemjaz

Fizikalc
1. avg 2007
1.654
0
36
Menim, da naša (posebej slovenska) družba ni tako odprta in oh in sploh, da bi lahko sprejemala otroke istospolnih staršev. Takšne otroke bi otroci sami izločili iz svojih sredin. In to je samo en od protiargumentov.
 

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36
Se strinjam.

Ne strinjam pa se, da je to protiargument. Kvečjemu obratno. Družinski zakonik je samo še en dodaten vzvod za lažje sprejemanje drugačnosti. Seveda ne čez leto ali dve, ampak na daljši rok.

Tovrstno obnašanje otrok je zgolj posledica neprimerne vzgoje. Tako s strani staršev, kot s strani družbe. Zablod staršev sicer ne bomo odpravili čez noč, bo pa vsaj družbena klima v direktnem nasprotju s tem, kar razlagajo svojim otrokom in najverjetneje bo marsikateri od njih to postavil pod vprašaj.

Enako kot vera. Čeprav starši in cerkvena vzgoja marsikomu konkretno in nepopravljivo operejo možgane, se ob strpni družbeni klimi do drugače mislečih le ti vseeno kasneje odločijo za odmik od religioznih norm.
 

zajbel

Pripravnik
17. dec 2008
859
1
18
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:
- Ureja prihodnje situacije, kjer bo za homoseksualne pare obstajala tudi možnost nadomestnega materinstva, umetna oploditev ali nenazadnje tudi - posvojitev.
Zakon je krivičen do samskih ljudi. Zakaj pa samske ženske ali pa recimo tudi moški ne morejo imet otroka in družine?
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Kdo pravi da ne?
Samski je že sedaj lahko posvojil otroka, ne pa tudi partnerja, lol...
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.470
7.607
113
ker se mi ne da prepirati o homoseksualnosti in posvojitvah (nekako me ta tema primarno ne zanima) bom zakljucil s tem...

Zelo podpiram vse morebitne zakone, ki bodo sankcionirali ljudi, ki nekoga drugace obravnavajo zaradi njegove spolne usmerjenosti.

Precej butasto pa se mi zdi poslusat jamranje o pravicah. Ali ima nek gej pravico do otroka? Ima. Samo ga more narest. In z drugim moskim ga ne more. Ampak nihce mu ne prepoveduje imeti otroka. Enako z lezbijkami.

Jasno je, da se lahko neka lezbijka gre umetno oplodit in bo otrok imel dve mami. O tem ali je to dobro za otroka ali ne ne mislim razpravljati. Prvic zato, ker o vzgoji vem premalo da bi pametoval in drugic zato, ker sem mnenja da otrok potrebuje tako oceta kot mamo in se mi zdijo vse ostale ideje zabijanje casa.

Po drugi strani se poziva k spostovanju pravic istospolnih, hkrati pa v istih prispevkih folk siri nestrpnost do folka ki je veren.

In ce pustimo vero ob strani (osebno sem proti posvojitvi iz razloga ki sem ga navadel zgoraj in ne zato ker neka cerkev pravi tako - primc mi gre osebno na bruhanje) - zivimo v druzbi kjer odloca vecina. In da je druzba na stopnji kjer je (visoki ali pa nizki) je zasluga vecine. In fancy je biti malo drugacen in zahtevat neke pravice. Ampak to uspeva toliko casa dokler se vecini to ne zdi ok. Taka je pac nasa druzbena ureditev. Pred druzbo posameznika varujejo clovekove pravice. Vendar med njimi ni kake take, kjer bi pisalo, da imata dva, ki ne moreta imeti otrok (ja tudi heteroseksualca) pravico do otroka.

ce pa bo vecinsko mnenje folka, da je taka vzgoja sprejemljiva pa bom to spostoval. In ce bo nekdo zaniceval ali bil nestrpen do otroka istospolnih partnerjev (kot smo ugotovili ze obstajajo) pa ga bom preganjal.

sicer pa to, da jih drugi otroci ne bodo sprejemali ni ravno argument. Je zalostno dejstvo, ki ga moramo spremenit. Ampak nacin s posvojitvami ni ravno pravi.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Večina je ločila Cerkev od države pa slednja še kar ne "razume".
 

TheMan

Pripravnik
6. mar 2008
376
0
16
Katolibanizem se pri nas ne bo nikoli prijel. Če se bo, bomo pa zopet zaukurli kakšno cerkev dve, župnike na hruške in jovo na novo.

Pravica je vedno na strani poštenih.
 
Nazadnje uredil moderator:

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:
Še enkrat primerjava s protikadilskim zakonom - omenjeni družinski zakon je pač naslednji logičen korak, ki ureja obstoječe stanje v družbi in njene tendence k razvoju in napredku. Poznajo ga že drugje v razvitem svetu. Morda se sliši kot revolucija pri nas, sicer pa to še zdaleč ni.

Ponovno se pozablja na otroke, ki že dandanes živijo v istospolnih skupnostih. Na tehtnici imamo njihovo prihodnost in življenju v svetu, kjer ne bodo nesprejeti zaradi spolne usmerjenosti njihovih staršev.

Je res verska zabloda neke skupine ljudi bolj pomembna kot to?

A nismo vse to enkrat že temeljito obdelali? https://www.alter.si/tabla/showflat.php/Cat/0/Number/759038/page/0/fpart/1/vc/1

Malo poglej sodelujoče - ni mogoče postaviti enoznačne ločnice ateist-za, vernik-proti

Nasprotniki ne uporabljajo verskih argumentov (Božja volja itd.), tako da boš tezo o verski zablodi težko utemeljil. Uporabljajo se argumenti "naravno" in "normalno" - kar se da pa z lahkoto zavreči.

PS: med nasprotniki ni tako malo ateistov.
 

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.137
5.082
113
Nuku`Alofa
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:
Tudi neploden par evolucijsko gledano ne more imeti otrok. Če bi bil zloben, bi lahko celo rekel v slogu fanatičnih zagovornikov referenduma, da za neplodne pare NI NARAVNO, da bi imeli otroke.

Neplodnost pri heteroseksualnih NI evolucijska zadeva ampak posledica bolezni, kar bi ti kot zdravstveni delavec moral vedeti. Ali pa misliš da bolezenskih stanj ni treba zdraviti - korigirati?

Citat:
Oziroma kontravprašanje zate - če je res evolucija all-there-is - zakaj so potem homoseksualci sploh med nami? Zakaj bi evolucija, ki brez odlašanja "ubije" otroka samo zato, ker npr. fizično malce zaostaja za sovrstniki, dopušča, da se homoseksualnost propagira skozi generacije. Zakaj evolucija dopušča homoseksualnost pri praktično vseh visokorazvitih živalskih vrstah?

Pa saj taista evolucija poskrbi da istospolni NE MOREJO imeti svojih otrok in torej njihova genetska zasnova umre z njimi

Citat:
Tako da te pozivam, da ponovno razmisliš o svoji definiciji naravnega. Vanjo si že vključil promiskuiteto (ki je npr. versko nesprejemljiva) in umetno oploditev (ki pač ni posledica nobenih bioloških mehanizmov).
Menjavanje spolnih partnerjev je dokaj naravna zadeva pri večini živih bitij. Umetna oploditev pa je zdravniški poseg, podobno kot injekcija antibiotikov. Če pa ženska noče poskusiti najprej z naravno oploditvijo, pomeni da se je sama odrekla otroku.

Citat:

Jaz namen novega družinskega zakonika (oziroma tega dela) vidim kot večplasten.

- V smislu spoštovanja človekovih pravic (predebatirano zgoraj) je sodoben in nas uvršča ob bok razvitim državam. Enako kot pri protikadilskem zakonu, kjer si ob protiargumentih (da ne rečem lajanju) imel občutek, da smo prva država na svetu, ki ga vpeljujemo.

- Ureja obstoječe stanje. Homoseksualne družine obstajajo. Pika. NE SMEMO DOVOLITI, da bi naše frustracije postale tudi frustracije naših otrok.

- Ureja prihodnje situacije, kjer bo za homoseksualne pare obstajala tudi možnost nadomestnega materinstva, umetna oploditev ali nenazadnje tudi - posvojitev.

Pri tem pa ne smemo pozabiti pravice otroka da ima MAMO in OČETA. In ta pravica prevlada nad pravico nekoga da bi imel otroka, pa ga noče po naravni poti. Če otroka noče spočeti po naravni poti (izvzemam zdravniško ugotovljeno neplodnost) naj ga pač nima.
 

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36
Citat:
Uporabnik Gavran pravi:
Neplodnost pri heteroseksualnih NI evolucijska zadeva ampak posledica bolezni, kar bi ti kot zdravstveni delavec moral vedeti. Ali pa misliš da bolezenskih stanj ni treba zdraviti - korigirati?

Sploh ni nujno. Neplodnost je lahko prirojena. Lahko je prisotna v okviru neke dedne bolezni, ki vpliva na plodnost. Lahko je posledica poškodbe... Verjemi, da poznam opcije.

Skratka, v svetu brez zdravniške intervencije narava tem ljudem ne bi dopustila imeti otrok. That was my point.

Citat:
Pa saj taista evolucija poskrbi da istospolni NE MOREJO imeti svojih otrok in torej njihova genetska zasnova umre z njimi.

Mislim, a bom moral začet risat, da vam bo kapnilo, kam pes taco moli?! Tako hude genetske motnje, kot nesposobnost razmnoževanja, so kaznovane z izumrtjem dedne linije še v isti generaciji. Zakaj torej homoseksualci sploh še obstajajo med nami? Vsekakor jih je občutno več, kot gre za pričakovati pri nekih spontanih mutacijah. Torej?

Še en hint: Morda pa ima v naravi tovrstno obnašanje vseeno kakšno funkcijo.


Oh ja... spet ta argument, da ima otrok pravico do mame in očeta. To si s Primceve majice prebral?
smirk-1.gif
 

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.137
5.082
113
Nuku`Alofa
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:

Sploh ni nujno. Neplodnost je lahko prirojena. Lahko je prisotna v okviru neke dedne bolezni, ki vpliva na plodnost. Lahko je posledica poškodbe... Verjemi, da poznam opcije.
Skratka, v svetu brez zdravniške intervencije narava tem ljudem ne bi dopustila imeti otrok. That was my point.

V vsakem primeru - zdravstveni problem (zdravniki rešujejo tudi druge prirojene probleme, ne?) Homo pa naj ne bi bil zdravstveni problem (?). That was my point.



Citat:

Mislim, a bom moral začet risat, da vam bo kapnilo, kam pes taco moli?! Tako hude genetske motnje, kot nesposobnost razmnoževanja, so kaznovane z izumrtjem dedne linije še v isti generaciji.

Evolucija (narava) je torej že za nekaj poskrbela.

Citat:
Zakaj torej homoseksualci sploh še obstajajo med nami? Vsekakor jih je občutno več, kot gre za pričakovati pri nekih spontanih mutacijah. Torej?

Še en hint: Morda pa ima v naravi tovrstno obnašanje vseeno kakšno funkcijo.


Oh ja... spet ta argument, da ima otrok pravico do mame in očeta. To si s Primceve majice prebral?
smirk-1.gif

Zakaj homoti obstajajo? Verjetno obstoja naravni razlog, prvi ki mi pade na pamet je da tako mati narava rešuje prenaseljenost planeta.

In ja, otrok ima pravico do vzgoje s strani obeh spolov. Made by evolucija - če ni jajčeca in semenčice ni otrok. Pika.

Mogoče mje pa tisti tip moj argument napisal na svojo majico? In ni važno KDO kaj reče ampak KAJ reče.
 

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36

Malo višje sva z Apolotom debatirala o točno teh stvareh. Imaš na miški kolo? Use it!
 

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.137
5.082
113
Nuku`Alofa
Brez brige, sem prebral. Ampak pri tebi nisem našel nekih argumentov razen "pravice", istočasno pa zanikaš pravico otroka.
 

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.586
5.171
113
Zanimivo, da je moderator Jernej mene banal, brez da bi kaj napisal v temo, odpiratelja teme, ki uporablja sovražni govor in besede, ki jih ni v SSKJ pa seveda ne.
Verjetno bodo morali mladi vprašati Navigatorja in Dohtarja, kje in kako se lahko družijo.