Se strinjam. Ampak saj ravno o tem govori Snecer. Ne le v pravice ljudi, religiozne zablode bi posegale celo v samo ustavo.
Ampak kot sem že večkrat poudaril - religija je pač posledica tega, da so neumne zablode nalezljive. Ljudi, ki gojijo svoje zablode izključno znotraj štirih sten, praktično ni. Prej sem malce karikiral, ampak velika večina religioznih zabod temelji na tem, da so edine zveličavno pravilne ter tako ali drugače pozivajo k njihovemu širjenju.
siritev religije, oz zablode po tvoje , sploh ni sporna, dokler ta religija siri nauk ki ne posega v pravice soljudi.
Poseg v ustavo lahko zahteva vsak drzavljan RS. No zahteva tezko, lahko pa si ga zeli in poziva k njemu. To je demokracija. To je tocno to, kar tako sveto zagovarjamo. problem bi nastal, ko bi si nekdo za spremembo ustave ali ureditve prizadeval z nasilnimi akcijami. ker poglej obratno... Predstavljaj si da zivimo v uradno katoliski drzavi. In ti bi pac trdil da boga ni in da se ti zdi sekularizem primerna ureditev....logicno da si zelis da folk slisi tvoj glas in tvojo misel podpre... Ampak ce ni demokracije te bi pac zatrli... In bi tako ohranili katolisko diktaturo...
Pa naj povejo kar zelijo... Folk oz predstavniki folka v drzavnem zboru ne bodo za te spremembe ustave in zivljenje tece dalje...
Poseg v ustavo lahko zahteva vsak drzavljan RS. No zahteva tezko, lahko pa si ga zeli in poziva k njemu. To je demokracija. To je tocno to, kar tako sveto zagovarjamo. problem bi nastal, ko bi si nekdo za spremembo ustave ali ureditve prizadeval z nasilnimi akcijami. ker poglej obratno... Predstavljaj si da zivimo v uradno katoliski drzavi. In ti bi pac trdil da boga ni in da se ti zdi sekularizem primerna ureditev....logicno da si zelis da folk slisi tvoj glas in tvojo misel podpre... Ampak ce ni demokracije te bi pac zatrli... In bi tako ohranili katolisko diktaturo...
Pa naj povejo kar zelijo... Folk oz predstavniki folka v drzavnem zboru ne bodo za te spremembe ustave in zivljenje tece dalje...
I
Izbrisan uporabnik #488
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Ne pisi neumnosti. S takimi izvajanji blatis ceh kateremu pripadas.Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Ko ti na takšnem mitingu začnejo s spremembami ustave, družbe in države, bi se ti moral tam oglasiti skoraj po uradni dolžnosti...
Jaz sem ti naznanil, ti pa veš kako naprej.
Ozdravitev v "verskih" taboriščih?
Nova država? = 2. republika z novo krščansko ustavo.
Ne si zatiskati oči. Ti ljudje si želijo pravo katoliško državo, kjer bo na prvem mestu Bog in njihova verska načela, potem pa vse ostalo.
Nič ni govora na takih mitingih kako bodo iskali npr. tuje vlagatelje za otvoritev kakšne nove tovarne, obrata, kako pozivajo o iskanju inovatorjev ipd...
Rušijo sedanjo državo pri temeljih in želijo novo z novimi temelji v Ustavi.
Ti pomagam?
Folk si zatiska oči in si res misli: "pusti butle, saj samo lapajo".
Ampak vemo, kako je bilo v zgodovini.
V krizah so vedno prišle na površje takšne skrajne ideje in obljube o mesiji, ki bo rešil ljudi in ustanovil novo nepremagljivo državo.
Počasi se ta ideologija razširi v vse pore države in tako celo pride do legitimnega in legalnega prevzema oblasti.
Rešuje nas samo to, da je ideologija res za časom, nestrpna in nedemokratična, tako da ljudje zaenkrat ko gre zares strnejo vrste.
Spomnite se samo volitev za predsednika. Turk (precej anonimen akter do tedaj) je zmagal le zato, ker so bili ljudje proti drugemu kandidatu.
Še enkrat - kaj od npr. referenduma proti novemu družinskemu zakoniku - ne posega v pravice soljudi?
To, da živimo v demokratični državi, ni samo po sebi umevno, temveč je posledica napredka na vseh področjih. "Katoliško državo" smo pustili v srednjem veku, kamor tudi spada.
Eno je pozivati k spremembam z nekimi argumenti, podprtimi z razumsko razlago, raziskavami, projekcijami za prihodnosti. Nekaj povsem drugega pa je pozivati k nekemu preživetemu stanju, ki mu že težko rečemo spremembe, ker dejansko pomeni vrnitev v preteklost. Pri čemer so argumenti pravzaprav dogme neke totalitaristične državice aka Vatikana.
I
Izbrisan uporabnik #488
Predlog za začetek postopka za spremembo ustave lahko da dvajset poslancev državnega zbora, vlada ali najmanj trideset tisoč volilcev.
Pravni vidik. Zelo preprosto.
Nekaj povsem drugega pa je kako ti pozivaš na spremembo ustave. Na ideoloških mitingih v smeri ideoloških sprememb (o tem govori topic) ali na nekem normalnem argumentiranem nivoju v okviru stroke in širše družbe.
Gre za čisto zlorabo moči ene izmed totalitarnih organizacij, njene ovce pa bodo podprle karkoli bo rekel pastir.
I
Izbrisan uporabnik #488
Poleg Dolinarjeve sedi oseba odgovorna za referendum.
K sreči dogodek ni bil ne vem kako obiskan.
Ravno to vprasanje odpira novo vprasanje. kaj je pravica soljudi? Ali je otrok pravica? Osebno menim da ne. Otrok je posledica ljubezni/spolnega odnosa/promiskuitete/umetne oploditve/... torej moske in zenske celice. Dva moska oz dve zenski biolosko gledano ne moreta imeti otroka. Ne vem zakaj bi jima to omogocali skozi sistem posvojive. V primeru, da je nekdo bioloski oce otroka in je njegov skrbnik hkrati pa zivi z novim istospolnim partnerjem... Argument je, da bi otrok lahko dedoval po ocetovem partnerju...ce bi se lahko porocila... Trenutno veljavno dedno pravo omogoca da ocetov partner otroka postavi za dedica tudi ce ni njegov skrbnik.
Osebno ne nasprotujem porokam istospolnih partnerjev. Nasprotujem posvojitvam. In to ne zato ker tako pravi RKC ampak zato ker menim, da mora drzava ciljati k temu da ima otrok tako oceta kot mamo. glede na veliko stevilo samohranilk in samohranilcev ne vem zakaj bi drzava spodbujala se nove oblike skupnostikjer otrok ne dobi vsega (vseh vplivov) kar potrebuje...
Ti je že stein namignil, da takšni argumenti ne bodo šli skozi. Tudi neploden par evolucijsko gledano ne more imeti otrok. Če bi bil zloben, bi lahko celo rekel v slogu fanatičnih zagovornikov referenduma, da za neplodne pare NI NARAVNO, da bi imeli otroke. Naj samo na tem mestu spomnim, da so mnogi katolibani tudi proti metodam zdravljenja neplodnosti. Skratka, neracionalnih argumentov, da boli glava, zato tudi opazka o njihovem intelektu.
Oziroma kontravprašanje zate - če je res evolucija all-there-is - zakaj so potem homoseksualci sploh med nami? Zakaj bi evolucija, ki brez odlašanja "ubije" otroka samo zato, ker npr. fizično malce zaostaja za sovrstniki, dopušča, da se homoseksualnost propagira skozi generacije. Zakaj evolucija dopušča homoseksualnost pri praktično vseh visokorazvitih živalskih vrstah?
Tako da te pozivam, da ponovno razmisliš o svoji definiciji naravnega. Vanjo si že vključil promiskuiteto (ki je npr. versko nesprejemljiva) in umetno oploditev (ki pač ni posledica nobenih bioloških mehanizmov). Zakaj torej po tej logiki tudi umetna oploditev "samske ženske" ne bi bila naravna? Nenazadnje, če je ženska plodna, je s stališča neke vere to dejanje precej bolj sprejemljivo, saj v procesu ne izvajamo nobene selekcije zarodkov, ampak samo po slamici vbrizgamo spermo v maternico.
Jaz namen novega družinskega zakonika (oziroma tega dela) vidim kot večplasten.
- V smislu spoštovanja človekovih pravic (predebatirano zgoraj) je sodoben in nas uvršča ob bok razvitim državam. Enako kot pri protikadilskem zakonu, kjer si ob protiargumentih (da ne rečem lajanju) imel občutek, da smo prva država na svetu, ki ga vpeljujemo.
- Ureja obstoječe stanje. Homoseksualne družine obstajajo. Pika. NE SMEMO DOVOLITI, da bi naše frustracije postale tudi frustracije naših otrok.
- Ureja prihodnje situacije, kjer bo za homoseksualne pare obstajala tudi možnost nadomestnega materinstva, umetna oploditev ali nenazadnje tudi - posvojitev.
Oziroma kontravprašanje zate - če je res evolucija all-there-is - zakaj so potem homoseksualci sploh med nami? Zakaj bi evolucija, ki brez odlašanja "ubije" otroka samo zato, ker npr. fizično malce zaostaja za sovrstniki, dopušča, da se homoseksualnost propagira skozi generacije. Zakaj evolucija dopušča homoseksualnost pri praktično vseh visokorazvitih živalskih vrstah?
Tako da te pozivam, da ponovno razmisliš o svoji definiciji naravnega. Vanjo si že vključil promiskuiteto (ki je npr. versko nesprejemljiva) in umetno oploditev (ki pač ni posledica nobenih bioloških mehanizmov). Zakaj torej po tej logiki tudi umetna oploditev "samske ženske" ne bi bila naravna? Nenazadnje, če je ženska plodna, je s stališča neke vere to dejanje precej bolj sprejemljivo, saj v procesu ne izvajamo nobene selekcije zarodkov, ampak samo po slamici vbrizgamo spermo v maternico.
Jaz namen novega družinskega zakonika (oziroma tega dela) vidim kot večplasten.
- V smislu spoštovanja človekovih pravic (predebatirano zgoraj) je sodoben in nas uvršča ob bok razvitim državam. Enako kot pri protikadilskem zakonu, kjer si ob protiargumentih (da ne rečem lajanju) imel občutek, da smo prva država na svetu, ki ga vpeljujemo.
- Ureja obstoječe stanje. Homoseksualne družine obstajajo. Pika. NE SMEMO DOVOLITI, da bi naše frustracije postale tudi frustracije naših otrok.
- Ureja prihodnje situacije, kjer bo za homoseksualne pare obstajala tudi možnost nadomestnega materinstva, umetna oploditev ali nenazadnje tudi - posvojitev.
Sam nikjer ne pisem o naravnem ali nenaravnem.
Moski in zenska sta lahko neplodna zaradi napake v razvoju ali zaradi bolezni. In medicina oz zakon (skozi posvojitve) to stanje skusa popraviti.
Da pa naprimer dva moska ne moreta imeti otrok pa ni bolezen in ni hendikepiranost. Ocitno smo se tako razvili, da dve osebi istega spola ne moreta imeti otrok. Ker omenjas ostale vrste in homoseksualnost v njih (sicer povsem nepotrebno, ker s homoseksualnostjo nimam tezav) - verjetno se nisi videl dve homoseksualnih zivali, ki bi imeli mladica. Ker to fizicno ni mogoce.
In ce pustimo ob strani kaj je mogoce in kaj ne - za otroka je najbolje da ima tako oceta kot mamo. Gglede na to, da kar veliko samohranilskih druzin, se mi zdi neumno z zakonom omogocati se vec situacij kjer bo otrok izpostavljen vzgoji samo enega spola.
Clovekove pravice pa so v tej debati mimosun. ker to ni neenakost, ce tebi ni omogoceno nekaj kar samo po sebi ni mozno.
Predstavljaj si, da jutri pride k zdravniku transvestit in se razjezi, ker ga nihce ni poklical na mamografijo dojk. Ja ok ima umetne ampak ima clovekove pravice in zeli da se ga enako obravnava... In hoce na mamografijo ceprav vsi vemo da je ne potrebuje.
Aja, z vprasanjem zakaj so homoseksualci med nami se ne ukvarjam. Verjetno zato ker se imajo radi je.biga
In ja homoseksualne druzine obstajajo. In tega noben zakon ne prepoveduje. Samo ne odpira novih moznosti za nastanek le-teh.
I
Izbrisan uporabnik #488
http://www.rtvslo.si/slovenija...v-drzavi/265966
Mitingi samo z enim namenom.
Monopol nad resnico? Ja kdo ima monopol nad Resnico in posmrtnim življenjem pri nas?
Ta ni pri pravi.
Pa včeraj sem slučajno videl nekega RKC predstavnika na tvju, nek Andrej Naglič (prokurist katoliškega inštituta), nevzgojen katolik, ki skače v besedo drugim, zadrt in že vizualno deluje, da je očitno od malega podvržen hudemu ideološkemu terorju.
Razlagal pa je pravljice in pametoval. Še vedno pa ne kapira. Verska skupnost se mora ukvarjati le z nepridobitno dejavnostjo in ne z gospodarsko, četudi je ta posredna.
Video vse pove.
http://www.dnevnik.si/video/4914
"Idealen" rezultat mitingov in verske vzgoje o kateri govorim v topicu.
Mitingi samo z enim namenom.
Ta ni pri pravi.
Pa včeraj sem slučajno videl nekega RKC predstavnika na tvju, nek Andrej Naglič (prokurist katoliškega inštituta), nevzgojen katolik, ki skače v besedo drugim, zadrt in že vizualno deluje, da je očitno od malega podvržen hudemu ideološkemu terorju.
Razlagal pa je pravljice in pametoval. Še vedno pa ne kapira. Verska skupnost se mora ukvarjati le z nepridobitno dejavnostjo in ne z gospodarsko, četudi je ta posredna.
Video vse pove.
http://www.dnevnik.si/video/4914
"Idealen" rezultat mitingov in verske vzgoje o kateri govorim v topicu.
I
Izbrisan uporabnik #488
Če je homoseksualnost NADNARAVNA in s tem tudi tovrstne posvojitve, le zakaj se RKC potem jezi? Ker jim nekdo skače v zelje o nadnaravnosti?
Resda ne uporabljaš direktno besede naravno in nenaravno, ampak z "biološkim aspektom" si že precej blizu.
Priznam, videl jih še nisem... Ampak obstajajo. Naravnih mehanizmov je več; partenogeneza ali pa bolj sofisticiran preskok spola. Seveda je to omejeno na nižje razvite živalske vrste. Vsekakor pa ni fizično nemogoče, kot trdiš. Ampak tega sploh nisem imel v mislih. Še enkrat se vprašaj, ZAKAJ evolucija dopušča homoseksualnost. Verjamem, da se s tem ne ukvarjaš, je pa zelo pomembno vprašanje. Here's a hint: mati narava je novi družinski zakonik sprejela že pred milijoni let.
Primerjava z mamografijo je bila povsem nepotrebna. Eno je medicinska preiskava, drugo pa je želja po ustvarjanju družine s svojim partnerjem (kateregakoli spola že).
Da lezbični par gre na umetno oploditev ni možno? Da dva gaya najameta nadomestno mati tudi ne? Da par posvoji otroka? Morda res ni možno v nazadnjaški Sloveniji, v razvitem svetu, manj obremenjenem z verskimi frustracijami, pa vsekakor.
Poizkusi gledati družinski zakonik malce širše. Strinjam se, da že sedaj lahko obstajajo družine z dvema očetoma ali dvema mamama... ampak kakšen je odnos družbe do njih? Kakšen je odnos družbe do njihovih otrok? To je ključni element, ki ga spreminja nov zakon. Dati vedeti katolibanom in drugim podobnim nazadnjakom in konzervativcem, da so nestrpnost, razlikovanje na podlagi spolne usmerjenosti in tiho zaničevanje drugačnih - povsem nesprejemljivi in sodijo tja, kjer se je rodila teokracija - nazaj v srednji vek.
Škoda, da nikjer ne najdem, ampak v novi številki Mladine je en res dober Proglas.
(slika treh otrok, ki se igrajo)
Spodaj pa tekst:
Kateri od teh otrok ima dve mami?
Ne dovolimo, da naše frustracije postanejo njihove frustracije.
Točno za to se gre pri novem zakoniku - vsaj na eni fronti opraviti z nazadnjaškim mišljenjem določenih družbenih skupin v Sloveniji oziroma jim dati jasno vedeti, da je njihova zablodela mentaliteta preživeta in da če bodo želeli normalno funkcionirati v moderni družbi - jo bodo morali prilagoditi.
Samo poglej si suzico, 8888 in še kakšnega podobnega uporabnika na Alter-ju. Tudi če se samo zafrkavajo, so prava mala karikatura povprečnega slovenskega katolibana. Neizobražen, nestrpen in vulgaren osebek, katerega razmišljanje (če temu lahko sploh tako rečemo) pogajanjajo dogme in ne razum.
Si res želiš države, kjer bodo tovrstni ljudje imeli moč odločati? Družinski zakonik je pač še ena priložnost, da še malo pripremo pokrov srednjeveškega smrada.
Umirjene sredine v debati o kratenju človekovih pravic s strani neke družbene skupine enostavno ne more biti. Eno je neka kulturna debata o vsakdanjih temah, kjer je na sporedu izmenjava mnenj in debata, tole pa je nekaj popolnoma drugega. Neka družbena skupina bi na podlagi nekih zablod (vere) in totalitarizma, ki jih druži (religija) želela kratiti pravice drugim na podlagi njihove spolne usmerjenosti. To je zelo nevaren precedens.
Tovrstni agresiji in nazadnjaštvu pa je treba po mojem jasno reči NE.