Odgovori, ki vsebujejo nekaj dejstev:
1.
Tule je ena zavarovalnica, ki lepo opise zakaj homeopatije ne pokriva . Zavarovalnice delajo samo za denar, vseeno jim je če zadeve delujejo. No ta ima vsaj malo zdrave pameti. Tako da ni res trditev, da je homeopatija krita. Ponekod da, ponekod ne. V UK zato, ker kraljeva družina verjame v homeopatijo.
2.
Studija , v kateri je razloženo, da ni bistvene razlike v zdravljenju s tradicionalno akupunkturo (verum) ali nabadanjem kar tako povprek (sham) v obeh primerih je uspeh očiten. Očitno človek marsikaj naredi z voljo (palcebo
)
3. Dejansko obstaja evidenten dokaz da homeopatija je uspešnejša od tradicionalne medicine (je bila): "During the 19th-century cholera epidemic, death rates at the London Homeopathic Hospital were three times lower than at the Middlesex Hospital. Homeopathic sugar pills won’t do anything against cholera, of course, but the reason for homeopathy’s success in this epidemic is even more interesting than the placebo effect: at the time, nobody could treat cholera. So, while hideous medical treatments such as blood-letting were actively harmful, the homeopaths’ treatments at least did nothing either way.". Tole sem dodal, da ne bi kdo rekel, da sem pristranski.
Homeopatiji verjame marsikdo. Celo Steve Jobs ji je verjel. Nekateri pravijo da prezgodaj
Raka so nasli pravocasno, samo (pravijo) da je eno leto zamudil z operacijo (njegov tip raka ima 5-10 letno življesko pričakovanje pri 87% pacientih - ni bil nič posebej uspešen v zdravljenju mar ne?)
Sicer pa priporočam
tole stran, čeprav ne vem kdo jo pravzarprav naj bere. Tisti, ki verjamejo ne bodo razumeli, tisti, ki hočejo razumeti, pa to že poznajo
