Fasal kazen - pomoč

Citat:
Uporabnik bi_dzi pravi:

Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Zakaj mora lastnik dokazat, da ni on vozil, ni stvar odgovronosti za vozilo, ampak tega, da je pri prekrških obrnjeno dokazno breme, torej mora tisti, ki ga dolžijo prekrška, dokazat, da ga ni storil. Pri KD seveda država dokazuje strilcu, pri prekrških (ne vem če pri vseh, pri prometnih pa zagotovo) pa je dokazno breme obrnjeno.
Je pa tako, da bi moralo zadostovat dat podatke o vozniku, če se tega na sliki dobro vidi ...

Klikni za razširitev

A nisi enkrat razlagal, da je dovolj če dokažeš da nisi vozil in nisi dolžan povedat kdo je vozil?
In tud v zgoraj citiranem zakonu ni nič omenjeno, da bi lastnik moral koga druzga namoæit?

In če se na sliki točno vidi da je vozila ženska, lastnik pa je moški, ki ji recimo no nič podoben, a to za policijo ni zadosten dokaz da lastnik ni vozil?

Klikni za razširitev

Slika ki so mi jo poslali je čb vendar se voznika jasno vidi, original je verjetno še boljši, dal sem jim točne podatke vendar kot kaže je to v naši državi premalo. Ponovno razočaran nad delom policije

(sedaj me ne more skoraj nič več presenetit).

Klikni za razširitev

Štos je v tem, da se je pred tem zakonom razbohotila zadeva v smislu: Nisem vozil jaz, vozil je Mujo iz Sarajeva, ki je tudi podpisal izjavo da je res vozil (ali napačno parkiral) on. Ti, kot lastnik si bil opran krivde, Mujota pa seveda niso šli nikoli terjat, ali preverjat če sploh obstaja, najbrž ni bilo pravne podlage za kaj takšnega. To so elegantno rešili s tem, da če krivca ne najdejo, oz. če ne plača on, plača lastnik oz. imetnik dovoljenja za uporabo (pri avtih na leasing recimo).

Citat:
Uporabnik bozo_13 pravi:
saj jo dobi, rece se ji pa zaplemba avtomobila

Klikni za razširitev

če enkrat priletiš 81 v naselje(=1000€) ni zaplembe.

Zdaj bo pa spet Malcolm napletel tisto o lopovu, ki ti ukrade avto in potem drifta z njim naokoli po Miklavzu na dravskem polju pred nosom patrulje v novih Tuaregih ...

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Sicer pa poglej primer iz te strani:
Francu pobegne koza in gre k sosedu Lojzetu v zelje, Lojze jo vidi, pokliče policiste in ti preverijo čip kjer se vidi lastništvo koze. Kazen in škodo plača Franc, ker je lastnik (pa ni važno da je kozo slabo privezala Francka). A po tvoje bi morali sedaj Lojze in policisti DOKAZAT da je Franc kriv .. ker pa njega ni bilo zraven ko je koza mulčila zelje pa ni kriv?!
Torej še enkrat -> lastništvo = odgovornost!

Klikni za razširitev

Malo si falil s tem, saj koza ne zna mislit.

Citat:
Uporabnik HrabiaMol pravi:
To so elegantno rešili s tem, da če krivca ne najdejo, oz. če ne plača on, plača lastnik oz. imetnik dovoljenja za uporabo (pri avtih na leasing recimo).

Klikni za razširitev

Še en dokaz, da jihbaš boli za to, da bi kaznovali krivca, važno samo da od nekoga pokasirajo. Če je preveč dela da pokasirajo Mujotu, ki je vozil, naj pa plača en drug. Četudi Mujo prizna krivdo, lastnik podpiše da je vozil Mujo, na sliki je Mujo, dokazov da je prekršek naredil lastnik pa nimajo. In ker je lažje zarubit lastniku bodo pač zarubili ničkrivemu lastniku.

A ima izjava in podpis polnoletne osebe (da ni vozil) kakšno pravno veljavo ali nič?

Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Osebno zagovarjam teorijo da bi moral (določeno) kazen plačat tudi lastnik avta, čeprav je vozil avto kdo drug. S tem bi se odgovornosti za morilsko orodje/orožje malce bolj zavedali ...

Torej:
primer a. kazen vozniku ker je vozil pod vplivom alkohola + kazen lastniku vozila ker je to omogočil / ni preprečil
primer b. kazen mlademu vozniku vozila ker je vozil prehitro + kazen lastniku vozila ker je to omogočil / ni preprečil

.. s tem bi se vozniška kultura malce spremenila in povečalo zavedanje o odgovornosti!

Ampak ok, to je tema za drug topic!

Klikni za razširitev

Zanimiv predlog.
Recimo da je kazen za prehitro vožnjo v naselju 1000€. Ali bi si lastnik in šofer po tvojem predlogu to kazen podelila (vsak 500) ali bi dal vsakemu po 1000€ al kako si to predstavljaš?
dej odgovori, tole me pa res zanima

Klikni za razširitev

Kazen za določene prekršeke v določeni situaciji (ne sedaj kar za vse) bi bila v stilu voznik plača X, lastnik pa Y. Če je lastnik hkrati tudi voznik se mu da višjo od določenih kazni. Torej ne gre za vsoto (porazdelitev), ampak za neko logiko po kateri se plača odgovornost + storitev prekrška ločeno, s tem da se upošteva da je v primeru da je lastnik=voznik pač plača tisti del kazni ki je višji.

Primer iz prej omenjenih situacij:
a. voznik napiha pa ni lastnik vozila; voznik 500 EUR kazni, lastniku pa 200 EUR kazni .. če je voznik tudi lastnik potem se izreče samo kazen za 500 EUR.
b. mladi voznik (manj kot 2 leti od izpita) stori manjši prekršek, recimo da pelje v naselju malo prehitro; vozniku 400 EUR kazni (govorim na pamet), lastniku 200 EUR kazni ... če je mlad voznik hkrati lastnik vozila dobi 400 EUR ...
c. mladi voznik (manj kot 2 leti od izpita) stori hujši prekršek oz. kombinacijo le teh, recimo da prehiteva v škarje in vozi prehitro; vozniku 800 EUR kazni (spet govorim na pamet), lastniku 1200 EUR kazni ... če je mlad voznik hkrati lastnik vozila dobi 1200 EUR ...

.. torej ja, namen ni pobiranje denarja (preden se spotakneš ob to) ampak da se prevzame družbena odgovornost z lastništvom vozila. Torej gre za to, da te na prekrške ne bodo opozarjale samo kazni in pa policisti, ampak tudi tisti ki ti da vozilo. S tem razmišljam predvsem v smeri objestnih mladih voznikov, ki vozijo avto od ateka in pa tistih ki si "sposodijo" avto od prijatelja na poti iz gostilne (mišljene so tudi situacijo ko vozi "najbolj trezen", kar je pri nas praksa). Skratka če danes posodiš avto nekomu ki veš da ne upošteva pravil si boš rekel, "OK bo sam plačal" .. če pa veš da lahko plačaš tudi ti mu avta ne boš posodil (pa če je to tvoj sin ali pa best frend).

Glede lizing vozil, službenih vozil itd. .. lizig hiša te že sedaj terja za prekrške, ki jih dobi po pošti in bo isto strorila tudi v primeru da dobijo kazen za odgovornost (pač en člen v pogodbi). Pri službenih vozilih se pa tudi mora vedet kdo je vozil (potni nalog) in se mu komot zakasira oz. vzame od plače še tisti del o odgovornosti.

Pa še enkrat poudarjam, ne gre sedaj za vse prekrške. Gre pa predvsem za tiste hujše in pa za tiste ki jih storijo osebe z "drugačnim" statusom.

Citat:
Uporabnik Firing_Nukez pravi:

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Sicer pa poglej primer iz te strani:
Francu pobegne koza in gre k sosedu Lojzetu v zelje, Lojze jo vidi, pokliče policiste in ti preverijo čip kjer se vidi lastništvo koze. Kazen in škodo plača Franc, ker je lastnik (pa ni važno da je kozo slabo privezala Francka). A po tvoje bi morali sedaj Lojze in policisti DOKAZAT da je Franc kriv .. ker pa njega ni bilo zraven ko je koza mulčila zelje pa ni kriv?!
Torej še enkrat -> lastništvo = odgovornost!

Klikni za razširitev

Malo si falil s tem, saj koza ne zna mislit.

Klikni za razširitev

Avto tudi ne oz. še manj!

Citat:
Uporabnik bi_dzi pravi:

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:

Citat:
Uporabnik Firing_Nukez pravi:

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Sicer pa poglej primer iz te strani:
Francu pobegne koza in gre k sosedu Lojzetu v zelje, Lojze jo vidi, pokliče policiste in ti preverijo čip kjer se vidi lastništvo koze. Kazen in škodo plača Franc, ker je lastnik (pa ni važno da je kozo slabo privezala Francka). A po tvoje bi morali sedaj Lojze in policisti DOKAZAT da je Franc kriv .. ker pa njega ni bilo zraven ko je koza mulčila zelje pa ni kriv?!
Torej še enkrat -> lastništvo = odgovornost!

Klikni za razširitev

Malo si falil s tem, saj koza ne zna mislit.

Klikni za razširitev

Avto tudi ne oz. še manj!

Klikni za razširitev

Samo avto se ne vozi sam in nemore sam narediti prekrška, koza pa sama hodi.

Klikni za razširitev

Seveda se ne vozi sam, ampak če ga daš v roke nekomu ki naredi prekršek je skoraj 95% jasno, da si ga dal v roke osebi ki se ne zaveda kako je treba voziti oz. ne pozna osnov CPPja. Če pa daš avto v roke taki osebi si pa odgovoren ane? Sej tudi ne bi dal avto 6 letnemu otroku, ali pa osebi ki ima jasno duševne motnje ali pa 95 letnemu dedu?

Sej cool, če oseba naredi "slučajen" prekršek se da uredit, da ga tudi sama plača; mora pa se s tem strinjat oz. priznat! Če tega noče, si je pa spet lastnik sam kriv kaj da taki pe*** od človeka svoj avto!

pa o kaki odgovornosti ti blodiš .... a so šroti, bavčarji in podobni za kaj odgovarjali? pa so ti naredili večjo družbeno škodo kot ti ki peljejo po avtocesti 10 preveč ..... a ko si boš avto sposodil od rent-a-car-a pa bomo njim zakasirali za odgovornost ker oni niso dovolj odgovorni da so ti avto rentali????

Citat:
Uporabnik boskosi pravi:
pa o kaki odgovornosti ti blodiš .... a so šroti, bavčarji in podobni za kaj odgovarjali? pa so ti naredili večjo družbeno škodo kot ti ki peljejo po avtocesti 10 preveč ..... a ko si boš avto sposodil od rent-a-car-a pa bomo njim zakasirali za odgovornost ker oni niso dovolj odgovorni da so ti avto rentali????

Klikni za razširitev

Dej ne flancaj, jasno so tudi vp odjetjih osebe ki so, verjel ali ne nazvane kot "odgovorne osebe" .. in če tebi pade cegu na glavo na gradbišču in se ugotovi da nisi imel čelade plačaš kazen ti in pa ODGOVORNA oseba, ki je v trenutku nezgode ni bilo nikjer.

Če te motijo Bavčarji, Šroti in Hilde .. mene tudi, ampak tam naša zakonodaja žal ne deluje. To pa ne pomeni, da sedaj moramo vsi živeti v anarhiji in ne spoštovat zakonov!

Pa rent-a-car je isto kot pri lizingu ... sej tam podpišeš pogodbo, in tam tudi piše da prevzameš odgovornost za vozilo! Skratka če uničiš vozilo plačaš odbitno frnašizo, če dobiš kazen plačaš tudi to oz. te terjajo. Isto bi bilo s kaznijo za odgovornost ...

In pa rent-a-car ne da avta kar tako, preveri pogoje. Recimo da pridejo mladi in si hočejo izposodit boljši avto za frajarit jim ga ne bodo dali, isto kot ga ne dajo nekomu, ki nima izpita ali pa nekomu, ki je vidno vinjen ...

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Kazen za določene prekršeke v določeni situaciji (ne sedaj kar za vse) bi bila v stilu voznik plača X, lastnik pa Y. Če je lastnik hkrati tudi voznik se mu da višjo od določenih kazni. Torej ne gre za vsoto (porazdelitev), ampak za neko logiko po kateri se plača odgovornost + storitev prekrška ločeno, s tem da se upošteva da je v primeru da je lastnik=voznik pač plača tisti del kazni ki je višji. .

Klikni za razširitev

Skratka gre se za višje kazni, da bo država več pokasirala.

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
a. voznik napiha pa ni lastnik vozila; voznik 500 EUR kazni, lastniku pa 200 EUR kazni .. če je voznik tudi lastnik potem se izreče samo kazen za 500 EUR.

Klikni za razširitev

Torej jest 500, leasing hiša pa 200. Če prekršek naredi fant ki raznaša pize pa 500 fant, 200 pa njegov šef. če prekršek naredi šofer od Kresalke plača 500 šofer, 200 pa davkoplačevalci A sem prav razumel?

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
b. mladi voznik (manj kot 2 leti od izpita) stori manjši prekršek, recimo da pelje v naselju malo prehitro; vozniku 400 EUR kazni (govorim na pamet), lastniku 200 EUR kazni ... če je mlad voznik hkrati lastnik vozila dobi 400 EUR ....

Klikni za razširitev

isto kot prej

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
c. mladi voznik (manj kot 2 leti od izpita) stori hujši prekršek oz. kombinacijo le teh, recimo da prehiteva v škarje in vozi prehitro; vozniku 800 EUR kazni (spet govorim na pamet), lastniku 1200 EUR kazni ... če je mlad voznik hkrati lastnik vozila dobi 1200 EUR ...

Klikni za razširitev

Torej se meni, pizadeliveryboyu in kresalkinem šoferju splača delat prekrške s tujim avtom, ker bodo dobili manj kazni. (za 400€)

Kaj pa ko je avto družinski, kupljen v zakonu, napisan na moža (na oba ne more bit), potem družinski proračun utrpi 2000€ če prekršek naredi žena, če pa isto tak prekršek naredi mož pa samo 1200€. A sem prav razumel?

Ej, a polnoleten državljan potem ne odgovarja sam za svoja dejanja, v tem primeru za povzročitev prekrška? A nebi potem še kaj plačal tisti, ki je takemu dal izpit, a on pa ni nič odgovoren? Pa trgovec, ki je avto temu prodal? Pa predsednik države, a ni odgovoren za to kar počnejo njegovi državljani?

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
.. torej ja, namen ni pobiranje denarja (preden se spotakneš ob to) ampak da se prevzame družbena odgovornost z lastništvom vozila.

Klikni za razširitev

Tvoji primeri kažejo da gre za pobiranje denarja - od nič krivih. Družbena odgovornost, kaj je to? a da družba plača kazni, ki sem jih jest prislužil?

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Torej gre za to, da te na prekrške ne bodo opozarjale samo kazni in pa policisti, ampak tudi tisti ki ti da vozilo.

Klikni za razširitev

No fajn da v zvezi opozarjanja omenjaš še policiste. Potem naj še oni plačajo kazen namesto mene, ker so preslabo opozarjali, tako kot bo plačal lastnik avta,zato ker je slabo opozarjal. ( policaj je bil vsaj zraven prekrška, lastnik pa daleč proč)

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
S tem razmišljam predvsem v smeri objestnih mladih voznikov, ki vozijo avto od ateka in pa tistih ki si "sposodijo" avto od prijatelja na poti iz gostilne (mišljene so tudi situacijo ko vozi "najbolj trezen", kar je pri nas praksa). Skratka če danes posodiš avto nekomu ki veš da ne upošteva pravil si boš rekel, "OK bo sam plačal" .. če pa veš da lahko plačaš tudi ti mu avta ne boš posodil (pa če je to tvoj sin ali pa best frend).

Klikni za razširitev

S tem razmišljanjem samo širiš krog plačnikov na tiste, ki niso nič krivi. da bo država več in bolj za gvišno kaj pokasirala.

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Glede lizing vozil, službenih vozil itd. .. lizig hiša te že sedaj terja za prekrške, ki jih dobi po pošti in bo isto strorila tudi v primeru da dobijo kazen za odgovornost (pač en člen v pogodbi). Pri službenih vozilih se pa tudi mora vedet kdo je vozil (potni nalog) in se mu komot zakasira oz. vzame od plače še tisti del o odgovornosti.

Klikni za razširitev

To kar pišeš ni res, leasing hiše, podjetja... ne plačajo kazni, ampak morajo sporočiti policiji kdo je vozil, da potem kršitelju zaračunajo kazen.
No pa če bi bilo tako kot predlagaš, a bi potem jest v primeru a) palčal 500€ + 200€ bi me terjala leasing hiša, služba...,=700€, če pa bi vozil svoj avto pa samo 500€ ? v primeru c) pa celo 2000€, če bi vozil svoj avto pa samo 800? A prav razumem tvoj predlog?

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Pa še enkrat poudarjam, ne gre sedaj za vse prekrške. Gre pa predvsem za tiste hujše in pa za tiste ki jih storijo osebe z "drugačnim" statusom.

Klikni za razširitev

Kateri so hujši prekrški in kdo so osebe z "drugačnim statusom"?
zaključek:
Glej za storjem prekršek je odgovoren samo tisti, ki prekršek naredi, IN NOBEN DRUG. Ta je tud polnoleten in sam odgovarja za svoja dejanja. Prelaganje nekakšne imaginarne odgovornosti na nekoga drugega pa ni nič drugega kot razširjanje področja kaznovanja z namenom višjegain bolj množičnega kasiranja, nima pa prav nobene veze z varnostjo na cesti, ima vezo le s polnjenjem proračuna..

Na rent-a-car in ostalih zadevah oz. pri vseh pravnih osebah, se poslje zahtevek, da povedo kdo je v navedenem casu uporabljal vozilo. Rent-a-car odgovori in poslje kopijo pogodbe. In tako je stavr za njih zakljucena.

Te izjave so bolj tako tako. Kljub obrnjenemu dokaznemu bremenu - ce ti dokazes, da takrat vozila nisi vozil, ga nisi vozil. reces da ga je vozil nekdo od druzinskih clanov zoper katere pa ne bos nicesar povedal ker ti ni treba. Poznam ljudi ki so se tako izognili in niso nobenih izjav posiljali.

Izjavo verjetno zelijo zato, da ne bi ti kar nekoga obtozil, da je vozil... Ker bistvo je v tem da ti dokazes da nisi vozil, torej prinesi se 5 izjav ljudi ki so takrat s teboj bili v drugem koncu slovenije...

Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Glej za storjem prekršek je odgovoren samo tisti, ki prekršek naredi, IN NOBEN DRUG. Ta je tud polnoleten in sam odgovarja za svoja dejanja. Prelaganje nekakšne imaginarne odgovornosti na nekoga drugega pa ni nič drugega kot razširjanje področja kaznovanja z namenom višjegain bolj množičnega kasiranja, nima pa prav nobene veze z varnostjo na cesti.

Klikni za razširitev

Se mi ne da na vse odgovarjat, ker nimam časa!

Ampak ok, jasno da si odgovoren za prekršek ki si ga storil, sej tudi plačaš! Ampak ko si lastiš avto si pa tudi zanj odgovoren .. enako kot si odgovoren za orožje (če ga imaš), za nevarne snovi ki jih poseduješ itd.

Sicer pa se že sedaj izvaja podoben zakon, namreč odvzem vozila se izvede v primeru hujših oz. večkratnih kršitev ne glede na lastništvo vozila. Da se ista strategija uvede še za manjše prekrške pa ne bi bilo nič narobe.

Glede višanja kazni pa nisem zagovornik tega, kazni bi sumarno (odgovornost+kazen) morale biti enake kot so trenutne samo za prekršek oz. kvečjemu nižje.

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Na rent-a-car in ostalih zadevah oz. pri vseh pravnih osebah, se poslje zahtevek, da povedo kdo je v navedenem casu uporabljal vozilo. Rent-a-car odgovori in poslje kopijo pogodbe. In tako je stavr za njih zakljucena.

Klikni za razširitev

Tako je.

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Te izjave so bolj tako tako. Kljub obrnjenemu dokaznemu bremenu - ce ti dokazes, da takrat vozila nisi vozil, ga nisi vozil. reces da ga je vozil nekdo od druzinskih clanov zoper katere pa ne bos nicesar povedal ker ti ni treba. Poznam ljudi ki so se tako izognili in niso nobenih izjav posiljali.
Izjavo verjetno zelijo zato, da ne bi ti kar nekoga obtozil, da je vozil... Ker bistvo je v tem da ti dokazes da nisi vozil, torej prinesi se 5 izjav ljudi ki so takrat s teboj bili v drugem koncu slovenije...

Klikni za razširitev

Jest pa poznam kolegico, ki ni vozila, (vozil je sin), tudi ne zna vozit in tud izpita nima, in je dala pismeno izjavo da ni vozila in se podpisala, le 5 lažnih prič ni dobila, ker je bila tkrat sama doma.
Ampak izgleda da podpisana izjava polnoletnega državljana za policijo ne velja nič, ker pritožbi niso ugodili, plačat je pa morala pa celo kazen, čeprav nedolžna, (polovička je zaradi tega ker se je pritožila šla adijo).

Me ne bo nihče prepričal, da tisti, ki je pritožbo obravnaval ni verjel, da ona ni vozila. Ampak denar je denar. Tako so zaslužili dvojno€€€ kot bi sicer.

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Se mi ne da na vse odgovarjat, ker nimam časa!

Klikni za razširitev

Pa daj kasneje, nič hudega.

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Ampak ok, jasno da si odgovoren za prekršek ki si ga storil, sej tudi plačaš! Ampak ko si lastiš avto si pa tudi zanj odgovoren .. enako kot si odgovoren za orožje (če ga imaš), za nevarne snovi ki jih poseduješ itd.

Klikni za razširitev

Saj avto ni sam naredil prekrška, torej avto ni kriv, in če si odgovoren za avto, zakaj bi plačal?
orožje? A če bom enga z kamnom po glavi bo šel v zapor lastnik kamna?

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Sicer pa se že sedaj izvaja podoben zakon, namreč odvzem vozila se izvede v primeru hujših oz. večkratnih kršitev ne glede na lastništvo vozila. Da se ista strategija uvede še za manjše prekrške pa ne bi bilo nič narobe .

Klikni za razširitev

To je samo ena od lopovščin države in pogoltnih oblastnikov, ki jim diši naše premoženje.

Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Glede višanja kazni pa nisem zagovornik tega, kazni bi sumarno (odgovornost+kazen) morale biti enake kot so trenutne samo za prekršek oz. kvečjemu nižje.

Klikni za razširitev

Vsote ki jih zgoraj navajaš te postavljajo na laž. Niti po enem tvojem predlogu država nebi pokasirala manj v primeru deljene odgovornosti med voznikom in lastnikom, Kvečjemu enako ali več.

Citat:
Uporabnik boskosi pravi:
pa o kaki odgovornosti ti blodiš .... a so šroti, bavčarji in podobni za kaj odgovarjali? pa so ti naredili večjo družbeno škodo kot ti ki peljejo po avtocesti 10 preveč ..... a ko si boš avto sposodil od rent-a-car-a pa bomo njim zakasirali za odgovornost ker oni niso dovolj odgovorni da so ti avto rentali????

Klikni za razširitev

Ti moras biti pa tisti bebavi kolega od sintetika, ki je moral zaradi grdogrdih policistov, ki bi mu zaradi ravno pokonzumirane trave in alkohola kanili se kaj zlega storiti, peljati v napacni smeri po avtocesti

Citat:
Uporabnik bi_dzi pravi:

Citat:
Uporabnik synthman pravi:

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Zakaj mora lastnik dokazat, da ni on vozil, ni stvar odgovronosti za vozilo, ampak tega, da je pri prekrških obrnjeno dokazno breme, torej mora tisti, ki ga dolžijo prekrška, dokazat, da ga ni storil. Pri KD seveda država dokazuje strilcu, pri prekrških (ne vem če pri vseh, pri prometnih pa zagotovo) pa je dokazno breme obrnjeno.
Je pa tako, da bi moralo zadostovat dat podatke o vozniku, če se tega na sliki dobro vidi ...

Klikni za razširitev

A nisi enkrat razlagal, da je dovolj če dokažeš da nisi vozil in nisi dolžan povedat kdo je vozil?
In tud v zgoraj citiranem zakonu ni nič omenjeno, da bi lastnik moral koga druzga namoæit?

In če se na sliki točno vidi da je vozila ženska, lastnik pa je moški, ki ji recimo no nič podoben, a to za policijo ni zadosten dokaz da lastnik ni vozil?

Klikni za razširitev

Slika ki so mi jo poslali je čb vendar se voznika jasno vidi, original je verjetno še boljši, dal sem jim točne podatke vendar kot kaže je to v naši državi premalo. Ponovno razočaran nad delom policije

(sedaj me ne more skoraj nič več presenetit).

Klikni za razširitev

Ravno o tem govorim, da če se na sliki vidi voznika, in ni enak lastniku avta, da bi moralo zadostovati. Priložiš svojo sliko in naj jo primerjajo s sliko voznika v avtu.