KSZ. Pri tej in podobnih zadevah gre ravno za celoto in kontekst. Težko je argumentirano zavračati nekaj, česar ne poznaš dovolj dobro. In potem postane Codex Alimentarius nek strašen bav-bav... Potem pa pridejo še GMO in zlobna industrija in oh in sploh. Codex Alimentarius res koristi industriji, predvsem toliko, da bodo zanane harmonizirane zahteve (enoten sistem) za vse države, čeprav popolnoma enotnega sistema ne bo nikoli. V EU pač ne smemo uporabljati nekaterih spojin, ki jih lahko npr. v ZDA, v Avstraliji ne nekaterih, ki jih lahko v EU itd. Izjeme bodo pač vedno, čeprav jih bo vedno manj. V raziskave je tako ali tako vloženega ogromno truda in denarja. Pa še zdaleč ne samo v "industrijske", ampak tudi v "neodvisne". Je pa že tako, da je fino imeti kakšen dokaz, preden se začne s paniko ;-) Zanimivo je, da se precej ljudi neverjetno "spozna" na Codex in GMO, kljub temu da nimajo nobene preimerne izobrazbe s področja. Če bi jim crknil Ferrari, se nihče ne bi sam lotil popravila, pa čeprav je to navadna preprosta igračka v primerjavi z živim organizmom... ;-) Stari ati so lepo rekli, da je "iz polne riti lahko srat". Danes imamo v razvitem svetu pač dovolj hrane, ki je higiensko ustrezna (varna) in večino bolezni pod kontrolo, tako da se ljudje lahko ukvarjajo z različnimi pomisleki in razmisleki. Nekaj skepse je sicer OK, drugače tudi znanost ne bi napredovala, ampak pretiravanje pa ni dobro v nobeni smeri. Za vsako novo stvar je pač potrebno zbrati dokaze o koristnosti in škodljivosti in ocenti tveganje ter pripraviti načrt upravljanja s tveganjem. Govoriti, da je nekaj škodljivo zato, ker ni popolnoma naravno (!) je pa popolna neumost in neznanje. Tako najbolj strupena snov kot najbolj kancerogena snov sta popolnoma naravni, z ničemer, kar smo ustvarili ljudje, še nismo prišli preveč blizu ;-)
