32 vs 64 bit

jest5

Guru
18. avg 2007
25.959
-8.674
113
Citat:
Uporabnik Deky_ pravi:
Citat:
Uporabnik matejm1994 pravi:
Citat:
Ko ste vsi tako pametni pol razložite uporabniku kaka je razlika ...jst pa sem umikam iz debate...
Hmm, what's wrong with you? Ok, si se pač zmotil, samo zaradi tega ni treba biti nekaj jezn na ostale. Iz napak se učimo...
Drugače pa saj smo raložili. Naj da gor 64 bitno, če ima 4 ali več rama, ali pa naj da gor 32 bitno če ima maj kot 4 gb rama. To je tista osnovna razlika.

evo tale trdi če ma več kot 4Gb RAM-a pol na vzame 64Bitne Windowse
grims-1.gif
Daj še 10x preberi, kaj je napisal in poizkušaj pravilno razumeti
smirk-1.gif
 

Radirko

Fizikalc
18. avg 2007
6.242
0
36
A tebe zadnjic ni nic izucilio ? Ze takrat si napisal bedarije, danes pa znova, in to nove bedarije
cheer.gif
 

amacar

Majstr
29. apr 2010
4.167
487
83
Deky, moj prvi post poglej, kjer sem napisal da lahko uporabijo le 3.25gb. To je zapisalo še več uporabnikov...
bonk.gif
 

matejdro

HACKER 08
6. jan 2008
2.267
0
36
Citat:
Uporabnik Deky_ pravi:
Citat:
Uporabnik matejm1994 pravi:
Citat:
Ko ste vsi tako pametni pol razložite uporabniku kaka je razlika ...jst pa sem umikam iz debate...
Hmm, what's wrong with you? Ok, si se pač zmotil, samo zaradi tega ni treba biti nekaj jezn na ostale. Iz napak se učimo...
Drugače pa saj smo raložili. Naj da gor 64 bitno, če ima 4 ali več rama, ali pa naj da gor 32 bitno če ima maj kot 4 gb rama. To je tista osnovna razlika.

evo tale trdi če ma več kot 4Gb RAM-a pol na vzame 64Bitne Windowse
grims-1.gif

Svetoval je, da naj vzame 64bitne, če ima 4GB ali več rama. Nikjer pa ni napisal, da ne deluje na manj rama.
 

Lord_Raiden

Majstr
2. nov 2007
4.542
297
83
Dajte nehat sistemske zahteve so take da 64bitni windows rabi samo 2Gb rama da normalno deluje..Je tako al ni...in še lepo piše na strani od Microsofta sistemske zahteve kolk rabiš za 32bitni in kolk za 64 bitni Windowse......za normalno delovanje....a vi tukaj tako govorite da če maš 4Gb rama pol naj si naloži 64bitne če ne pa naj naloži 32 bitne windowse...
rolleyes-1.gif


Jst sem samo htel pokazat sistemske zaheteve za 32 in 64 bitne Windowse ker noben od vaju ni omenil kolk v resnici je dovolj za normalno delovanje Windows-ow..
13.gif
 

Radirko

Fizikalc
18. avg 2007
6.242
0
36
Citat:
Uporabnik amacar pravi:
Deky, moj prvi post poglej, kjer sem napisal da lahko uporabijo le 3.25gb. To je zapisalo še več uporabnikov...
bonk.gif

No, tole ni tocno, zagotovo deluje na dolocenih skatlah 3.5 GB (sem prilepil screenshot). Vec pa na 32-bitnih mislim da res ne gre brez PAE.
 

amacar

Majstr
29. apr 2010
4.167
487
83
Deky avtor te teme ne sprašuje minimalnih zahtev za delovanje temveč kakšne so razlike
stupid-1.gif


Drugače pa daj še kaj napiši, se bomo meli vsaj čemu za smejat.
 

airj

Pripravnik
29. sep 2008
450
0
16
Porablja vseh 4GB, če imamo sistem z 32bitnim procesorjem in 4GB rama. Stvar je samo v tem, da se v teh 4GB naslovnega prostora šteje tudi pomnilnik graf. kartice, ki v današnjih sistemih redko imajo manj kot 512MB, torej 32bitni sistem avtomatsko naslavlja samo še 3,5GB delo. spomina, odšteti je pa potrebno še nekaj začetne količine za ravne druge naprave na plošči.
 

Alko_man

gps navigator
26. avg 2007
972
1
18
Jaojao... ne vem kaj se vrtite okrog čisto jasne zadeve...
Upam samo, da ne bo kakšen pavliha napisal da 32-bitni windows porabi razliko med 3.25 GB in dejansko količino RAM-a za dodatni HDD.
hysterical-1.gif
 

Radirko

Fizikalc
18. avg 2007
6.242
0
36
Citat:
Uporabnik airj pravi:
Porablja vseh 4GB, če imamo sistem z 32bitnim procesorjem in 4GB rama. Stvar je samo v tem, da se v teh 4GB naslovnega prostora šteje tudi pomnilnik graf. kartice, ki v današnjih sistemih redko imajo manj kot 512MB, torej 32bitni sistem avtomatsko naslavlja samo še 3,5GB delo. spomina, odšteti je pa potrebno še nekaj začetne količine za ravne druge naprave na plošči.

... in se PCI address space (niso samo graficne take naprave, ki so lahko memory-mapped; nekatere mrezne so se en primer).

Saj se razumemo, napisal sem pac, da ni ravno tako, da bi buila kaksna fiksna meja 3.25 GB, kjer bi se "zaprmej" ustavilo.
 

Hoof_Arted

Pripravnik
27. avg 2009
313
0
16
Če se kdo še spomni... MS DOS je imel tako "napako", naslove od 1M navzdol je uporabljal, pa še celega mega nismo uspeli izrabiti.
 

Hoof_Arted

Pripravnik
27. avg 2009
313
0
16
Tudi DOS je lahko izvajaj dve aplikaciji hkrati.
Sicer pa, kolikokrat je 4 Giga več od 1 Mega? Pa to ni tako daleč nazaj!
 

Radirko

Fizikalc
18. avg 2007
6.242
0
36
Citat:
Uporabnik Hoof_Arted pravi:
Če se kdo še spomni... MS DOS je imel tako "napako", naslove od 1M navzdol je uporabljal, pa še celega mega nismo uspeli izrabiti.

DOS ni nic kriv konkretno za to; to je posledica delovanja procesorja (8086), ki je imel samo 20 address linij. Ko prides do 1 MB, se naslov "obrne", tako kot pri Zastavah stevec po 99999 km. Nasledniki so to zvesto emulirali, z nekaj mutenja za dostop do preostanka (keyboard controller zlorabljen se za pogon dodatne naslovne linije).

Zaresen problem je bil v tem, da so vztrajali pri zacetni odlocitvi, da bo vrh pri 640 KB, od tam naprej pa driverji, memory mapped HW, EMS window in podobno (k cemur je seveda pripomogel tudi IBM so svojo umestitvijo stvari kot npr. framebuffer v tisti 1 MB address space - lahko bi jih porinili kam drugam). Leta 1981 je bilo to OK, leta 1991 pa ne vec toliko
bonk.gif
 

der_Alte

Fizikalc
21. jul 2007
2.063
10
38
Zemlja
alte.aufbix.org
Kam pa bi ti porinil framebuffer? Tako je vsaj bil direktno naslovljiv.
evil.gif


Pa da bodo mlajši vedeli. Leta 1981 PC večinoma niti 640kiB fizičnega pomnilnika niso imeli. Compaq Portable leta 1983, ki je bil prava uspešnica, je serijsko prišel s 128kiB pomnilnika. Če si želel v računalnik dat za en zelo konkreten avto denarja, si pomnilnik lahko celo nadgradil na 640kiB. 1MiB je bil (skoraj) znanstvena fantastika.
 

uuu

Fizikalc
19. jun 2010
1.766
14
38
"DOS addresses only 1 Megabyte of RAM because we cannot imagine any applications needing more."
"640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates