Covid-19 Zakaj se ne cepiti?

jest5

Guru
18. avg 2007
25.922
-8.638
113
90% precepljenost pri 65+, 80% umrlih je pa cepljenih? In to je nek dosežek?

A si ti sploh dojel, kaj sem ti napisal?

Kolikokrat ti bo treba še razlagati, da so pri neenakomerno pocepljeni populaciji take statistične akrobacije popolnoma idiotske?

Če se že greš... Koliko je smrti med 65+ cepljenimi in necepljenimi. To ti bo nekaj povedalo.
 

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.083
4.080
113
A si ti sploh dojel, kaj sem ti napisal?

Kolikokrat ti bo treba še razlagati, da so pri neenakomerno pocepljeni populaciji take statistične akrobacije popolnoma idiotske?

Če se že greš... Koliko je smrti med 65+ cepljenimi in necepljenimi. To ti bo nekaj povedalo.
Nič nam ne bo povedalo, ker naši ne dajo ven številk. In če bi bile tako v prid cepljenim, bi se z njimi na široko hvalili, kot se pri % zasedenosti na ICU. Zakaj se ne?
 
  • Všeč mi je
Reactions: javr

jest5

Guru
18. avg 2007
25.922
-8.638
113
Nič nam ne bo povedalo, ker naši ne dajo ven številk. In če bi bile tako v prid cepljenim, bi se z njimi na široko hvalili, kot se pri % zasedenosti na ICU. Zakaj se ne?
Kakšni naši zdej?
Prej si opletal z UK, torej opletaj z UK še naprej.
Če se hočeš špilati neko statistiko, primerjaj primerljivo s primerljivim. Torej koliko 65+ cepljenih in 65+ necepljenih je mrtvih pri 90% precepljenosti. UK to objavlja, saj boš našel.

Da te spomnim... Približno tako se boš blamiral, kot si se poleti ob trditvah, da cepljeni umirajo 3x bolj od necepljenih.
 

kalbo

Guru
7. okt 2013
18.687
9.480
113
90% precepljenost pri 65+, 80% umrlih je pa cepljenih? In to je nek dosežek?
Dej ti mal pobrskaj za učbeniki iz šole, kjer so te učili osnove statistike. Če bi imel 100% precepljenost s cepivom, ki v 90% ščiti pred smrtjo, v 70% pred hospitalizacijo in v 30% pred okužbo, bi bilo zelo verjetno oziroma zagotovo 100% okuženih cepljenih, 100% hospitaliziranih cepljenih in 100% umrlih cepljenih. Po tvoji metodi in kurji IT logiki cepiva sploh ne delujejo in se je cepit brezveze.... Dej ne ga srat no, mende nisi tok neumen.
 

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.083
4.080
113
Dej ti mal pobrskaj za učbeniki iz šole, kjer so te učili osnove statistike. Če bi imel 100% precepljenost s cepivom, ki v 90% ščiti pred smrtjo, v 70% pred hospitalizacijo in v 30% pred okužbo, bi bilo zelo verjetno oziroma zagotovo 100% okuženih cepljenih, 100% hospitaliziranih cepljenih in 100% umrlih cepljenih. Po tvoji metodi in kurji IT logiki cepiva sploh ne delujejo in se je cepit brezveze.... Dej ne ga srat no, mende nisi tok neumen.
Še en, ki vidi samo 100% precepljenost. Imate vi vsi nalimane post-it-e, kjer piše 'Če bi imel 100% precepljenost'?

Nimajo 100% precepljenosti. Pri 70+ je 90%, smrtnost pa 82%.

Ne morete se zgovarjati na 100% precepljenost. Verjamem pa, da bi vam 100% precepljenost ustrezala, saj se potem izgubi kontrolna, primerjalna skupina.
 
Nazadnje urejeno:

Janez40

Guru
12. jul 2016
3.524
4.637
113
Dej ti mal pobrskaj za učbeniki iz šole, kjer so te učili osnove statistike. Če bi imel 100% precepljenost s cepivom, ki v 90% ščiti pred smrtjo, v 70% pred hospitalizacijo in v 30% pred okužbo, bi bilo zelo verjetno oziroma zagotovo 100% okuženih cepljenih, 100% hospitaliziranih cepljenih in 100% umrlih cepljenih. Po tvoji metodi in kurji IT logiki cepiva sploh ne delujejo in se je cepit brezveze.... Dej ne ga srat no, mende nisi tok neumen.
A si od kateregakoli orto antivaxerja tukaj dejansko zaznal vsaj neko povprečno inteligenco?
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.919
6.976
113
Tele bi se moralo malo na hladno dat andy, retorika se vidim da je vedno na osebnem nivoju