Vegani zopet v akciji

sandra

Guru
10. dec 2007
5.780
2.243
113
Če bodo tole vlačl na sud se naj tam povpraša po zdravju teh k snemajo.

In to kar si napisal je problem današnje družbe ker se vsi vtikajo tam k nimajo pojma in jih tudi nič ne briga. Tak isto je moderno vsiljevanje manjšin kaj naj bi jedli pili in delali drugi - večina.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.190
1.197
113
www.adriamedia.si
SJTV hoče biti fensi. Ampak ni tako, če se ljudje prodajo je njihova stvar. Delajo še fine, žrejo najslabše meso kljub temu da ga preplačajo, taki pa govorijo kako se naj obnaša ali je. Vidimo pa kaj delajo, poleg raznih pedo zadev, zoofilskih zadev ...
Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).
Ampak ne glede ne to, kolk jih ne maram, tisto, kar sem napisal, drži: tudi, če take stvari snemajo brez dovoljenja (pa naj bodo to tile zmešanci ali pa novinarji ali pa kak zaposleni, ki se mu zdi, da je premalo plačan ...): če bi jih posneti tožili zaradi objave, bi se lahko zagovarjali, da je to v interesu javnosti in sodišče bi lahko (ni pa seveda nujno, presoja se od primera do primera) odločilo, da ta interes prevlada nad npr. pravico do zasebnosti ali tem, ali smeš v neko podjetje vstopit in snemat ali ne.
Spet čisto tretje pa je, ali so lahko taki posnetki uporabljeni kot dokaz v kakem postopku na sodišču.
 
  • Všeč mi je
Reactions: pocast

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.190
1.197
113
www.adriamedia.si
Za nezakonito snemanje? Za vdiranje na tujo posest in v tuje prostore? Pokazi.
Interes javnosti (pa še kaj bi se našlo, npr odvrnitev nevarnosti ipd). Po zakonih in sodni praksi (ali pa kakih odločitvah IP) pa sam brskaj.
Ampak kot sem že napisal: to še ne pomeni, da so potem tako prodobljeni posnetki lahko tudi dokazi v kakem sodnem postopku. Pomeni pa, da se lahko sodišče odloči, da ne boš kaznovan za to snemanje, na primer.
Bolj po domače: sodišče lahko odloči, da dejanje, ki je na splošno sicer kaznivo, zaradi posebne okoliščine v tistem posebnem primeru pač ni kaznivo dejanje.
 

ales85

Guru
9. nov 2007
3.596
1.211
113
Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).
Ampak ne glede ne to, kolk jih ne maram, tisto, kar sem napisal, drži: tudi, če take stvari snemajo brez dovoljenja (pa naj bodo to tile zmešanci ali pa novinarji ali pa kak zaposleni, ki se mu zdi, da je premalo plačan ...): če bi jih posneti tožili zaradi objave, bi se lahko zagovarjali, da je to v interesu javnosti in sodišče bi lahko (ni pa seveda nujno, presoja se od primera do primera) odločilo, da ta interes prevlada nad npr. pravico do zasebnosti ali tem, ali smeš v neko podjetje vstopit in snemat ali ne.
Spet čisto tretje pa je, ali so lahko taki posnetki uporabljeni kot dokaz v kakem postopku na sodišču.
A se ti hecas? Najprej pises, da bo sodisce presodilo, ce je posnetek/vdor v interesu javnosti. V zadnjem odstavku pa podvomis o uporabi posnetka kot dokaz na... sodiscu.
 

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.130
5.073
113
Nuku`Alofa
Ker pri tistem klanju ne kršijo nobenih predpisov. Pa še popolnoma po volji velikega je.

Halal ni čisto zakonit


 

ales85

Guru
9. nov 2007
3.596
1.211
113
Po prebiranju tega vira, je tale "presoja o javnem interesu" kar nekaj in ne obstaja tako, kot so nekateri tukaj predstavljajo.

V bistvu je le sprejemanje zakonodaje in drugih predpisov na podlagi javnega interesa. Ampak ta zakonodaja mora biti v skladu z obstojeco ali pa je potrebno spremeniti se to.

 

endvatri

Guru
Izključen uporabnik
2. mar 2018
18.547
2.934
113
Mogoče ne bi bili toliko pozorni, če ne bi upravni sodnik Andraž Teršek pomagal Slovenski muslimanski skupnosti pri upravnem sporu zaradi 25. člena Zakona o zaščiti živali (o tem smo v Slovencu že poročali).HALAL zahteva zakol brez omame, zakonodaja tega ne dopušča. Slovenske klavnice zavestno kršijo zakon?
V svoji vlogi Andraž Teršek navaja, da so z 25. členom Zakona o zaščiti živali muslimanom kršene človekove pravice, saj ne morejo živali ubiti tako kot jim veleva vera. Namreč Halal predpisuje, da živali pred zakolom ne sme biti omamljena, morajo biti ločene in ne smejo videti priprave noža, ali zakol svoje sotrpinke, glava živali mora biti obrnjena v smeri proti Meki in obredno klanje se mora zgoditi v imenu Alaha.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Morgoth

sandra

Guru
10. dec 2007
5.780
2.243
113
Sicer je tole spet ena nerazumljiva blodnja (nisem pa še uspel ugotovit, ali nočeš ali nisi zmožen bolj jasno napisat), ampak za tvoje lažje razumevanje: tehle kvazivegiaktivistov niti slučajno ne podpiram. Unih, ki se v imenu ekologije lepijo na ceste in ovirajo druge, tudi ne. In še marsikaterega podobnega ne. Eno je, da pač npr. stavkaš (tudi, če zaradi tega nekdo ne more do storitve, ki bi jo rad), drugo je, da nadleguješ in oviraš ostale pri njihovem vsakdanjem življenju).
Ampak ne glede ne to, kolk jih ne maram, tisto, kar sem napisal, drži: tudi, če take stvari snemajo brez dovoljenja (pa naj bodo to tile zmešanci ali pa novinarji ali pa kak zaposleni, ki se mu zdi, da je premalo plačan ...): če bi jih posneti tožili zaradi objave, bi se lahko zagovarjali, da je to v interesu javnosti in sodišče bi lahko (ni pa seveda nujno, presoja se od primera do primera) odločilo, da ta interes prevlada nad npr. pravico do zasebnosti ali tem, ali smeš v neko podjetje vstopit in snemat ali ne.
Spet čisto tretje pa je, ali so lahko taki posnetki uporabljeni kot dokaz v kakem postopku na sodišču.
Torej je ok da ne moreš za avto ki si ga kupil pogledat če ima digi vinjeto, ok je pa da se snema po fabrkah in obratih ker ti nimaš kaj počnet?
Pričakujem da bodo tako vletel na bavarca in semal kako delajo bureke in kar paše zravn preden pridejo na šank.