Seveda da sem napisal, kako pa naj drugače povzamem to kar vi trdite ( da je kolesarski prehod del križišča). Ok, če sodna praksa to pove, potem bo to držalo in bi bil kolesar kriv za prometno nesrečo. Samo potem to pomeni tudi da se mora kolesar, ko prečka cesto na prehodu za kolesarje v križišču enakovrednih cest ravnati po pravilu desnega in srečanja...?
Trk kolesarja in avtomobila
- Ustvarjalec teme zakajaltersuxu
- Začetni datum
Seveda da sem napisal, kako pa naj drugače povzamem to kar vi trdite ( da je kolesarski prehod del križišča). Ok, če sodna praksa to pove, potem bo to držalo in bi bil kolesar kriv za prometno nesrečo. Samo potem to pomeni tudi da se mora kolesar, ko prečka cesto na prehodu za kolesarje v križišču enakovrednih cest ravnati po pravilu desnega in srečanja...?
Kaj je križišče
Križišče je prometna površina, na kateri se v isti ravnini križata ali združujeta dve ali več cest in predstavlja zaradi prepletanja več različnih prometnih tokov, največkrat različnih vozil, pogosto pa tudi drugih udeležencev v cestnem prometu, zlasti pešcev, povečano nevarnost in tveganje za vsakega od teh udeležencev.
Sestavni del križišča so tudi prehodi za pešce in prehodi kolesarskih stez, medtem ko razvrstilni prometni pasovi ne sodijo neposredno h križišču, pač pa jih prištevamo k širšemu območju križišča.
Prednost na križišču
Na križišču ima prednost vozilo, ki prihaja z desne strani. »Pravilo desnega« je eno od dveh temeljnih pravil o prednosti na križišču, na katerem prednost ni posebej urejena s prometno signalizacijo (križišče enakovrednih cest).
Drugo temeljno pravilo na takem križišču je »pravilo srečanja«: voznik, ki na križišču zavija v levo, mora pustiti mimo vozila, ki prihajajo iz nasprotne smeri in vozijo naravnost ali zavijajo desno. To pravilo velja tudi za vozila na kolesarski stezi (kolesa in kolesa s pomožnim motorjem), ki mu prihajajo nasproti.
Voznik, ki zavija na križišču v desno, mora pustiti mimo vozila, ki vozijo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo pri zavijanju prečka.
Ko voznik pri zavijanju prečka dvosmerno kolesarsko stezo, mora pustiti mimo vsa vozila (ne glede na smer vožnje), ki vozijo po tej stezi.
Voznik, ki na križišču zavija v levo ali v desno, mora dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče, na katero namerava zapeljati. Pri zavijanju v levo ne sme spregledati nasproti vozečih vozil.
Vse jasno?
Križišče je prometna površina, na kateri se v isti ravnini križata ali združujeta dve ali več cest in predstavlja zaradi prepletanja več različnih prometnih tokov, največkrat različnih vozil, pogosto pa tudi drugih udeležencev v cestnem prometu, zlasti pešcev, povečano nevarnost in tveganje za vsakega od teh udeležencev.
Sestavni del križišča so tudi prehodi za pešce in prehodi kolesarskih stez, medtem ko razvrstilni prometni pasovi ne sodijo neposredno h križišču, pač pa jih prištevamo k širšemu območju križišča.
Prednost na križišču
Na križišču ima prednost vozilo, ki prihaja z desne strani. »Pravilo desnega« je eno od dveh temeljnih pravil o prednosti na križišču, na katerem prednost ni posebej urejena s prometno signalizacijo (križišče enakovrednih cest).
Drugo temeljno pravilo na takem križišču je »pravilo srečanja«: voznik, ki na križišču zavija v levo, mora pustiti mimo vozila, ki prihajajo iz nasprotne smeri in vozijo naravnost ali zavijajo desno. To pravilo velja tudi za vozila na kolesarski stezi (kolesa in kolesa s pomožnim motorjem), ki mu prihajajo nasproti.
Voznik, ki zavija na križišču v desno, mora pustiti mimo vozila, ki vozijo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo pri zavijanju prečka.
Ko voznik pri zavijanju prečka dvosmerno kolesarsko stezo, mora pustiti mimo vsa vozila (ne glede na smer vožnje), ki vozijo po tej stezi.
Voznik, ki na križišču zavija v levo ali v desno, mora dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče, na katero namerava zapeljati. Pri zavijanju v levo ne sme spregledati nasproti vozečih vozil.
Vse jasno?
kolesar mora omogočiti vozilu, ki je obtičalo v križišču, da ga zapusti.
sicer pa moja situacija izpred par let: vozim se po ulici in približujem križišču z Dunajsko v LJ. dunajska je zabasana z vozili, ki stojijo v križišču od moje leve proti desni. ko se prižge zelena, se vozila z dunajske premaknejo naprej in sprostijo križišče, edino ena ženska je obtičala na prehodu za pešče na začetku križišča. jaz se pripeljem do križišča, med mano in vozilom spredaj je kake tri dolžine avta prostora in ravno takrat se ženska odloči, da bo speljala. brez da bi pogledala levo in desno. jaz bremzam na polno in jo obvozim po prehodu oziroma kolesarski, ki sta bila k sreči prazna. v nsprotnem primeru bi jo nabasal direktno v zadni del.
sicer pa moja situacija izpred par let: vozim se po ulici in približujem križišču z Dunajsko v LJ. dunajska je zabasana z vozili, ki stojijo v križišču od moje leve proti desni. ko se prižge zelena, se vozila z dunajske premaknejo naprej in sprostijo križišče, edino ena ženska je obtičala na prehodu za pešče na začetku križišča. jaz se pripeljem do križišča, med mano in vozilom spredaj je kake tri dolžine avta prostora in ravno takrat se ženska odloči, da bo speljala. brez da bi pogledala levo in desno. jaz bremzam na polno in jo obvozim po prehodu oziroma kolesarski, ki sta bila k sreči prazna. v nsprotnem primeru bi jo nabasal direktno v zadni del.
Ja, mora. Pešci tudi.Citat:
Uporabnik kamela213 pravi:
Še vedno pa nevem odgovora na zgoraj navedeno vprašanje... Ali mora kolesar počakati ali ne
Če je to križišče enakovrednih cest, velja desno pravilo... tako da kolesar se mora ustaviti.
Glede na vprašanje, ki ga je postavil avtor teme, pa bi se moral kolesar prepričati, če lahko varno zapelje skozi križišče oz. bi moral omogočiti, da se križišče izprazni kljub zeleni luči zanj... razen če avto ni prevozil rdeče... Potem krivdo nosita oba. Avtomobilist seveda še večjo, saj je prevozil rdečo luč.
Glede na vprašanje, ki ga je postavil avtor teme, pa bi se moral kolesar prepričati, če lahko varno zapelje skozi križišče oz. bi moral omogočiti, da se križišče izprazni kljub zeleni luči zanj... razen če avto ni prevozil rdeče... Potem krivdo nosita oba. Avtomobilist seveda še večjo, saj je prevozil rdečo luč.
Avtomobil ni prevozil rdeče luči. Vsaj ne v primeru, kot je opisan. Je šel v križišče pri bolj ali manj svetlo zeleni, pa ni prišel ven (ZPrCP UPB-2, 100. člen, 1. odstavek, 80€).
Kolesar pa, kaj vemo. Isti člen, 2. odstavek pravi, da če zapelje v križišče pri zeleni, mora omogočiti onemu iz 1. odstavka, da križišče zapusti. Kar pomeni, da vse teorije, da ne sme nikamor, dokler križišče ni prazno, odpadejo.
Situacija, vsaj v Ljubljani, je taka, da avti pogosto tičijo v križišču. In še 1/2 ali več naslednjega cikla ne morejo nikamor, ker je izvoz enostavno poln. (Seveda pa zapelje tja, namesto da bi čakal pred križiščem, ker ve, da če ne bo on, bo tja zapeljal nekdo drug; bodisi iz pravokotne smeri ali pa ga bo pač nekako obvozil in zasedel tisto mesto, ki to ni.) Zato pešci, kolesarji in motoristi - včasih , če je dovolj prostora celo avtomobili - manevrirajo med stoječimi. Ker bi se sicer promet res ustavil. In niso v prekršku po 100. členu, dokler se izvozna cesta ne izprazni. Takrat in šele takrat morajo omogočiti umik. Taka je pač tudi praksa.
Zato mora v križišču ždeči avtomobilist paziti na pešce in kolesarje, ki bodo krenili čez cesto. Ker to ni nepričakovano in niti ne nedvoumno v nasprotju s pravili (100. člen npr pešcev sploh ne omenja; res pa je, da bi moral prečesati celoten zakon, da bi bil 100%). Poleg tega mu to nalaga tudi splošnejši obligacijski zakonik.
Poleg tega ni verjetno, da je kolesar priletel v razpoko med stoječimi avtomobili z 50km/h. Najverjetneje je štartal na zeleno, morda pa je prišel z letečim startom, a dvomim, da je skušal kar stunelirati skozi. Zato bi ga avtomobilist moral videti in ustrezno ukrepati.
Tako da ne glede na vse bo odškodninsko odgovornost skoraj zanesljivo skoraj ali čisto v celoti pobral voznik avtomobila. Ne glede na to, da bo kolesar morda oglobljen z istimi 80€ kot voznik - to je samo kazen za prekršek.
Kolesar pa, kaj vemo. Isti člen, 2. odstavek pravi, da če zapelje v križišče pri zeleni, mora omogočiti onemu iz 1. odstavka, da križišče zapusti. Kar pomeni, da vse teorije, da ne sme nikamor, dokler križišče ni prazno, odpadejo.
Situacija, vsaj v Ljubljani, je taka, da avti pogosto tičijo v križišču. In še 1/2 ali več naslednjega cikla ne morejo nikamor, ker je izvoz enostavno poln. (Seveda pa zapelje tja, namesto da bi čakal pred križiščem, ker ve, da če ne bo on, bo tja zapeljal nekdo drug; bodisi iz pravokotne smeri ali pa ga bo pač nekako obvozil in zasedel tisto mesto, ki to ni.) Zato pešci, kolesarji in motoristi - včasih , če je dovolj prostora celo avtomobili - manevrirajo med stoječimi. Ker bi se sicer promet res ustavil. In niso v prekršku po 100. členu, dokler se izvozna cesta ne izprazni. Takrat in šele takrat morajo omogočiti umik. Taka je pač tudi praksa.
Zato mora v križišču ždeči avtomobilist paziti na pešce in kolesarje, ki bodo krenili čez cesto. Ker to ni nepričakovano in niti ne nedvoumno v nasprotju s pravili (100. člen npr pešcev sploh ne omenja; res pa je, da bi moral prečesati celoten zakon, da bi bil 100%). Poleg tega mu to nalaga tudi splošnejši obligacijski zakonik.
Poleg tega ni verjetno, da je kolesar priletel v razpoko med stoječimi avtomobili z 50km/h. Najverjetneje je štartal na zeleno, morda pa je prišel z letečim startom, a dvomim, da je skušal kar stunelirati skozi. Zato bi ga avtomobilist moral videti in ustrezno ukrepati.
Tako da ne glede na vse bo odškodninsko odgovornost skoraj zanesljivo skoraj ali čisto v celoti pobral voznik avtomobila. Ne glede na to, da bo kolesar morda oglobljen z istimi 80€ kot voznik - to je samo kazen za prekršek.
Na situacijo moramo gledati tako, kot je prikazana na sliki in ne kako je do nje prišlo. Tako voznik lahko nadaljuje vožnjo, saj mora izprazniti križišče in kolesar lahko nadaljuje z vožnjo, saj ima zeleno. Če si torej postavimo vprašanje, kdo ima prednost, če semaforjev ni je odgovor dokaj jasen. Po pravilu desnega ima prednost kolesar in mora voznik avtomobila počakati. Torej, če pride do nesreče je kriv voznik.
Ja halooo? Če se je pa zaletel v avto!
To bi lahko rekel, da je oviranje avtomobilista. Ker bo le-ta moral ustaviti, počakati policijo,.... in bo zamudil, kamor se je namenil.
Če pa misliš, da lahko avtomobilist v takšnem primeru reče "Ah, je že OK, me ne ovira" in se odpelje naprej, pa tudi prav.
se pravi če nekdo obtiči v križišču in jaz zaradi njega ne morem prečkati križišča (z avtom, peš, na kolesu, ...), to zate ni oviranje. vsaj ne dokler se nekdo ne zaleti v nekoga?
itak mislim, da se interpretacija tega člena bolj nanaša na srečanje dveh avtomobilov. na primer, da avtomobili iz ene smeri zabašejo križišče, nato pa se vmes med njih prepletejo še avtomobili iz pravokotne smeri in še poslabšajo zadevo. nekako si ne predstavljam situacije, da bi kolesar obtičal v križišču na tak način, da bi oviral avtomobil
itak mislim, da se interpretacija tega člena bolj nanaša na srečanje dveh avtomobilov. na primer, da avtomobili iz ene smeri zabašejo križišče, nato pa se vmes med njih prepletejo še avtomobili iz pravokotne smeri in še poslabšajo zadevo. nekako si ne predstavljam situacije, da bi kolesar obtičal v križišču na tak način, da bi oviral avtomobil
