Prvi del si narobe razumel, pri drugem pa očitno nisi prebral kaj sem napisal. Ampak ker si ravno ti (vem, da imaš v življenju težave z razumevanjem), naj ti še 1x pojasnim: pijan narediš p... - fašeš 5 let prepovedi. Seveda voziš brez izpita. Po 6 mesecih te dobijo - in preostala 4 leta in pol brez milosti in možnosti pomilostitve odsediš v zaporu. In se, kar je seveda posledica tega ukrepa, v tem času ne voziš brez vozniške. Greva stavit, da se hitro znebimo povratnikov?
Tole bo pa hud udarec za pijančke.
- Ustvarjalec teme jetamp
- Začetni datum
Nič več. Po novem si lahko tako pijan, da sploh ne veš zase in kaj počneš, pa to ni več olajševalna okoliščina. Edino pravilno, če se ga toliko natolčeš, da se ne moreš več kontrlirat, si pač sam kriv.
Glede alkohola že sedaj zavarovalnice niso plačevale iz svojih žepov. Če je bil povzročitelj pijan, je zavarovalnica oškodovancu plačala škodo na vozilu in odškodnino za poškodbe, nato pa to terjala od pijanega povzročitelja nesreče. Torej ne vem, zakaj toliko prahu sedaj...?
Po čem že sklepaš, da sem prehiter?
Sicer pa: vse, ne le določene tipe prekrškov je treba obravnavat glede na nevarnost, povzročeno s prekrškom, s stopnjevanimi kaznimi za ponavljalce, vse skupaj na podlagi resne statistike raziskave o vzrokih nesreč (ki je v Sloveniji nimamo in je nikoli doslej nismo imeli, si pa lahko pomagamo z ugotovitvami iz tujine - dovolj je le pogled k severnim sosedom) ...
Nazadnje urejeno:
Ni point, da te nebi oskrbeli, četudi nebi bil zavarovan... point, je v tem, da bo račun za to dobu povzročitelj......
Drgač tudi če nisi zavarovan ti morjo oskrbet, seveda če gre za življensko nevarnost, potem gre to iz proračuna.....
Socialna dražava je pa utopija......, ker u bistvu bo prišlo do tega, če bomo mel vsi vse, noben tega ne bo imel... Zato se že dogaja, da samo zavarovanje ni dovolj... vsaj kr se tiče zdravstva.
kr se tiče ostalih dejavnost zavarovalnic, je pa itak že vse tržno......
Drgač tudi če nisi zavarovan ti morjo oskrbet, seveda če gre za življensko nevarnost, potem gre to iz proračuna.....
Socialna dražava je pa utopija......, ker u bistvu bo prišlo do tega, če bomo mel vsi vse, noben tega ne bo imel... Zato se že dogaja, da samo zavarovanje ni dovolj... vsaj kr se tiče zdravstva.
kr se tiče ostalih dejavnost zavarovalnic, je pa itak že vse tržno......
En idi.ot je zgoraj napisal, da se mu smili povzročitelj, ki bo moral celo življenje plačevati, ker je iz nekoga nedolžnega naredil invalida. Dokler po naših cestah vozijo taki možganski veleposestniki so taki zakoni povsem upravičeni.
Kar se pa udarca za ponesrečence tiče pa se ne strinjam... stvar se bo rešeševala z regresiranjem (zavarovalnica bo plačala, potem bo pa povzročitelj plačeval zavarovalnici).
Kar se pa udarca za ponesrečence tiče pa se ne strinjam... stvar se bo rešeševala z regresiranjem (zavarovalnica bo plačala, potem bo pa povzročitelj plačeval zavarovalnici).
Ti možganski veleposestniki niso samo med pijanimi, ampak predvsem med divjaki in treznimi, neumnimi....
Zakaj so tako pomembno kategorijo, ki (namerno?) povzroči nesrečo izpustili?
Do tega, da bo zavarovalnica prenehala regresirat oz. prenehala plačevat tisto, česar ni dolžna plačat je prav minimalen korak, sprememba kakega zavarovalniškega pravilnika, pa smo tam.
Sicer pa sem nekje prebral (ne najdem več) da ti stroški znašajo xxx€, in prav toliko je pisalo da bodo tudi prihranili. Kar pomeni lahko samo dvoje - ali da mislijo nazaj pokasirat prav vse stroške, ( je to možno da ima vsak pijanček, cigan študent toliko denarja?) - ali pa da ne mislijo plačevat zdravljenja in rehabilitacije tistim oškodovancem, za katere je jasno, da ne bodo plačali.
Kaj se pa zamudijo, če ti rečejo : ne bomo te poslali in ti plačali toplice ali vozička, saj še za nazaj nismo dobili plačanih računov. Kar izterjate od povzročitelja naj plača.
A ti narišem?
Če ima povzročitelj 10 000€ premoženja, zdravljenje pa stane 20 000€, sedaj zdravljenje plača zavarovalnica, oškodovanec pa lahko toži povzročitelja za bolečine, izgubo nevemčesa.....in pokasira do 10 000€. Več ne more ker več povzročitelj več nima.
Od sedaj, bo pa od povzročitelja zavarovalnica pokasirala vseh 10 000€, 10 000€ bo ostal dolžan, oškodovanec pa sicer lahko toži za bolečine...., dobil pa ne bo nič. ker ni kje vzeti.
In kaj bi bilo s tem narobe?
Tule govorimo o zdr. zavarovanju. Oškodovanec je pokrit, dobi oskrbo, plačilo pa krije zavarovalnica in potem terja povzročitelja. Če nima, bo plačal v prihodnje. Bo pač celo življenje delal za poplačilo (če mu dolga zavarovalnica ne odpiše).
Da zaradi tega oškodovanec od povzročitelja ne bo mogel izterjat odškodnine, je milo rečeno, smešen argument.
Zate smešno, za oškodovanca pa niti najmanj.
Pa ti povej, od kje bo oškodovanec dobil odškodnino za bolečine, strah..... če ga bo država prehitela in povzročitelju že vzela vseh 10 000€ pa še tolk ji bo ostal dolžan?
Enkrat v prihodnje? ali bolj verjetno nikoli? Tega zavarovalnice že sedaj ne regresirajo.
Pa še nekaj, to ne gre kar avtomatsko. Če bi oškodovanec mislil, da ima povzročitelj čez 5 let že denar, bo moral SAM ugotoviti, kje povzročitelj sedaj stanuje, kje je zaposlen .... in vložit tožbo za izvržbo, plačat odvetnika, potem se bo pa prav lahko izkazalo, da nima nič na računu pa brez svojega premoženja, pa bo oškodovanec imel spet samo stroške, dobil pa nič. Država ima tu prednost, ona ima te podatke vsak trenutek, vendar jih ne sme posredovat nekim odvetnikom.
Podobne teme
