Tole bo pa hud udarec za pijančke.

Steve

Guru
13. avg 2007
9.963
1.845
113
pyzda pa ti dejansko vsak dan bolj napreduješ po stopnji iq navzdol
bonk.gif
A zavarovalnica da nebo meni plačala če ne bo mogla sterjat od pijančka denarja? pa daj povej mi koliko si dejansko zabit da sploh razmišljaš o takih bedarijah? Zavarovanje se plačuje zato, da ti zavarovalnica izplača zdravljenje, odškodnino,..., v primeru ko si do tega upravičen. Njihova in ne tvoja stvar pa je potem, če bodo oni dalje terjali od koga drugega? bo šlo? vem da nebo, samo probam vseeno.
Če imam jaz zavarovano stanovanje pred požarom, pa mi zgornji sosed skuri stanovanje, ki se je razširilo iz njegovega, bo meni zavarovalnica plačala to kar imam zavarovano, terjala pa dalje od njega. Bo šlo? saj vem da ne

Kar se tiče prehitrih voznikov in bla bla bla uuueeeee, nekje je treba začet in pijandure so pravi naslov. Potem pa počasi dalje
 

blazko

Majstr
21. sep 2007
7.446
425
83
Citat:

Ne spreobračaj mojih besed. Tak sistem, kot je v veljavi sedaj je povsem dober. A praviš da deluje že vrsto desetletij po sprevrženi logiki?

Nihče ne spreobrača tvojih besed, to SO tvoje besede iz drugega zornega kota. V problematiko vnašaš pravico oškodovanca do poštene odškodnine, kar je prav in že obstaja. Ni pa razumno, da mora biti vse ostalo podrejeno temu. Navsezadnje nesreče niso sredstvo služenja €€€ (kot se marsikomu zdi).

Zavarovalnica pokrivanja teh "pijanskih" stroškov ne plačuje sama, ampak jih prenese na pleča zavarovancev. Zato midva oba plačujeva dražje zavarovanje, in še milijon ostalih zraven. Naj torej v škodo vseh nas zavarovalnica še naprej sponzorira pijančke? Odgovor ti je verjetno poznan, tako javnosti kot stroke.

Citat:

Na to, od kje bo oškodovanec dobil odškodnino, pa nisi odgovoril.
Država mu bo odpisala katstrski dohodek in znižala dohodnino, Mejduš
crazy1.gif


Nisem bral cele teme ampak: a imaš kakšno tragično izkušnjo s tovrstnimi primeri oz. poznaš koga, ki jo je imel? Ker drugače si tvojega ozkogledega mišljenja ne znam razložit?
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Citat:
Uporabnik blazko pravi:
Ker drugače si tvojega ozkogledega mišljenja ne znam razložit?
synthman je pač navadno neinteligentno divjaško in pijano budalo (pa če me banajo zaradi tega) in mu ne boš nikakor objasnil teh stvari. Takih je pri nam pravzaprav ogromno, on je eden redkih, ki celo pišejo po forumu.
 

Ralliart

Fizikalc
26. sep 2007
4.765
3
38
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:


Edino pravilno, če se ga toliko natolčeš, da se ne moreš več kontrlirat, si pač sam kriv.

Ah dej dej, zakaj bi samo pri alkoholu moralca spilal, samo pri alkoholu naj bi se clovek zavedal da ne sme, pri vseh ostali stvareh smo pa pac vsi samo ljudje in lahko zavedno unicujemo vse povprek?

Potem bi moralo to kvecjemu drzati samo za droge ki so zakonsko prepovedane, ne pa alkohol ki ga druzba legalno konzumira nesteto let.
 
Nazadnje urejeno:

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik keber pravi:
synthman je pač navadno neinteligentno divjaško in pijano budalo (pa če me banajo zaradi tega) in mu ne boš nikakor objasnil teh stvari. Takih je pri nam pravzaprav ogromno, on je eden redkih, ki celo pišejo po forumu.
A ti je zmanjkalo argumentov in ne znaš objasnit, od kje naj pijanček plača odškodnino še oškodovancu, po tem, ko mu bo vse pobrala država? Pa se zdej zatekaš k žaljenju sogovornika.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik blazko pravi:
V problematiko vnašaš pravico oškodovanca do poštene odškodnine, kar je prav in že obstaja. Ni pa razumno, da mora biti vse ostalo podrejeno temu. Navsezadnje nesreče niso sredstvo služenja €€€ (kot se marsikomu zdi).

Vsaj po mojem mnenju je boljš, da je sistem podrejen temu, da odškodnino kot prvi dobi oškodovanec, kot pa po novem država. če že za oba ni dovolj. Po starem sistemu je oškodovanec imel mnogo več šans, da pride do pravične odškodnine. po novem, pa če bodo stroški zdravljenja visoko pa nima skoraj nobenih možnosti prit do pravične odškodnine.
Pač ene bolj skrbi državna blagajna, mene pa oškodovančeva, zato mi je star sistem ljubši.

Ne boš verjel, ampak pri vsaki nesreči so tudi taki, ki zaslužijo. Pravzaprav toliko kot nekoga nesreča stane, tolk nekdo drugi zasluži.

Citat:
Uporabnik blazko pravi:
Zavarovalnica pokrivanja teh "pijanskih" stroškov ne plačuje sama, ampak jih prenese na pleča zavarovancev. Zato midva oba plačujeva dražje zavarovanje, in še milijon ostalih zraven. Naj torej v škodo vseh nas zavarovalnica še naprej sponzorira pijančke? Odgovor ti je verjetno poznan, tako javnosti kot stroke.

Torej se nama bo zdej po tvoji računici, ko se bodo stroški prenesli na pleča pijančkov najino zavarovanje pocenilo? Kaj meniš,

Citat:
Uporabnik blazko pravi:
Država mu bo odpisala katstrski dohodek in znižala dohodnino, Mejduš
crazy1.gif

HAHA, midva verjetno tega ne bova dočakala. No v zakonu o dohodnini ni predvideno, da se ti dohodnina, ali pa katastrski dohodek, lahko zniža, če nekdo tretji ni tebi poravnal svojih dolgov.

Citat:
Uporabnik blazko pravi:
Nisem bral cele teme ampak: a imaš kakšno tragično izkušnjo s tovrstnimi primeri oz. poznaš koga, ki jo je imel? Ker drugače si tvojega ozkogledega mišljenja ne znam razložit?

Ozkogledno gleda tisti, ki ga zanima samo stanje državne blagajne, in pa kako bi se maščeval nad pijančkom.
Bolj širokogledni pa gledajo tud na posledice, ki jih nov predlog prinaša. In gleda tudi na oškodovance in tudi druge vpletene.
Jaz osebno izkušenj nimam, je pa logično, da oškodovanec ne more od povzročitelja nekaj dobit, če ta to nima, recimo da mu že prej vse pobere država in nič nima.
Državni apetiti so neomejeni, vidim da sla po maščevanju nad drugačnimi tudi, pijančeve finančne zmožnosti pa ponavadi zelo omejene.

Skratka, ta predlog ko bo sprejet ne bo samo hud udarec za pijance, ampak tud za njihove žrtve.
 

blazko

Majstr
21. sep 2007
7.446
425
83
Citat:

Torej se nama bo zdej po tvoji računici, ko se bodo stroški prenesli na pleča pijančkov najino zavarovanje pocenilo? Kaj meniš,
Saj lahko se tudi ne podraži ali se ohrani obseg pravic. Če ima zavarovalnica iz tega naslova 5mio nepokritih stroškov kaj bo storila? Pokrila iz drugih virov, kar pomeni krčenje pravic drugje ali povišanje premij. Se pravi bova v obeh primerih plačevala več, kot če bi pijančki plačevali za svoje napake. Nekaj kar je jasno menda vsakemu osnovnošolcu, samo tebi ne?


Citat:

HAHA, midva verjetno tega ne bova dočakala. No v zakonu o dohodnini ni predvideno, da se ti dohodnina, ali pa katastrski dohodek, lahko zniža, če nekdo tretji ni tebi poravnal svojih dolgov.
Mišljeno je bilo seveda satrkastično - kot protiutež tvojim bistroumnim predlogom.


Citat:

Ozkogledno gleda tisti, ki ga zanima samo stanje državne blagajne
Prvič ne govorimo o državni blagajni ampak o zavarovalniški - čeprav sta pri nas ta dva pojma res močno prepletena. Drugič: mene skrbi za interes vseh zavarovancev, tebe samo za interes žrtve. 10000 : 1. Kaj je ožje? Pokličeva spet na pomoč kakšnega osnovnošolca?
 

Jado

SCANIA, na uro ziher 140
21. maj 2008
15.624
208
63
Kranj
pijancem ne samo da zavarovalnica ne krije ničesar, jaz bi dal še zaporno kazen takoj.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Jado pravi:
pijancem ne samo da zavarovalnica ne krije ničesar, jaz bi dal še zaporno kazen takoj.

Jaz pa prehitrim voznikom. Za vsako še tako majhno prekoračitev. Ti povzročijo daleč največ nesreč.
bonk.gif

Od teh bi se zdravstvena zavarovalnica še najlepše redila.
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik keber pravi:
synthman je pač navadno neinteligentno divjaško in pijano budalo (pa če me banajo zaradi tega) in mu ne boš nikakor objasnil teh stvari. Takih je pri nam pravzaprav ogromno, on je eden redkih, ki celo pišejo po forumu.
A ti je zmanjkalo argumentov in ne znaš objasnit, od kje naj pijanček plača odškodnino še oškodovancu, po tem, ko mu bo vse pobrala država? Pa se zdej zatekaš k žaljenju sogovornika.
Ti nisi sogovornik. Ti si moteno tele.
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik keber pravi:
synthman je pač navadno neinteligentno divjaško in pijano budalo (pa če me banajo zaradi tega) in mu ne boš nikakor objasnil teh stvari. Takih je pri nam pravzaprav ogromno, on je eden redkih, ki celo pišejo po forumu.
A ti je zmanjkalo argumentov in ne znaš objasnit, od kje naj pijanček plača odškodnino še oškodovancu, po tem, ko mu bo vse pobrala država? Pa se zdej zatekaš k žaljenju sogovornika.
Ti nisi sogovornik. Ti si moteno tele.
Samo potrjuješ, kar sem prej napisal.
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.536
2.916
113
v lokalni ostariji
torej nekje je treba začet. dejmo začet pri vseh divjakih! zakaj razlike? seveda tisti ki prehitro vozijo niso problem tisti ki pa spijejo eno, dve pet piv pa so...
 

timecop

Fizikalc
22. jul 2007
1.312
0
36
Citat:
Uporabnik alkoholik pravi:
torej nekje je treba začet. dejmo začet pri vseh divjakih! zakaj razlike? seveda tisti ki prehitro vozijo niso problem tisti ki pa spijejo eno, dve pet piv pa so...
Kar se mene tiče naj divjake obravnavajo enako. Samo še to mi povej zakaj je nujno treba spit en pir, zakaj ne soka? Kaj je v piru, da tako vleče, da brez njega ne moreš na cesto?