Tole bo pa hud udarec za pijančke.

D_K · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik Steve pravi:
kaj ko bi ti enostavno nehal pit pa vozit, pa se s tem sploh nebi rabil ukvarjat? čisto prav je da vas ogulijo do daske, da boste naslednjič 2x premislili ko boste prešaltali na naslednjo rundo in naslednjo in naslednjo...
nevem kako to meni lahko uspeva. sem bil včeraj recimo na enem pikniku, pira in vina v potokih. Na začetku ruknil 2 velika piva, nadaljeval z vodo in na koncu vsedel za volan z skoraj 0 v izdihanem zraku

si mentalno toliko šibek da tega ne moreš naredit?

Dokler je zakon 0.5 po tastarem, bom spil pir ki mi pripada in se vsedo v avto !!!!
Ko bodo zakon spremenili, pa se bomo drugace pogovarjali.

Steve · 8. maj 2009

ja saj v tem primeru potem nič ni narobe če prav razumem. odgovarjal boš ko boš pihnil nad dovoljeno mejo

D_K · 8. maj 2009

Če bo meja ostala enaka, potem mi je res vseeno... Pijan pač nimaš kaj delat za volanom, oz. odgovarjaš sam.
kaka bo pa meja, pa če sploh bo pa bomo vidli.

badguy777 · 8. maj 2009

Jaz isto, pa nisem ponosn na to. Ampak, če pir tak paše pač pade en

še Steve je 2 spil hehe.

ON: To kar pripravljajo ni slabo. Še kaki procent majn pijancev bo na cesti. Nekaj pa le je.Vendar, naj primerno opredelijo zakon, da nebo prihajalo do krivic, karkoli že to zaj pomeni. Sicer pa slo policija in sodišče

vincent · 8. maj 2009

95 kilski dec lahko spije 3 velike pivake pa ne bo pijan (zakonsko)...govorim ti iz izkušenj (saj ne da sem pijanček oz. da bi se kaj hvalil..samo vem koliko lahko spijem da sem še diht..preverjeno pri g. policaju).

Če pa dec pihne praktično takoj po tem ko je odložil kozarec je pa logika da več pokaže.

samo zakon je naštiman (predlagan) za one ultra pijančke...ko stat ne more pelje se pa seveda še lahko

XXXL · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik vincent pravi:
...ko stat ne more pelje se pa seveda še lahko

Seveda. Saj se v sede pelje, ne v stoje...

Floki · 8. maj 2009

Razglasiš osebni bankrot....drugega ti ne bo ostalo.

NigelM · 8. maj 2009

Sem prepričan antialkoholik. Kar se mene tiče, se lahko alkohol tudi prepove (cigarete naj pa pustijo

)
Konec heca.

Ja, pijance je treba spraviti iz cest, čimveč in čimprej. Ampak ta način ni pravi, kazen je nesorazmerna. Černe je utajil za 4,5mio€, pa bo šel v čuzo za nekaj let, tisti, ki povzroči nesrečo pijan, bo plačeval celo življenje (nekaj 100.000 EUR). Naj se poostrijo kazni, ampak kaznovanje za celo življenje ni primerno - kot rečeno, tudi slučajno ne zagovarjam pijancev,

Namesto tega naj raje prisilijo prodajalce in proizvajalce alkoholnih pijač (pivovarna, žganjarne, uvoznika, trgovine, gostilne...), da vplačujejo v sklad za povračilo škode zaradi pijanosti. Ravno omenjeni živijo na račun pijancev, posledice pa nosijo nedolžni!

GFors · 8. maj 2009

ksz

Po mojem bi moral to drugače reševat in sicer preventivno, da do tega sploh ne bi prihajalo. Ljudje so v večini pač taki, da se določenih posledic zavejo šele, ko je prepozno. In zdaj si predstavljajte nekoga, ki pijan povzroči nesrečo. Njegovi stroški obsegajo: regresni zahtevek zavarovalnice za avto in poškodbe soudeleženca ter morebitno ostalo škodo, stroški popravila lastnega avta (kasko pijanim ne izplača škode), morebitni civilnopravni zahtevek soudeleženca. Za večino dovolj, da si zamisli in nikoli več ne stori kaj takega. Po novem pa bo moral plačati še stroške zdravljenja sebe in sodudeležencev, ki pa lahko gredo v nebo.

Da ne bo pomote, nikakor ne zagovarjam pijanih voznikov, ampak sem mnenja, da je potrebno zadeve nekako preprečit PREDEN se zgodijo. To pa predvsem v dobro nič krivih soudeležencev v prometu. To, da pijanc plača vse stroške, je za nič krive popolnoma brez veze. Ampak v takem primeru s tem zakonom niso dosegli zastavljenega cilja, ki vsekakor ni varovanje državljanom pred pijanci za volanom, ampak profitiranje zdravstvene blagajne

D_K · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:

Namesto tega naj raje prisilijo prodajalce in proizvajalce alkoholnih pijač (pivovarna, žganjarne, uvoznika, trgovine, gostilne...), da vplačujejo v sklad za povračilo škode zaradi pijanosti. Ravno omenjeni živijo na račun pijancev, posledice pa nosijo nedolžni!

Tukaj se povsem strinjam... Alkohol bi lahko zaradi mene lahko bil še dražji, oz. večji davek na njega. (čeprav ga sam spijem kar nekaj). Pocenijo naj raje brezalkoholne pijače. Ne more 2 deci soka stat ~2 evra. Liter v trgovini pa ~1€. Isto je pri kavi...

Smjs · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik vincent pravi:
95 kilski dec lahko spije 3 velike pivake pa ne bo pijan (zakonsko)...govorim ti iz izkušenj (saj ne da sem pijanček oz. da bi se kaj hvalil..samo vem koliko lahko spijem da sem še diht..preverjeno pri g. policaju).

Čudno ti tole, imam 2 metra pa čevap pa 120 kg pa po treh pirih lahko sedim samo še na zadnjem sedežu. Moja volja, da nebo pomote.

@NigelM revež, ki ga bo nastradal zaradi enega pijanega voznika pa mora plačevati celo življenje žal s svojim zdravjem???

Alko in volan pač negresta skupaj. Če nekateri to ne dojamejo jih je pa treba po žepu udarit. Edino kar me pri tem moti, da se bo fotr ga nažru in povzročil nesrečo, plačevali (posredno) bodo pa otroci.

jetamp · 8. maj 2009

Citat:
Čudno ti tole, imam 2 metra pa čevap pa 120 kg pa po treh pirih lahko sedim samo še na zadnjem sedežu.

nimaš "potrebne" kondicije

. Jaz če eno pivo na hitro ruknem sem bolj blesav, kot nekdo, ki spije 3 in je navajen alkota.

keber · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Ja, pijance je treba spraviti iz cest, čimveč in čimprej. Ampak ta način ni pravi, kazen je nesorazmerna.

Koliko pijančkov je za celo življenje zaznamovalo cele družine. Ne bi jaz tukaj o nesorazmernosti kazni. Ne govorimo o parkirnih nezgodah za par sto evrov, ampak nezgodah, ki zaznamujejo oškodovane za dolgo časa, če ne za vedno (invalidnost, smrt). Kar naj bo kazen enaka. Če lahko nič kriv nič dolžen celo nadaljno življenje preživi na vozičku zaradi pijanca, potem naj trpi tudi pijanec.

Isto bi morali narediti tudi za nesreče zaradi divjanja na cestah (treznega).

NigelM · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik Smjs pravi:

Citat:
Uporabnik vincent pravi:
95 kilski dec lahko spije 3 velike pivake pa ne bo pijan (zakonsko)...govorim ti iz izkušenj (saj ne da sem pijanček oz. da bi se kaj hvalil..samo vem koliko lahko spijem da sem še diht..preverjeno pri g. policaju).

Klikni za razširitev

Čudno ti tole, imam 2 metra pa čevap pa 120 kg pa po treh pirih lahko sedim samo še na zadnjem sedežu. Moja volja, da nebo pomote.

@NigelM revež, ki ga bo nastradal zaradi enega pijanega voznika pa mora plačevati celo življenje žal s svojim zdravjem???

Alko in volan pač negresta skupaj. Če nekateri to ne dojamejo jih je pa treba po žepu udarit. Edino kar me pri tem moti, da se bo fotr ga nažru in povzročil nesrečo, plačevali (posredno) bodo pa otroci.

Glej, nikakor ne zagovarjam pijancev - sploh ne. Govorim samo o tem, da tovrstna uredba ne bo rešila ničesar. Tisti revež, ki je nastradal zaradi pijanega voznika bo zares plačeval celo življenje, ampak z vsem premoženjem pijanca si ne bo mogel kaj dosti pomagati. Sklad, v katerega bi vplačevali tisti, ki s prodajo služijo, bi tovrstnim nesrečnikom lahko bistveno bolje pomagal.

Pri nas je dosmrtna kazen možna samo za večkratne (ponovitev) morilce, genocid in še nekatere izjeme - po novem bo tudi za vinjene voznike. Govorim o nesorazmernosti kazni po eni strani in po drugi strani o tem, kaj je bolj koristno za nedolžne žrtve teh pijancev.

Pepe · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Sem prepričan antialkoholik. Kar se mene tiče, se lahko alkohol tudi prepove (cigarete naj pa pustijo

)

Napaka. Kajenje nakajkrat presega alkohol kot vzrok smrti. Mislim, da krepko presega tudi stroške zdravstvene blagajne, ki iz te zasvojenosti izhajajo.

Z ostalim se strinjam. Moj občutek je vseeno, da se je količina alkohola med vozniki močno zmanjšala. Če seveda gledamo zdrave ljudi. Zasvojencem bi načeloma morali preprečiti pot za volan tudi, če so v tistem trenutku še trezni. Ampak pri nas ni možno varovati ljudi pred skoraj dokazanim morilcem (primer Plut po vrnitvi iz Srbije), pred lažnimi managerji in še čem. Tako da dvomim, da bi to bilo možno pred alkoholiki.
Da bi bila mera pravice polna, bi morali politiki odgovarjati za svoje odločitve. Kako bi bilo, če bi poslance denarno kaznovali čez 10 let, ker so glasovali za zakon, ki je bil dokazano škodljiv ali neustaven ali obratno, ker niso glasovali za zakon, ki bi lahko nekaj rešil

. Nimam nič konkretnega v mislih, samo menim, da iz vsake dejavnosti izhaja odgovornost. Iz pijanosti ena, iz politike pa druga.

Steve · 8. maj 2009

vsako moraliziranje v smislu bogi pijanček, treba preventivno delovat, pa kaj pa otroci, pa uničeno življenje ker bo zdaj revež ipd. je čisto metanje peska v oči.
Kaj pa bogi revež ki je žrteva takega bedaka? uničeno ima življenje, živi od drobtinic ki mu jih da država, včasih mora kaj od zdravljenja sam plačat, če zavarovalnica ne krije, veliko krat ima njegova družina hude posledice, mora nekdo skrbet za njega in je tako tudi temu onemogočeno služenje denarja. Če ima nesrečnik pufe in jih zaradi invalidnosti ne more plačevat, jih morajo njegovi otroci,...

na to pa se pozabi a ne, glavno da se mora mislit na posledice ki bo jih nosil pijanec

blazko · 8. maj 2009

ksz

tole je en majhen kamenček v mozaiku, ki Sloveniji žal manjka, življenje pa bi bilo veliko lepše, če bi ga imeli.

Še zmeraj je v družbi globoko vkoreninjen princip zastonjkarstva oz. kolektivnega plačevanja za vse mogoče stvari. Dodaj še ščepec social(istič)ne demagogije, da naj "bogatejši" plačujejo več, ker so itak €€€ pridobili na nepošten ali vsaj sumljiv način... in smo tam, kjer ni muh. Oz. v eni najbolj obremenjenih držav na svetu.

Zdravstveno zavarovanje ni izjema. Oberejo te za % od plače, pri malo boljši plači, kot recimo pritiče nekemu strokovnjaku, je ta znesek hitro pri 500€. Ker je sistem glup in ta znesek ni navzgor omejen, seveda zaradi pogoltnosti zdravstvene blagajne. In eden izmed razlogov je, da je nehumano pijančku, ki se zvrne na smučišču zavrniti helikopterski prevoz, nevestnežu, ki na cesti uničuje življenja zaradi lastne objestnosti, zdravljenje... in to plačujemo vsi!

Komaj čakam, da bo nek pijan povzročitelj prometne nesreče plačal 100k za stroške zdravljenja vseh udeležencev in nadaljnih 100k odškodnine, ki jo bo žrtvam prisodilo sodišče. In bo frajer in njegova družina pač izgubila vse premoženje, in bo naslednjih 20 let plačeval svoj dolg. Ko se bodo mediji razpisali o nekaj takšnih primerih mi verjemite, da se bo prometna varnost zelo izboljšala.

Seveda si ne delam iluzij, da se bo v doglednem času to tudi zgodilo

NigelM · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik keber pravi:

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Ja, pijance je treba spraviti iz cest, čimveč in čimprej. Ampak ta način ni pravi, kazen je nesorazmerna.

Klikni za razširitev

Koliko pijančkov je za celo življenje zaznamovalo cele družine. Ne bi jaz tukaj o nesorazmernosti kazni. Ne govorimo o parkirnih nezgodah za par sto evrov, ampak nezgodah, ki zaznamujejo oškodovane za dolgo časa, če ne za vedno (invalidnost, smrt). Kar naj bo kazen enaka. Če lahko nič kriv nič dolžen celo nadaljno življenje preživi na vozičku zaradi pijanca, potem naj trpi tudi pijanec.

Isto bi morali narediti tudi za nesreče zaradi divjanja na cestah (treznega).

Jaz sem zaznamovan za celo življenje, če te že zanima.
Naj se jih še strožje kaznuje, nič nimam proti - sem proti dosmrtni kazni, ki ne prinese ničesar - ne žrtvi, ne družini povzročitelja. Sklad za žrtve vinjenih voznikov bi pomagal!

Kar bi bilo treba v temeljih spremeniti je odnos družbe do alkohola. Na primeru cigaret lahko vidiš, kako se da v 20 letih neko družbeno sprejemljivo obnašanje (kajenje) popolnoma stigmatizirati. Ko bo enako stigmatizirano tudi pitje alkohola (ko ne bo več postov v smislu, koliko ga lahko nese 100 kilski moški), takrat bo tudi prometnih (in ostalih - družinskih) alkoholnih nesreč manj.

Tako sankcioniranje se problematike alkohola v družbi loteva na napačnem koncu.

NigelM · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik Pepe pravi:

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Sem prepričan antialkoholik. Kar se mene tiče, se lahko alkohol tudi prepove (cigarete naj pa pustijo

)

Klikni za razširitev

Napaka. Kajenje nakajkrat presega alkohol kot vzrok smrti. Mislim, da krepko presega tudi stroške zdravstvene blagajne, ki iz te zasvojenosti izhajajo.
....

Sem potem napisal "Konec heca." Kot si morda lahko ugotovil, sem kadilec.

Si prepričan o vzrokih smrti? Kaj pa vzrok smrti zaradi pasivnega kajenja in sekundarnih posledic alkohola? Kaj pa družbena škoda, ki jo povzroča alkohol?
Kadilec lahko pokadi 2 škatli na dan, pa ne bo njegova produktivnost nič trpela, rad bi videl tistega, ki je po petih pivih še vedno sposoben dobro opravljati svoje delo - pijančki naj se tu vzdržijo komentarjev.

Sicer pa se "prepirava" o brezveznostih - oboje je zelo škodljivo. Razlika je samo v tem, da je pitje alkohola še vedno družbeno sprejemljivo, kajenje pa ne.

mmc · 8. maj 2009

Citat:
Uporabnik jetamp pravi:
Obeta se nam nov zakon . __________________ naj bi v primeru nesreče plačal svoje zdravljenje ter zdravljenje vseh ostalih udeležencev v nesreči, ki jo je povzročil.

Nekje je treba začet.
Na vstavljeno črto se kasneje namesto "Alkoholiziran voznik" vstavlja:
Voznik, ki med vožnjo uporablja GSM
Voznik, ki vozi prehitro/prepočasi
Voznik, ki ima težave s srcem
Voznik, ki ima plačo 10% nad slovenskim povprečjem
Voznik, ki je starejši od 55 let
... vstavite po želji sami sami
Ne podpiram nikogar, ampak plačujem zavarovanje tako za avtomobil, kot za zdravstvo.
Če je tako, potem naj ukinejo zdravljenje narkomanom, alkoholikom, kadilcem,.... in mnogim ostalim ljudem.

To ne gre tako.

Tole bo pa hud udarec za pijančke.

Duplek

Guru

Duplek

PDA maher

Guru

Guru

Guru

Pingvin

Pripravnik

Duplek

Fizikalc

Fizikalc

majski hrošč

Pingvin

Guru

Guru

Majstr

Pingvin

Pingvin

Pripravnik

Podobne teme