Ja samo pri čelnem trku dveh avtomoiblov se zaradi mečkanja zgubi več sile kot pa pri trku enega avtomobila.
skoraj 200km/h v zid ?
- Ustvarjalec teme AndrejD
- Začetni datum
Se ne splača, določeni sintetiki so pač preveč trdoglavi.Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
No ko smo že pri fiziki je seveda to v osnovi res (energija raste s kvadratom hitrosti). Sedaj se pa še oglasi v temi kjer se kregamo o tem zakaj vozit 50km/h tam kjer je omejitev 50 km/h in zakaj je 10km/h precej več kot samo 20%!
Če bi se to res zgodilo, bi se vozila po trku še vedno gibala z več kot polovico hitrosti v času trka.
Pa nekako v veliki večini ni videti tega.
No govorim za klasične prometne nesreče kjer se dve vozili zadaneta, recimo s 30% prekirvanjem, potem se večina hitrosti ohrani, vozilo se pa ustavi na račun večjega trenja. Zelo malo je nesreč kjer nastane homogena gmota pleha.
Jaz nisem napisal nic o 90+90 med dvema avtoma versus 90 enega avta v pri miru stojeci zid. Jaz sem napisal za primer, ko se avto zaleti z enako hitrostjo v zid (190) kot v primeru ce se dva avta zaletita z isto relativno hitrostjo en v drugega (95 + 95 = 190). Slednje ni nic drugace kot ce en avto stoji pri miru, drugi pa vanj prileti s 190 enotami hitrosti. Ob tem sem eksplicitno poudaril, da zid ne absorbira nic energije, ampak vso avto, ki se je zaletel vanj, pri dveh [identicnih in simetricnih] avtomobilih pa se ta porazdeli 50/50. Se vedno trdim, da ucinek obeh trkov na avto ni enak, razlog je pa preprost - del energije se absorbira v drugem avtu, torej bo manj skode na prvem.
Se vedno cakam na pediatrovo pojasnilo zakaj naj bi bilo tisto, kar sem napisal, "FAIL".
Ehhh.
Torej na eni strani drvi zid z 90 na uro (njegovo absorbiranje trka je enako 0) proti avtomobilu A, ki tudi drvi z 90 na uro.
V drugem primeru ta zid nadomestiš z avtom B, ki drvi z 90 na uro proti avtomobilu A, ki prav tako drvi z 90 na uro.
In ti boš rekel, da je v obeh primerih ista škoda na avtomobilu A?
Ah no.
Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
saj je zanimivo, samo je na ravni brainiaca to
kje se pa boš zaletel recimo na AC pri 190 v zid? 90 na 90 čelno pa tudi ni enako kot to
Žal je 90 čelno enako smrtno kot tole, predvsem zato ker so crash testi bedarija in prevara in je varnost predstavljena narobe!
Danes ni problem naredi avto, ki bo v crash testu pri 64km/h ohranil dovolj stabilno varnostno kletko za dosego 5 zvezdic. Problem je da ko se energija poveča za 15% ali pa kot trka ali pa pokrivnost trka vsi ti programirani računi odpovejo! Ni pa pri vseh vozilih enako in vsekakor bi nekatera preživela trk z 70km/h z skoraj enakim številom točk kot pa klasičen crash test, nekatera pa bi pogorela in padla s 5 na 1 ali 2 zvezdice! Oz. določena vozila bi točke zgubljala hitreje določena pa počasneje, tako da začetni rezultat ne pove nič.
Se pa seveda nihče ne upa preverit trk pri malenkost spremenjenih parametrih, ker so avtomobilistični lobiji premočni!
Upajo
https://www.youtube.com/watch?v=2fLg8eQaPyE
90 v drevo. Avto je zdržal presenetljivo dobro. Marsikdo bi v njem preživel (odvisno seveda od sreče in telesnih značilnosti).
Posrali v svojo skledo? Zakaj že?
So naredili test ali ne?
Sicer pa: zakaj že test pri 64 na uro? Si kdaj pomisli? test pri 64 na uro je kvivalen ofsset čelnjaku 55 na 55, to pa so hitrosti, pri katerih se zgodi večina nesreč (smrtnih oz s hudimi poškodbami). Zakaj ne pri višji hitrosti? Ker bi za enake rezultate pri višji hitrosti avto moral bit masivnejši in čvrstejši (poleg tega pa je jasno, da višja hitrost pač pomeni manjši % preživetja). 64 je torej en OK kompromis ji dovolj dobro pokriva realno stanje nesreč, hkrati pa proiuzvajalcev ne sili v trše avte, ki bi imeli slabšo kompatibilnost (kar bi bilo še posebej očitno pri trkih avtov različnih razredov).
In korejec s konca 90-ih let pri nacap testu popolnoma razpade. Tale laguna je priživela dovolj dobro, da bi šla stvar skozi zelo verjetno brez smrtnih žrtev. Kaj še hočeš več? Absolutne varnosti pač ni.
Citat:
Uporabnik Utisevalec pravi:
No ko smo že pri fiziki je seveda to v osnovi res (energija raste s kvadratom hitrosti). Sedaj se pa še oglasi v temi kjer se kregamo o tem zakaj vozit 50km/h tam kjer je omejitev 50 km/h in zakaj je 10km/h precej več kot samo 20%!
Sicer pri teh kompleksnih trkih je potrebno upoštevati še to da se del energije trka pretvori nazaj v kinetično energijo in VEČINA energije trka se v klasičnih prometnih nesrečah distribuira nazaj v vektorsko obliko. Tu je še ena finta crash testov, ki zaradi nepolnega pokrivanja še večji del energije preusmerijo nazaj v gibalno.
Aja na crash testih je ovira "mehka" in test simulira trk vozila v vozilo ne pa vozila v betonsko steno! (da ne bo spet pametovanje)
Izjemno majhen del nesreč je s 100% pokrivanjem, večinoma so offset. NCAP je tule težji od realnosti zato, ker tudi večina trkov ni pri kotu vozila natančno 180, ampak manjšem (kar zmanjša posledice, ker vto ostane v gibanju (zato jih pa najdeš 20 metrov od kraja trka obrnjene v nasprotno smer, vmes so se pa še 2x zavrteli ...)
In NCAP s 64 na uro je, to ti pri ncap jasno povedo, zaradi zmečkljivoti bariere (ta je zmečkljiva tudi zato, ker bi oster vogal pri offsetu avto trgal, kar pa ni naloga NCAP testa, ker ta noče simulirati trka v vogal betona, ampak med dvema avtoma, in zmčekljiv del je namenje temu) enak enako offset trku med dvema identičnima avtoma s 55 na uro vsak.
no, ker se nobenemu ne da...
https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4&feature=related
je v nadaljevanju videa, ko 2 avta trčita med sabo...
https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4&feature=related
je v nadaljevanju videa, ko 2 avta trčita med sabo...
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Zato, ker ni res, da je 95+95 enako 190. Vsaj ne, kar se tiče kinetičnih energij.
Ce bi slo za dva locena trka (2x po 95 v zid), bi to drzalo. Ker gre za en trk, je to sestavljen sistem.
A ne razumem zakaj si sploh to privlekel na plano, saj jaz nisem napisal nic takega (jaz sem komentiral pripombo o trku 190 v zid in trku dveh vozil s skupno hitrostjo 190, kjer sta obe vozili enaki in zmeckljivi in peljeta enako hitro eno proti drugemu, tako da ne gre nic energije "v prazno" za premik ostanka pocasneje vozecega od obeh avtomobilov, ampak se vsa energija porabi za meckanje, enako kot pri zidu).
Se vedno cakam na pediatrovo pojasnilo (in od ostalih dveh, ki se vama ocitno tudi zdi, da sem napisal nekaj narobe), kaj naj bi bilo pri napisanem s fizikalnega stalisca "FAIL".
Moram priznat, da sem šel najmanj 5x čez tvoj prvotni zapis in očitno si tako komplicirano vse skup razložil, da še vedno vidim v tem zapisu domnevo, ki jo očitaš meni.
Bom moral pogledat še post, kateremu najprej odgovarjaš, da povežem vse.
So se pa našli drugi uporabniki, ki so spet to napako potrdili. Pa dobr no, se zmotiš. Ampak da sta bila Mythbusterja (ki se precej spoznata na zakone mehanike), tako presenečena, mi pa takrat res ni bilo jasno.
Pri taki hitrosti možnost preživetja izrazito pade, potrebno je imeti zelo zelo veliko sreče.
Tu tudi lepo piše
https://www.youtube.com/watch?v=1TNFDeK6GLE&feature=related
Tu tudi lepo piše
https://www.youtube.com/watch?v=1TNFDeK6GLE&feature=related
Citat:
Uporabnik pediater pravi:
To praviš ti, oz. domneval sem da si ti tako mislil.
Moram priznat, da sem šel najmanj 5x čez tvoj prvotni zapis in očitno si tako komplicirano vse skup razložil, da še vedno vidim v tem zapisu domnevo, ki jo očitaš meni.
Bom moral pogledat še post, kateremu najprej odgovarjaš, da povežem vse.
1: KillaKHAN je napisal (sicer z napacnima stevilkama, ampak to smo ze obdelali), da 190 v zid in 2x celno pri 190/2 ni enako.
2: msenjur je napisal, da se mu zdi, da je skoda enaka.
3: Jaz sem msenjurju napisal, da se zid ne zmecka, nasproti vozeci avto pa se in da zato skoda ni enaka.
Vsi trije smo govorili o isti stvari, torej primerjavi 190 v zid, kjer se energija porazdeli 100/0, in trku dveh vozil, vozecih eno proti drugemu, s 190/2, kjer je hitrost skupaj se vedno 190, energija pa se porazdeli 50/50.
Citat:
So se pa našli drugi uporabniki, ki so spet to napako potrdili. Pa dobr no, se zmotiš. Ampak da sta bila Mythbusterja (ki se precej spoznata na zakone mehanike), tako presenečena, mi pa takrat res ni bilo jasno.
Ti si napisal, da je moja trditev "FAIL", se dva pa sta se kasneje dodatno spotaknila ob moj zapis. Mene drugi uporabniki ne zanimajo, zanima me pa kje sem se po tvoje jaz zmotil
190 v zid je enako, kot če bi čelno trčila dva vsak s 190 brzine. (tu ste falili, ker 190 v zid ni enako 95+95)
3. ti si falil, res se oba avta zmečkata, ampak tudi koristi od tega pobereta oba avta. na vsakega torej pride 1/2 te koristi.
Če bi med oba avta na mestu trka postavil list papirja, bi ta teoretično ostal na svojem mestu, en avto bi se zmečkal na svoji strani, drug pa na drugi. rezulta je povsem enak, kot če bi bil tam zid.
3. ti si falil, res se oba avta zmečkata, ampak tudi koristi od tega pobereta oba avta. na vsakega torej pride 1/2 te koristi.
Če bi med oba avta na mestu trka postavil list papirja, bi ta teoretično ostal na svojem mestu, en avto bi se zmečkal na svoji strani, drug pa na drugi. rezulta je povsem enak, kot če bi bil tam zid.
Podobne teme
