Prvi rezultati visjih kazni
- Ustvarjalec teme Evrokrat
- Začetni datum
Niti najmanj. Tisti, ki naj bi se ubil bi se povsem po svoji krivdi.
Jaz se ne mislim zaletet ne po starem in ne po novem zakonu. In ni prav da naj bi sedaj vsi mi plačevali višje kazni zaradi enga norca, ki naj bi se ubil ker je zanj kazen prenizka.
Pravzaprav razumem, višje kazni prinese več v proračun, to je namen novega zakona.
Saj se noben od teh bumbarjev, ki prehitro vozijo ne misli zaletet, dokler se ne... očitno je pa nekaterim le dalo misliti, da se zadeva ne izplača, kar je žalostno, da se na lastno varnost skozi denar gleda, ampak vsaj deluje.
Preberi kakšen kretenizem si v drugem stavku sproduciral, ja porkamadona, višje kazni so zaradi cepcev, ki kršijo zakon, še miljontič, če se držiš reda, je vožnja (razen goriva) brezplačna, nič ni treba plačat, ne veliko ne malo.
Mnjah, ne vem če bi rekel, da je bilo ravno tako.Citat:
Uporabnik keber pravi:
Mislim, da se tebi sploh ne sanja, kako se je vozilo kake 20 let nazaj.
Teksas.press
Se pa spomnim ene12 let nazaj po AC, ko sem gonil Jugiča po števcu 160 km/h, pa so avtomobili skoraj non-stop samo padali mimo. Sedaj greš 150 km/h pa jih ni ravno dosti, ki letijo mimo.
recimo prehitevanj v škarje je danes skoraj nič v primerjavi z osemdesetimi. Omejitve 60 se v naseljih ni nihče držal. Pravzaprav tabla za naselje je bila bolj simboličnega pomena. Koliko je bilo pijanih na cesti, pa sploh ni treba govoriti.
Nazadnje urejeno:
Pred 20 in več leti, je bila Slovenika (Arja vas - Hoče) prava loterija. Vsako leto mrtvih po želji ob bistveno manjšem prometu.
@mtl: avtocesta je relativno nenevarna zadeva
@mtl: avtocesta je relativno nenevarna zadeva
Točno tako. Zakon se izplača, ko so njegovi pozitivni učinki večji od negativnih. Najprej je treba izračunat, koliko denarja izgubimo zaradi novonastalega kupa prepočasnih voznikov in to primerjat s plusom, ker je manj mrtvih (pa tu seveda upoštevat, da je en mrtev na cesti za državo oz,. družbo po eni strani minus, po drugi, recimo pri penzijah, pa plus). In če je le en mrtev manj, se ziher ne splača (ja, grdo je slišat, ampak jebiga, življenje je na koncu biznis). Pri 33 manj se pa verjetno že izplač.a
Višje so kazni in več je nesreč in mrtvih, bolj se državi splača. poberejo od kazni, od popravil in nakupa novih vozil, prišparajo pri penzijah, no sem in tja je kakšen minus, ko plačajo zdravljenje. V celoti vzeto pa država od nesreč dobro služi. In dobro bo služila toliko časa, dokler uspešno farba ljudi, kaj vse naredi za preprečitev nesreč. (v resnici samo viša kazni in si povečuje zaslužek). kakšnih vidnih rezultatov pa ni.
Me prav zanima, kako so izračunali da so zaradi novega zakona prihranili 33 življenj? Saj bi rad videl statistiko, pa jo od maja dalje policaji prikrivajo.
pa ti resno nimas poslihtano,
dej, resno, zaupi nam tvojo koncno stopnjo izobrazbe
vsako zivljenje je neprecenljivo,
zivljenju nemores dajati plusov in minusov, nemors racunat kolko prsparas na racun zivljenja
kak bi ti blo, ce bi ta eden bil nekdo od tvojih bliznjih???,
bi reko, eh sej je plus za drzavo in to steje???
smo prsparali???
dej, resno, zaupi nam tvojo koncno stopnjo izobrazbe
vsako zivljenje je neprecenljivo,
zivljenju nemores dajati plusov in minusov, nemors racunat kolko prsparas na racun zivljenja
kak bi ti blo, ce bi ta eden bil nekdo od tvojih bliznjih???,
bi reko, eh sej je plus za drzavo in to steje???
smo prsparali???
Lej, meni je vsakega mrtvega na cestah zelo žal (pa če ga poznam ali ne), ampak znam pa tudi brez čustev in predsodkov pogledat na stvari. In je pač tako. Kako misliš, da so hitrostne omejitve (recimo) določene? Kat kompromis med varnostjo in porabljenim časom ... Ker če bi šlo samo in izključno za varnost, bi lahko bila po mestu hitrost omejena na 5 km/h, na AC pa na enih 30. Žrtev praktično ne bi bilo. Bi se pa življenje ustavilo, kar pa ni sprejemljivo (in to, da takih omejitev ni, je eden od dokazov, da v resnici življenje pač ni neprecenljivo). Torej je treba poiskat kompromis. In točno to sem napisal.
Če na stvari ne znaš pogledat realno in brez predsodkov, pa to ni moja stvar.
PS
Mimogrede: ni tako samo na cestah. Poglej letala: po kaki nesreči (ali skoraj nesreči) se dostikrat zgodi, da se izkaže, da ima letalo potencialno nevarno napako (ki je povzročila nesrečo). In letalske oblasti od proizvajalca in potem tudi let. družb, ki taka letala uporabljajo, zahtevajo spremembo na letalih, ki bo to odpravila. Ampak ne od danes na jutri, ne tako, da morajo vsa letala ostat na tleh, dokler niso predelana. Dajo jim pač en rok - kajti drugače bi let. družbe propadle (kar je seveda nesprejemljivo, ker je let. promet eden temeljev sodobnega sveta). V tem roku lahko sicer še kako letalo dol pade iz istega vzroka (se je že zgodilo), ampak tako pač je - kompromis mora biti, drugače enostavno ne gre ...
Nazadnje urejeno:
Kaj pa ima tukaj za bit obratno?
Da je manj mrtvih je vzrok to, da je več ljudi vozilo po CPP.
Snovalci kazenskega zakona pa so zaslužni zato, da je več ljudi CPP upoštevalo.
Saj niso snovalci kazenskega zakona izmislili CPP. Snovalci kazenskega zakona so si izmislili kazni.
Jaooooo, pa kdo je tebe na šiht uzel, da take kozlarije po cajtengih pišeš? Ti pa si bogovska reklama za Avtomagazin. To pa to.
To boš znal pa ti pametnjakovič gvišno zračunat, kolk je vožnja po CPP zgube prinesla in kolk je en mrlič prnesu plusa ali minusa.
In zdaj, če bo, po tvojem, država zračunala, da se zakon FINANČNO ni izplačal, ker se je ubil en premožen direktor, politik, meneđer itd... ki je zarad svoje velike plače veliko davka plačeval v državni proračun, bo pa spet kazni zmanjšala ali dvignila? Odvisno od ekonomske računice.
Isusek kakšne pisunarje mamo mi v cajtengih.
Da ti še jaz malo reklame naredim.
Ej ljudje, ta tip piše za Avtomagazin!
Na daleč se bom tega tvojga cajtenga izogibal..... Bruhh....
Podobne teme
