'Prepočasni vozniki so enako nevarni kot prehitri'
- Ustvarjalec teme sad
- Začetni datum
KSZ: Ni se treba zanašat na reakcijo in zavorno pot, tuki se po moje gleda worst case scenario - če ga nabašeš brez zaviranja. Pešci pač več v večini primerov več al manj brezglavo stopijo direkt pred avto - sploh otroci, zato pa so cone 30 in 50 v naselju.
Me pa kot zanimivost zanima kakšen je med povoženimi pešci procent tistih, ki imajo izpit za avto.
Me pa kot zanimivost zanima kakšen je med povoženimi pešci procent tistih, ki imajo izpit za avto.
Ne hvala, je prepočasen
Nekako je v človekovi navadi, da delamo večino stvari po liniji najmanjšega napora, to velja tudi pri vožnji, zakaj bi bil zbran 100%, če pa za vožnjo, po ponekod smešnih omejitvah, zadostuje 5% zbranost (dokler se seveda ne zgodi kaj nepričakovanega).
Ja, seveda se to gleda, je pa smer, v katero gredo te naše omejitve in zakonodaja močno preveč prilagojena takim voznikom, ki so dobili izpit samo za to, ker jih v avtošoli niso mogli več gledati, torej takim, ki jim že sama vožnja predstavlja tak možganski napor, da niso zmožni predvidevati situacij v prometu (ravno predvidevanje je ključno za dobrega voznika). Z poznavanjem razmer v prometu se da pač te worst case scenarije zmanjšati praktično na 0.
Ne bo čisto držalo. Čeprav bodo "worstcasei" skoraj 0 - bodo še vedno. In rad bi tebe (beri: tistega, ki odoloča o omejitvi) videl, ko boš "odgovoren" za previsoko postavljeno omejitev, ker si se zanašal na "skoraj 0 worstcase".
Kaj hočem povedati: mimo fizike enostavno ne moreš. Ravnotako ne proti "neumnim" pešcem (voznikom, kolesarje, itd) - tako ti edino ostane, da z nekimi pravili ustvariš okolje, ki bo zagotavljalo vsaj neko varnost, če bodo stvari šle narobe. In to so pač omejitve.
Sam ne vidim problema v sami omejitvi - bistvo težav je, da v Sloveniji NIMAMO primerno razvitega cestnega omrežja, ki bi po eni strani omogočalo normalne potovalne hitrosti, po drugi pa dovolj "varnih in odmaknjenih" površin za sobivanje vozil in pešcev (stanovalcev). Na mojem koncu glavna prometna žila do naslednjega "centra", odaljenega 40 km, poteka na vsaj 50% poti SKOZI NASELJA - na preostalem delu imaš pa nebroj križišč in priključkov iz posameznih hiš na samo regionalko. Celo na tistem, enem in edinem delu, kjer je pred 25 leti bila zgrajena "obvoznica" mimo nasleja, le-to seka na vsakih 500-1000 m kakšne cesta - posledično postavljene omejitve.
Tudi v sami Ljubljani ni veliko bolje - cone 30 danes motijo predvsem tzaradi tega, ker skozi njih potekajo tranzitne poti, ker pač glavna promtena pot ne požira vsega prometa.
Zdaj pa vse brihtne glave skup in pogruntajte sistem, ki bo:
1. zagotavljal pretočnost
2. bo varen za vse udeležence
3. in ne bos stal več kot pol bureka (ker za približno toliko ima naša preljuba država denarja na razpolago - ali pa še za to ne
)
Kaj hočem povedati: mimo fizike enostavno ne moreš. Ravnotako ne proti "neumnim" pešcem (voznikom, kolesarje, itd) - tako ti edino ostane, da z nekimi pravili ustvariš okolje, ki bo zagotavljalo vsaj neko varnost, če bodo stvari šle narobe. In to so pač omejitve.
Sam ne vidim problema v sami omejitvi - bistvo težav je, da v Sloveniji NIMAMO primerno razvitega cestnega omrežja, ki bi po eni strani omogočalo normalne potovalne hitrosti, po drugi pa dovolj "varnih in odmaknjenih" površin za sobivanje vozil in pešcev (stanovalcev). Na mojem koncu glavna prometna žila do naslednjega "centra", odaljenega 40 km, poteka na vsaj 50% poti SKOZI NASELJA - na preostalem delu imaš pa nebroj križišč in priključkov iz posameznih hiš na samo regionalko. Celo na tistem, enem in edinem delu, kjer je pred 25 leti bila zgrajena "obvoznica" mimo nasleja, le-to seka na vsakih 500-1000 m kakšne cesta - posledično postavljene omejitve.
Tudi v sami Ljubljani ni veliko bolje - cone 30 danes motijo predvsem tzaradi tega, ker skozi njih potekajo tranzitne poti, ker pač glavna promtena pot ne požira vsega prometa.
Zdaj pa vse brihtne glave skup in pogruntajte sistem, ki bo:
1. zagotavljal pretočnost
2. bo varen za vse udeležence
3. in ne bos stal več kot pol bureka (ker za približno toliko ima naša preljuba država denarja na razpolago - ali pa še za to ne
Citat:
Uporabnik gr69 pravi:
Zdaj pa vse brihtne glave skup in pogruntajte sistem, ki bo:
1. zagotavljal pretočnost
2. bo varen za vse udeležence
3. in ne bos stal več kot pol bureka (ker za približno toliko ima naša preljuba država denarja na razpolago - ali pa še za to ne)
Dokler bo tukaj cloveski faktor - nikoli.
Tire vsepovsod in vlakci z zaznavanjem drug drugega. Ampak to se zjebe s tocko 3, kajneda ? Ampak saj ce se gre za clovesko zivljenje, nic ni predrago baje.
Zato pa ne vsakemu papku v roke izpit, ter obvezno obnavljanje CPP.
Upam, da ti bodo sedanje kazni pomagale pri zbiranju koncentracije.Citat:
Ne hvala, je prepočasen
Nekako je v človekovi navadi, da delamo večino stvari po liniji najmanjšega napora, to velja tudi pri vožnji, zakaj bi bil zbran 100%, če pa za vožnjo, po ponekod smešnih omejitvah, zadostuje 5% zbranost (dokler se seveda ne zgodi kaj nepričakovanega).
Počak malo, saj bodo. 40 in še manj. Ko bo začelo zmanjkovat prekrškarjev, ki prekoračijo 50, bo država/občina razširila področje kaznovanja.Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
Citat:
Uporabnik zajbel pravi:
Reakcijski čas tudi vpliva, ampak tukaj je tem o hitrosti, ki pa zate očtno ne igra nobene vloge pri ustavljanju.Citat:
Uporabnik buggy pravi:
kaj genij a reakcijski cas pri ustavljanju zate ne igra nobene vloge? ...ti si pa se hujsi ko Zlender
ja. Hitrost vpliva. Zakaj ne zmanjšamo omejitve v naselju na 40?
Seveda bo en anonimnež najprej v imenu stanovalcev poslal prošnjo za omejitev 30, občina pa bo dobrosrčno želji stanovalcev ugodila.
Ravno danes v časopisu prebral nekaj podobnega, - kot vzrok za znižanje omejiteve pa je anonimni pisec navedel, da se bodo otroci bolj brezskrbno igrali na cesti. Pa tam ni blokovsko naselje, vse hiše imajo dvorišča.
Ja halo, cesta ni igrišče, in ko se bodo otroci naveličali igrat na domači ulici bodo šli pa na magistralko. Kaj pa otrok pozna razliko.
Potem bo kakšnega povozilo, zato bodo imeli vzrok povišat kazni in znižat omejitve še na magistralki in postavit radar. In kasirat
In spet smo pri vzgoji. V mojih letih sem dobil po riti ce sem se igral preblizu ceste (glavna magistrala).
Čisto pravilno. Včasih smo se učili "CESTA NI IGRIŠČE".
Danes bo pa država postavila cono 30, da se bodo otroci lahko igrali na cesti, morebitne nesreče pa izkoristila za višanje kazni, širjenje področja kaznovanja inveselo kasirala. Boli jih qrac za našo varnost, brigajo se samo za svoj žep.
Ne da se mi brat, sploh pa ne umotvore tega .... A to je dejansko napisal? Pa ja ne, da je nehal mamila papat. Al dejansko ne primejo več, pa je prišel na stopnjo razumsko, logičnega razmišljanja. Sam srečal pacienta kateri se je vozil 30-40km/h na omejitvi 90km/h. Pa v 3pm ne moreš se tako vozit. Kaj se je dogajalo? Ja če bi se peljal 60-70, bi ga do svojega cilja definitivno prehitelo manj avtomobilov. Tako je bil pa vseskozi na udaru, ko so ga prehitevali. Ko bi počilo bi bi lo pa kaj? Ja, glej jih norce, sej so me vsi prehitevali, hitrost ubija, dejmo zmanjšat na magistralnih cestah iz 90 na 60. Ni druge.
Valjda da skriva, saj bo njegova teorija padla.
Itak je pa večina tega zmanjšanja žrtve slovenskih cest posledica izgradnje avtocest in vedno bolj varnih avtomobilov (abs, esp, airbagi), kot pa teh inkasantskih cen. Na 90% slovenskih cest je hitrost itak nemerljiva in ljudje to vedo in vozijo kot jim paše
rehitro, prepočasi, sekajo ovinke itd...
Zanimivo bi bilo videti statistiko za odseke kjer se tip ceste ni spremenil, recimo za primorsko avtocesto za zadnjih deset let, pa za cesto Arja Vas Velenje za enako obdobje itd... Me prav zanima če bi bila stopnja znižanja še vedno tako visoka kot se hvalijo.
Ko smo že pri tem: včeraj je bila nekje na tv oddaja o zloglasnem kranjskem radarju. Ker so redarji sodelovali so novinarji seveda sledili tezi da je radar ok, redarji pa so, vedoč da se jih snema, tokrat celo šli na pravo lokacijo (pred eno šolo ali vrtec). Ker so ljudje pametni so seveda vsi vozili po omejitvi in v tisti uri niso dobili niti enega. Za tv je bil zaključek pač: cilj je dosežen, ceste so varne, vsi pa vemo kako to zgleda ko ni ni zraven tv-ja: gre se na eno inkasantsko lokacijo, kjer je znak tam samo zato ker se je nekdo zmotil in kjer ljudje (po svoji oceni, saj vidijo da ni potrebe po tako počasni vožnji) pač vozijo hitreje in evrčki začnejo kapljati.
Zadeva seveda nima nobene zveze z varnostjo v cestnem prometu in služi samo kasiranju. Bolje bi bilo, če bi cel dan stali pred vrtcem, pa tudi če bi ulovili samo enega ali dva (ki pa lahko naredita bistveno več škode kot tisti na koncu mesta, kjer je samo še znak)
Itak je pa večina tega zmanjšanja žrtve slovenskih cest posledica izgradnje avtocest in vedno bolj varnih avtomobilov (abs, esp, airbagi), kot pa teh inkasantskih cen. Na 90% slovenskih cest je hitrost itak nemerljiva in ljudje to vedo in vozijo kot jim paše
rehitro, prepočasi, sekajo ovinke itd...Zanimivo bi bilo videti statistiko za odseke kjer se tip ceste ni spremenil, recimo za primorsko avtocesto za zadnjih deset let, pa za cesto Arja Vas Velenje za enako obdobje itd... Me prav zanima če bi bila stopnja znižanja še vedno tako visoka kot se hvalijo.
Ko smo že pri tem: včeraj je bila nekje na tv oddaja o zloglasnem kranjskem radarju. Ker so redarji sodelovali so novinarji seveda sledili tezi da je radar ok, redarji pa so, vedoč da se jih snema, tokrat celo šli na pravo lokacijo (pred eno šolo ali vrtec). Ker so ljudje pametni so seveda vsi vozili po omejitvi in v tisti uri niso dobili niti enega. Za tv je bil zaključek pač: cilj je dosežen, ceste so varne, vsi pa vemo kako to zgleda ko ni ni zraven tv-ja: gre se na eno inkasantsko lokacijo, kjer je znak tam samo zato ker se je nekdo zmotil in kjer ljudje (po svoji oceni, saj vidijo da ni potrebe po tako počasni vožnji) pač vozijo hitreje in evrčki začnejo kapljati.
Zadeva seveda nima nobene zveze z varnostjo v cestnem prometu in služi samo kasiranju. Bolje bi bilo, če bi cel dan stali pred vrtcem, pa tudi če bi ulovili samo enega ali dva (ki pa lahko naredita bistveno več škode kot tisti na koncu mesta, kjer je samo še znak)
