A je pisalo kaj o pižama partyju? Mogoče so pa tudi mediji enačili napol slečeno stanje s pižamamiOk pregledal požare, ampak nikjer ni pisalo, da so 3 napol oblečene laufale ven
Ok pregledal požare, ampak nikjer ni pisalo, da so 3 napol oblečene laufale ven
Zakaj bi prejemal odločbe (omejitve) s strani ustavnega sodišča, ki te tako omejuje pri diktaturi, če pa lahko enostavno spremeniš delovanje ustavnega sodišča ter si tako poizkusiš zagotoviti več miru pri takšnemu načinu vladanja, ki si ga v času predhodne vlade redno izpostavljal ter prikazoval kot izjemno sporno in nekaj naslabšega (kar tudi dejansko je).
"Kadrovali bomo apolitično" je bila ena prvih na dolgem seznamu laži našega taglavnega, diktatorja Goloba.
strip pokerA je pisalo kaj o pižama partyju? Mogoče so pa tudi mediji enačili napol slečeno stanje s pižamami
Dve mački sta bili čisto nagi, zanju so poskrbeli gasilci.Ok pregledal požare, ampak nikjer ni pisalo, da so 3 napol oblečene laufale ven
Kje je omejevanje ustavnega sodišča, če je predlog, da si lahko samo določa, kaj bo obravnavalo. Saj to poznajo vsa vrhovna in ustavna sodišča. Pri nas pa vsak kurji tat z dovolj denarja konča na US. Potem ni čudno, da traja nekaj let, da lahko odločajo o kaki pomembni zadevi, ki je takrat, ko odločijo, že davno ad acta.Zakaj bi prejemal odločbe (omejitve) s strani ustavnega sodišča, ki te tako omejuje pri diktaturi, če pa lahko enostavno spremeniš delovanje ustavnega sodišča ter si tako poizkusiš zagotoviti več miru pri takšnemu načinu vladanja, ki si ga v času predhodne vlade redno izpostavljal ter prikazoval kot izjemno sporno in nekaj naslabšega (kar tudi dejansko je).
To seveda velja ob predpostavki, da navedbe iz članka držijo in ne gre za kakšno zavajanje a tu že naletim na prvi problem - v članku je recimo med drugim
izpostavljeno, da bi lahko že 3 ustavni sodniki odločali kaj se bo obravnavalo na US in potem dva stavka kasneje trditev, da lahko na podlagi tega že samo trije sodniki tudi odločajo o obravnavani tematiki kar pa močno dvomim, da drži. Odločanje o tematiki obravnave pač ni enako odločanju v posamezni obravnavi.
Še malo na splošno - Golob je diktator prve klase, pač navajen avtokratskega vladanja na podlagi vodenja podjetja. Kar v bistvu ni problem dokler vodiš podjetje ampak, ko pa enkrat vodiš državo, je pa to nekaj popolnoma drugega. In pernati diktator bo očitno raje kot svoj način delovanja spremenil državo tako da me take fore kot so vpliv na delovanje sodišč tudi malo ne preseneča.
Strašno me zanima kaj bi porekel če bi to storla prejšnja vlada.Kje je omejevanje ustavnega sodišča, če je predlog, da si lahko samo določa, kaj bo obravnavalo. Saj to poznajo vsa vrhovna in ustavna sodišča. Pri nas pa vsak kurji tat z dovolj denarja konča na US. Potem ni čudno, da traja nekaj let, da lahko odločajo o kaki pomembni zadevi, ki je takrat, ko odločijo, že davno ad acta.
Zato je ustavno sodišče, razen če hočeš da se pač plačuje evropskemu sodišču za človekove pravice.Pri nas pa vsak kurji tat z dovolj denarja konča na US. Potem ni čudno, da traja nekaj let, da lahko odločajo o kaki pomembni zadevi, ki je takrat, ko odločijo, že davno ad acta.
Strašno me zanima kaj bi porekel če bi to storla prejšnja vlada.
Da je to popolnoma normalno dejanje, o katerem govorijo že vsaj 10 let.Strašno me zanima kaj bi porekel če bi to storla prejšnja vlada.
Tudi ESČP ne sprejme vsega v obravnavo.Zato je ustavno sodišče, razen če hočeš da se pač plačuje evropskemu sodišču za človekove pravice.