Plakati v Zurich-u
- Ustvarjalec teme zomirp
- Začetni datum
Pričakovana reakcija, zato pa se o teh študijah ne govori v javnosti, ker se nekateri ljudje počutijo sila užaljene in prizadete. Kar pa žal samo potrjuje teorijo - da če bi se z religioznimi ljudmi dalo argumentirano razpravljati - potem ne bi bilo religioznih ljudi.
Seveda ne mislim, da je imeti otroke manjvredno. Daleč od tega. Pač logično se mi zdi, da če hodiš na faks, nimaš otrok pred 25. letom in obratno. Enako logično je, da je večja verjetnost, da boš imel zgodaj otroke, če "verjameš", da je kontracepcija greh.
Kar pa se povezave med IQ-jem in religioznostjo tiče:
Recimo:
Nyborg, Helmuth (2008-03). "The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans:
Izjava avtorja lepo povzame rezultate njegove raziskave:
Še slika iz ene druge raziskave, kjer so za merilo vzeli povprečni IQ države in procent vernikov.
Oprosti, če sem te kakorkoli razočaral s svojim mišljenjem. (Žal) na prvo mesto vedno postavljam težnjo k objektivni resnici, ne pa (verska) čustva soljudi. Če sem zato "manj razvit alter kolega", so be it.
Popolnoma razumem, kako potencialno žaljive so te misli, še bolj zato, ker so podkrepljene z znanstvenimi raziskavami. Je pa to zgolj dokaz, da povprečno "stanje duha" svetovnega prebivalstva še zdaleč ni pripravljeno na ideje, ki sta jih lepo povzela Darjan in Commodore.
Se strinjam, vera ni tako slaba, kot jo opisujete, naj se pokažejo še znanstveni podatki pozitivnega učinka religije na človeka, a to pa ne.
Problem je, ker se jo vmešava v vsakdanjost in zlorablja, vse verske simbole in ostale bedarije bi moral izključit iz medijev in javnosti, pa bi bil mer. Vsakdo naj moli in verjame, vendar ne v napoto ostalim, podobno tobačnemu zakonu.
Problem je, ker se jo vmešava v vsakdanjost in zlorablja, vse verske simbole in ostale bedarije bi moral izključit iz medijev in javnosti, pa bi bil mer. Vsakdo naj moli in verjame, vendar ne v napoto ostalim, podobno tobačnemu zakonu.
Če misliš, da sem verski fanatik se močno motiš. Sem povprečen slovenec, ki se ne omejuje na znanje iz enega korita, ampak sprejema vse. Razen ekstremiste, ki posiljujejo neko znanje, neke dizertacije iz znanosti...ki pa to ni.
Dejstvo pa je, da se z religionoznimi ljudmi, da razpravljati, vendar ne o zadevah, ki jih ateisti ne priznavajo. Kako pa lahko ateist razpravlja o nečem, kar za njega ne predstavlja nekaj, na kar se lahko posameznik obrne v določenim primeru. Veš duhovnost ni belo ali črno, niti ni sivo, bistvo duhovnosti je spoznati notranji mir, "pogovor samim s sabo", pogovor z bogom, ki pa je lahko bi se temu reklo, notranji jaz . Tako si jaz to predstavljam, lahko, da se fajn motim, lahko pa da ne. Ampak saj je vseeno.
Kar se tiče tvoje povezave, med vernimi ljudi in otroci....je patetična. Napisat o tem oziroma izjava, da imajo otroke manjvredni ljudje, torej ljudje, ki po tvojem nimajo faksa in , ki so zraven še verni....da je ta skupina ljudi manjvredna od skupine, ki je popolnoma v nasprotju prejšnje skupine....tu ne mislim napisati nič.
Na same znanstvene raziskave na temo IQ vs pupil religion sam ne dam nič, ker so ti znanstveniki tako ali tako v tisti višji skupini ljudi, ki jim um ne dovoli prepričanje v nekaj višjega.....Le zakaj potem sama medicina priznava alternativno medicino. Torej nekaj, kar se ne vidi...?
Bi blo zanimivo videti isto raziskavo, s strani "verskih fanatikov" po tvoje. Ti povem rezultat?
pa brez zamere, samo razpravljamo...
lp
Nazadnje urejeno:
Citat:
Uporabnik Evrofil pravi:
Zal je to tudi res :S Vsi tisti najbolj pasje katoliski in "ta huj bejbe" iz osnovne sole so zdaj ze 3 mame, mislijo, da je to vrhunec zivljenja, in toje to.
Kot cucki.press
Kaj je pa zate vrhunec življenja oziroma, kaj je zate smisel življenja?
Ne mislim, da si verski ekstremist. V tem primeru najbrž ne bi izbiral besed proti meni.
Tu se ne gre za stvari, ki jih priznava ena ali druga stran, ampak za stvari, ki so prikazljive, dokazljive in preverljive. Potrebno je določiti nek višji nadzor in če mi zna kdo predlagati kaj boljšega kot je znanstvena metoda - well, potem naj gre v Oslo in zahteva Nobelovo.
Tako da če nekdo ne priznava znanstvene metode (pazi, v večini primeri jo zanikajo ljudje, ki je sploh ne razumejo), je debate konec. Iz enakega razloga se nasprotni pol tudi NIKOLI ne bo lotil raziskav, ker vnaprej vedo, da so obsojene na propad. Naivno je čakati, da kdorkoli dokaže boga.
Enako je z alternativno medicino. Uradna medicina priznava, da deluje največ tako dobro kot placebo (ki je mimogrede ponekod precej učinkovit). Prav tako je alternativna medicina že večkrat pogorela v dvojno slepem preizkusu (npr. za homeopatijo obstaja že precej raziskav). Ampak spet, če ne priznavaš znanstvene metode, se elegantno izogneš zadregi in pač rečeš, da je vse skupaj pač - znanstveno pristransko
Kot posledica zgodovine je, da so religije edina oblika blodnjavih misli, ki jih ne poizkušamo zdravit. Če nekdo vidi Elvisa - k psihiatru. Če nek odrasel človek verjame v Božička - k psihiatru. Če nek odrasel misli, da se lahko pogovarja z bogom - potem je samo globoko veren.
Ja, kruto se sliši, vem. Ampak iz lastnih izkušenj ti lahko povem, da ni popolnoma nobene razlike med človekom, ki mi govori o tem, da so ga ugrabili vesoljci in človekom, ki govori, da je v stiku z bogom. Oboje ni nič drugega, kot ena napaka v dopaminergičnem (najverjetneje) sistemu možganov, podkrepljena z neko socialno komponento.
Pa da ne boš spet prehitro sklepal - velika razlika je, če je bog govori s tabo ali pa ti bogu.
Res je, ogromna razlika je, če bog govori s posameznikom, kot če posameznik z bogom. Splošno gledano je ta posameznik globoko veren, se ga pusti pri miru, naj uživa in jemlje svoje ideale na svoj način on to je to.
Gledano s strani psihiatrije ali pa medicine kakor hočeš, je pa človek lahko nor. Torej osebka se nafila z xy tabletami, ki naredijo človeka.....bolanega. Kakšna ironija.
Pred parimi desetletji so(ste) tega osebka polnili z elektrošoki, misleč, da se vzpostavi pravilni stik v možganih. Kaj bo pa čez 20 let?
T
orej, na svetu so še stvari, ki jih medicina ne pozna oziroma jih pozna, vendar jih ne podpira. Zakaj je pa jasno, lobiji delajo svoje.
Elektrošoke se še vedno uporablja.
Psihiatri so si precej enotni, da so edino upanje za na zdravila rezistentne oblike psihoz. Pri nas ta terapija ni dovoljena, zato se bolnike napoti na Hrvaško.
Trdim, da na našem planetu NI STVARI / POJAVA (omejimo se na makroskopsko velikostno skalo, torej brez kvantnih pojavov in ostalih stvari, ki jih fiziki aktivno raziskujejo), ki bi jih lahko demonstriral pred znanstveno komisijo in ki se je ne bi dalo razložiti z obstoječimi znanstvenimi metodami. Randi foundation se že desetletja trudi in ponuja milijonske nagrade za točno to - samo da demonstriraš nekaj paranormalnega. Brez uspeha.
Upam trditi, pa čeprav nisem iz medicinske stroke, da boste čez desetlejte ali dva smejali in se čudili sami sebi, ko boste gledali nazaj v 20 stoletje in tudi že v 21., ko ste dajali elektršoke oziroma ste jih uporabljali , kot zdravilni proces. Pišem seveda retorično.
Trditi, da ni nekega pojava, ki se ga trenutno ne da dokazati je pa spet neka faza trenutne raziskave. Sam si ne bi upal trditi, da nečesa NI. Rajši bi se izražal v pogojniku; kaj pa če. Ali bi uporabljal "naj bi". Znanost napreduje, nekateri specialist so mnenja, da še prehitro.
Trditi, da ni nekega pojava, ki se ga trenutno ne da dokazati je pa spet neka faza trenutne raziskave. Sam si ne bi upal trditi, da nečesa NI. Rajši bi se izražal v pogojniku; kaj pa če. Ali bi uporabljal "naj bi". Znanost napreduje, nekateri specialist so mnenja, da še prehitro.
Zakaj bi se smejali? Pač smo (so) ciljali komarja s topovsko kroglo. In ga velikokrat tudi zadeli!! Iterakcije med nevroni še niso pojasnjene in ko bodo, skupaj z možnosti vplivanja na njih, bo takšna terapija preteklost.
"Kaj pa če" mi ni všeč. Tako so nastale vse svetovne religije. Kaj pa če je vendarle bog... Bedarija. Če je, je, če ga ni, ga ni. Če ne moremo tega potrditi ali ovreči (seveda so religije tako zdizajnirane), je škoda vsake sekunde, ko se ukvarjamo s tem.
Svet deluje po principu ja ali ne. Vmesne stvari smo si čisto lepo izmislili.
40 let (odkar obstaja izziv) že nihče ni uspel javno demonstrirati česarkoli paranormalnega. Pa so mediji polni takšnih in drugačnih blabla čudežev. Za mene je to dovolj dober dokaz, da privzamem, da tega enostavno NI.
"Kaj pa če" mi ni všeč. Tako so nastale vse svetovne religije. Kaj pa če je vendarle bog... Bedarija. Če je, je, če ga ni, ga ni. Če ne moremo tega potrditi ali ovreči (seveda so religije tako zdizajnirane), je škoda vsake sekunde, ko se ukvarjamo s tem.
Svet deluje po principu ja ali ne. Vmesne stvari smo si čisto lepo izmislili.
40 let (odkar obstaja izziv) že nihče ni uspel javno demonstrirati česarkoli paranormalnega. Pa so mediji polni takšnih in drugačnih blabla čudežev. Za mene je to dovolj dober dokaz, da privzamem, da tega enostavno NI.
Verniki raje povejte, katere metode so po vaše na tisti raziskavi napačne - konkretno, kako bi vi drugače dokazali, da obstajajo med dvema skupinama ljudi razlike v inteligenci? Bi nabrali čimveč naključnih predstavnikov obeh skupin in jim izmerili inteligenčni kvocient? Ne? Kako drugače? To bi bila argumentirana debata, napadanje nekoga, kako slepo verjame znanosti, ker je pač opozoril na eno raziskavo, pač to ni. Potem se ne gre čuditi domnevam, da verniki argumentirane debate ne zmorejo.
Seveda se bodo znanstveniki čez 20 let smejali svojim primitivnim metodam izpred 20 let - kot se danes vsi upravičeno smejijo duhovnikom, ki so v preteklosti iz ljudi z duševnimi boleznimi izganjali hudiča. Znanost pač napreduje, to je jasno.
Meni se zdi naravno (vernikom pač ne), da ignoriram neko stvar, ki ni dokazana (in tudi ni dokazano, da ne obstaja), z njo pač ne zapravljam časa. Če obstaja bog, ki od tebe zahteva, da slepo verjameš njegovemu obstoju, in pričakuje, da zapravljaš svoje kratko življenje za stvari, ki niso dokazane, čeprav te slepo verovanje tepe skozi celotno življenjsko pot, potem se raje cvrem v peklu, ker bi me druženje z ljudmi (in bogovi) take miselnosti v nebesih itak spravilo ob pamet.
Seveda se bodo znanstveniki čez 20 let smejali svojim primitivnim metodam izpred 20 let - kot se danes vsi upravičeno smejijo duhovnikom, ki so v preteklosti iz ljudi z duševnimi boleznimi izganjali hudiča. Znanost pač napreduje, to je jasno.
Meni se zdi naravno (vernikom pač ne), da ignoriram neko stvar, ki ni dokazana (in tudi ni dokazano, da ne obstaja), z njo pač ne zapravljam časa. Če obstaja bog, ki od tebe zahteva, da slepo verjameš njegovemu obstoju, in pričakuje, da zapravljaš svoje kratko življenje za stvari, ki niso dokazane, čeprav te slepo verovanje tepe skozi celotno življenjsko pot, potem se raje cvrem v peklu, ker bi me druženje z ljudmi (in bogovi) take miselnosti v nebesih itak spravilo ob pamet.
Ne vem no, razmnozevanje kot tako gre dokaj dobro od migetalk tudi amebam, pa tudi kaj prav pretiranega ti ni treba narediti in dosezti, da si ga sposoben? Definitnvno mi ne pade niti pod smisel, niti pod vrhunec zivljenja. Stephen Hawking nikoli ni imenl, in ne bo imel otrok, pa se mi zdi, da je naredil precej vec, kot pa sosedova Micka ki je Janezu ze stiri iztisnila iz sebe?
Take podobne debate smo imeli že mesece nazaj. Takrat me je cel alter obsodil, da sem slep fanatičen vernik, ker dvomim v vsemogočnost znanosti.
Naj še enkrat ponovim, da ne podpiram cerkve kot institucije in tudi ne zahajam tja. Samo skušam videti 'the big picture', obe plati.
Jernej, ti si pa itak podoba racionalnosti. Dobro so ti oprali možgane, čestitke. Znanost ima v tebi zvestega pristaša, ampak bolj slabo nam pridigaš.
Pa še to: delitev ljudi na vernike, ki so vsi totalno neumni in omejeni in neinteligentni ter na ateiste, ki so edini pametni na tej obli, je pa sploh primitivno. Mešanje otrok v to še bolj.
Včasih bi bilo res dobro, da bi bil svet tako črnobel in racionalen, bi bilo veliko lažje.
Jernej, ti si pa itak podoba racionalnosti. Dobro so ti oprali možgane, čestitke. Znanost ima v tebi zvestega pristaša, ampak bolj slabo nam pridigaš.
Pa še to: delitev ljudi na vernike, ki so vsi totalno neumni in omejeni in neinteligentni ter na ateiste, ki so edini pametni na tej obli, je pa sploh primitivno. Mešanje otrok v to še bolj.
Nazadnje urejeno:
