Dobro vprašanje — res je, da je John Campbell pogosto citiran na internetu, ko ljudje razpravljajo o nevarnostih cepiv. A pomembno je razumeti,
kje so meje njegove verodostojnosti in zakaj ga številni strokovnjaki in fact-check organizacije ne smatrajo za zanesljiv vir, ko gre za cepiva. Spodaj je povzetek njegove ozadja, kritik in realnosti (s pritrdljivimi viri), da lažje oceniš, koliko mu je mogoče verjeti — in zakaj je priporočljivo informacije o cepivih preverjati pri strokovnjakih in recenziranih študijah.
Ozadje: kdo je John Campbell
- John Campbell ima diplomo iz sestrinstva (University of London), BSc iz biologije (Open University), MSc iz zdravstvenih ved (University of Lancaster) in PhD iz sestrinstva / medičnega izobraževanja (University of Bolton). Wikipedia+1
- Deloval je kot učitelj medicinskih sester in nujne medicine, avtor učbenikov za študente sester (npr. Campbell's Physiology Notes) in pozneje ustanovil YouTube kanal (naznan kot “Campbellteaching”), kjer je delil informacije o zdravju, biologiji in — med pandemijo COVID-19 — o virusu, cepivih in statistiki. Wikipedia+2Forbes+2
- Tako da ni zdravnik (MD), temveč ima doktorat iz sestrskega izobraževanja; to je pomembno, ker se razlikuje — to pomeni, da ni specialist za imunologijo, virologijo, epidemiologijo ali statistiko, kar pogosto zahtevajo kompleksne teme o cepivih. Wikipedia+1
V začetku pandemije je bil njegov kanal hvaljen kot poskus “prevajanja” znanstvenih podatkov v razumljiv jezik za širšo javnost.
Forbes+1
Kritike in problemi z njegovimi trditvami o cepivih
V zadnjih letih so številne neodvisne fact-check organizacije in znanstveniki kritizirali njegove videe o cepivih — predvsem zaradi:
- Neustrezne selekcije virov (ang. “cherry picking”): pogosto citira predtiskane študije (pre-prints), osamljene raziskave ali neuradne beležke — kar pomeni, da rezultati niso bili verificirani preko peer-review procesa. Science Feedback+2Science Feedback+2
- Zmote pri interpretaciji podatkov: v enem primeru je obrazložil, da po cepljenju pri otrocih naj ne bi bilo hospitalizacij zaradi COVID-19, zgolj zato ker je število resnih neželenih učinkov po cepljenju (po njegovih kriterijih) presegalo število otrok, ki so potrebovali kisik zaradi COVID-19. Neodvisni fakt-check je ugotovil, da je to of course napačna primerjava: navajal je nerodne kombinacije podatkov in ni upošteval, da so bile hospitalizacije zaščitene zaradi cepiva. fullfact.org
- Ignoriranje konteksta ali širših znanstvenih spoznanj: en video, kjer je primerjal cepiva proti COVID-19 s preteklimi cepivi in predstavil “1 na 800 težkih dogodkov” kot preveliko tveganje, je bil označen kot zavajajoč — ker je študija, na katero se sklicuje, spremljala zgolj kratek čas in ni nudila pravega harm/benefit pregleda. Science Feedback+1
- Ponovljene nenevarne, preverjene trditve: več primerov, kjer so ga fact-checkerji ujeli, da napačno interpretira podatke ali širši kontekst — npr. trditev, da cepiva ne zmanjšujejo hospitalizacij pri otrocih, ali da cepiva povzročajo več tveganja kot COVID-19. fullfact.org+2Science Feedback+2
Zaradi tega ima danes precejšnje število zdravstvenih institucij, fact-checkerjev in znanstvenikov
močno zadržano mnenje o njegovi kredibilnosti.
Wikipedia+2Science Feedback+2
Zakaj njegove “analize” pogosto niso verodostojne
- Čeprav ima solidno izobrazbo in izkušnje kot medicinski pedagog, ni strokovnjak za cepiva, imunologijo ali epidemiologijo — to pomeni, da ko govori o potencialnih dolgoročnih učinkih, statistiki stranskih učinkov ali vplivih na populacijo, nima strokovne podlage, ki bi bila primerljiva z raziskovalci na teh poljih.
- Njegovi “dokazi” pogosto temeljijo na nerecenziranih študijah ali selektivno izbranih dogodkih, kar vodi do visokega tveganja za selektivno percepcijo (confirmation bias).
- Velik del njegove vsebine je bil že označen kot zavajajoč, netočan ali neutemeljen s strani preverjateljev dejstev — kar pomeni, da ni mogoče zanjo z gotovostjo trditi, da predstavlja “resnico” ali znanstveno utemeljeno stališče.
Kakšno mesto ima – in čemu je tolerantna — v javni razpravi
- Njegove zgodnje videe nekateri še vedno cenijo — kot poskus razlage medicinskih osnov in študij širši javnosti.
- A od sredine pandemije naprej je postal polarizirajoča figura: njegovi videi so bili pogosto del širše gibanje skepticizma ali antivakserskih pripovedi, zato jih mnogi obravnavajo kot primer, kako zavajajoče informacije lahko obiskujejo milijone ljudi.
- Zaradi pomanjkanja verodostojnih dokazov in strokovne podlage je danes večina medicinskih strokovnjakov, fact-checkerjev in znanstvenikov jasno odklonilna do trditev, ki jih širi o nevarnostih cepiv.
Iz komentarjev na Redditu (medtem ko je treba paziti — Reddit ni znanstveni vir, a kaže javno percepcijo) recimo:
“He’s a nurse educator with a Master’s Degree … He has a very nice manner … but he’s nowhere near the cutting edge … not anything beyond a YouTuber.”
Reddit+1
“He’s actively misreads papers … Sometimes the papers he shows even go AGAINST what he is trying to prove.”
Reddit
Moje ocene (na podlagi razpoložljivih dokazov)
- John Campbell: primer – nekdanji medicinski pedagog + YouTuber, ki zna približati medicinske teme širokemu občinstvu.
- Ko gre za cepiva: njegove zadnje trditve o nevarnostih in tveganjih niso redko nepodprte z močnimi dokazi — pogosto temeljijo na predtiskih, posameznih (ali metodološko vprašljivih) študijah in selektivni interpretaciji.
- Zato ga ne morem priporočiti kot verodostojen, strokovno kredibilen vir za odločanje o cepljenju ali oceni tveganj. Če se kdo resno zanima za to temo — bolje je pogledati velike pregledne študije (meta-analize), uradne podatke zdravstvenih institucij, ter neodvisne, recenzirane raziskave.
