Obvezno zavarovanje vrtne kosilnice

Tole pride ven vsakih par let... pa potem reciklirajo, pa gre potem v pozabo. In čez 2 leti spet, da se folk malo načudi neumnostim.

No pa dobro, to bi lahko nekak podturili v zavarovanje nepremičnin in zavarovanje odgovornosti.
Tak da če že koga z kosilnico obriješ, da ni težav potem.

Pravno gledano je zadeva sfaljena v konceptu: to ni prevozno sredstvo, ampak je orodje (isto kot škarjice za nohte). Razlike so lahko predvsem v objektivni odgovornosti za nastanek škode, ampak to je za potrebe tega članka že akademska debata.

Uporabnik CLIO15 je napisal:

No pa dobro, to bi lahko nekak podturili v zavarovanje nepremičnin in zavarovanje odgovornosti.
Tak da če že koga z kosilnico obriješ, da ni težav potem.

Klikni za razširitev

Saj to bi moralo iti "čez" že sedaj pri postavki zavarovanja odgovornosti zasebnika, ki je prisotno pri večini zavarovalnih paketov in se lahko koristi enako, kot če recimo z upravljanjem kolesa ali pa pri izvajanju kakšne druge dejavnosti narediš škodo tretji osebi oziroma na lastnini tretje osebe.

Ja škoda, ki nastane zaradi traktorja, ki zadane neko lestev na kateri je človek pa res ne more iti iz naslova odgovornosti zasebnika v okviru zavarovanja nepremičnine kot seem prej pisal jaz ob misli na škodo, ki bi nastala s kosilnico in ne s traktorjem. Poleg tega pa se odgovornost za traktorje da sklenit že dolgo časa in marsikdo tudi ima pri svojem traktorju zavarovano odgovornost, cene za to pa v primerjavi z avtomobilskimi prav smešno nizke in je večinoma govora o zgolj par (deset) evrih.

Pa še nekaj - zavarovalnice bodo komplicirale vedno kadar bodo menile, da se lahko kolikor toliko legalno izognejo izplačilu poleg tega pa velikokrat komplicirajo tudi kadar sploh nimajo prav tako da se jaz na izpostavljen primer ne bi kaj preveč obešal. Kar bi bilo pri tej sceni pomoje potrebno je to, da se za začetek izvedee neko smiselno klasifikacijo, d ase ne vrže kar vsega v isti koš (ala traktorji in kosilnice pa to), potem pa dalje uredit vsako postavko poseebej saj prav vse zadeve sigurno ne potrebujejo novega zakona ali zavarovanja.

''Ob tem sta podana še dva pogoja: da je največja konstrukcijska določena hitrost nad 25 km/h (e-skiroji in e-kolesa so s tem izvzeti), ali pa da je največja konstrukcijska hitrost večja od 14 km/h in hkrati največja neto masa vozila presega 25 kilogramov. ''


''Ta je kasneje tožil Zavarovalnico Triglav, ki traktorju v škodnem primeru ni želela priznati statusa vozila, saj da ni šlo za dogodek v prometu''
Zakaj ne voznika? Ker se je zgodilo po domačem dvorišču!

Mislim, da bo to ostalo bolj kot ne mrtva črka na papirju. Udarilo bo tiste, ki se ukvarjajo s kmetijstvom in morajo s kakimi takimi stroji v promet, lahko bi udarilo koga z električnim biciklom, če bi jih tehtali z 0 tolerance, ampak to je v praksi malo verjetno, da se bo izvajalo.
EU si je to butasto zamislila. Če kaj, potem bi pač moral vsak človek zase nabaviti zavarovanje za odgovornost v prometu. Tudi pešec je lahko prepoznan kot povzročitelj nesreče z visoko denarno škodo v prometu. Kdo tisto pokrije, če nima zavarovanja za odgovornost v prometu?

Tole se sicer trenutno aktivno sprejema, težave je zgolj, ker jim ob tej bedariji manjka zapisana definicija traktorskega priključka in priklopnika.

Ker prikolica je po definiciji priklopnik, ostalo pa naj bi bilo priključek, čeprav je ravno tako vlečeno s traktorjem. V mojem primeru so sedaj potem lahko problematične vlečene krožne brane, vlečen zgrabljalnik, nakladalna prikolica, cisterna za gnojevko, ena stara nakladalka predelana v prikolico, ki jo uporabljamo 1x letno in 2 gumi voza, ki jih imamo še od časa, ko so jih vlekli konji. Kaj so torej ti, priključki ali priklopniki?

Bedarija vse skupaj, ker zavarovanje takega stroja se lahko uveljavlja zgolj, če le ta sam na cesti koga povozi. Če je vlečen s traktorjem se uporabi zavarovalna polica traktorja.

Uporabnik Pepe je napisal:

Tudi pešec je lahko prepoznan kot povzročitelj nesreče z visoko denarno škodo v prometu. Kdo tisto pokrije, če nima zavarovanja za odgovornost v prometu?

Klikni za razširitev

To se potem pokrije iz lastnega žepa ali pa iz naslova že prej omenjene osebne odgovornosti kot postavke pri zavarovanju nepremičnin kjer so zavarovalne vsote običajno med 75.000 in 100.000€:

Primer definicije iz zavarovalnih pogojev (opomba - pogoji se v podrobnostih razlikujejo od zavarovalnice do zavarovalnice):
OSEBNA ODGOVORNOST:
Če je posebej dogovorjeno in je obračunana dodatna premija, zavarovanje krije odškodninske zahtevke, ki jih proti zavarovancu uveljavljajo tretje osebe, zaradi nenadnega in presenetljivega dogodka (nesreče), ki ima za posledico poškodovanje oseb in/ali poškodovanje stvari. Zavarovanje krije odgovornost zavarovanca kot fizične osebe v vsakdanjem življenju zunaj opravljanja pridobitne dejavnosti. V tem okviru je kritje podano tudi za odgovornost zavarovanca za škodo:
1) ki jo povzroči pri ukvarjanju z ljubiteljsko dejavnostjo (konjički), ki se ne uporablja v pridobitne namene, razen lova;
2) za katero odgovarja kot imetnik stanovanjske enote (vključno z njegovim solastniškim deležem na skupnih delih zgradbe in skupnih napravah), dvorišča in vrta ob hiši, ki jih zavarovanec in člani skupnega gospodinjstva uporabljajo izključno za lastne potrebe.
3) za katero odgovarja kot naročnik ali izvajalec gradbenih, obrtniških in instalacijskih del za lastne potrebe (preurejanje, popravljanje, vzdrževanje), pod
pogojem, da stroški del predračunsko ne presegajo 20.000 EUR;
4) ki jo povzroči z uporabo kolesa brez motorja ali z električnim kolesom;
5) ki jo povzroči z uporabo invalidskega vozička (ročni in električni), če je invalidski voziček predmet obveznega zavarovanja;
6) ki jo povzroči z lastnim orožjem, za katero ima izdan orožni list;
7) za katero odgovarja kot imetnik malih hišnih živali (psi, mačke, ptice, živali v akvarijih in terarijih), če jih uporablja v pridobitne namene; limit za zavarovanje odgovornosti iz imetništva malih hišnih živali je 10 % zavarovalne vsote za zavarovanje odgovornosti zasebnika, vendar minimalno 20.000 EUR; za zavarovanje odgovornosti iz imetništva psa veljajo tudi določbe 3. odstavka tega člena;
8) ki jo povzroči pri ukvarjanju s športom, razen: a) športa, s katerim se ukvarja poklicno, b) športa, ki je vezan na uporabo motornega vozila,
zračnega ali vodnega plovila, c) ekstremnih ali borilnih športov (boks, sabljanje, rokoborba, judo, karate, padalstvo, plezanje, kite-surfing ipd.);
9) ki je posledica onesnaževanja zraka, vode in/zemlje (ekološke škode); limit za ekološko škodo je 20.000 EUR; v tem primeru veljajo tudi določbe 4. odstavka tega člena;
10) na skupnih delih stavbe in vgrajeni opremi, ki je namenjena celotni stavbi (npr. na dvigalu ali stopnišču v bloku).

Matey : ne vem, kateri od teh členov bi veljal za škodo, ki jo povzroči kot navaden pešec v prometu. Kdo krije škodo v nekem teoretičnem primeru, če pešec stopi pri rdeči na cesto, voznik, ki je pripeljal pravilno, se mu izogiba, ker varuje njegovo življenje in povzroči škodo na svojem vozilu?
Razen tega ni nujno, da si oseba lasti nepremičnino in da jo zavaruje.

Uporabnik Pepe je napisal:

Matey : ne vem, kateri od teh členov bi veljal za škodo, ki jo povzroči kot navaden pešec v prometu. Kdo krije škodo v nekem teoretičnem primeru, če pešec stopi pri rdeči na cesto, voznik, ki je pripeljal pravilno, se mu izogiba, ker varuje njegovo življenje in povzroči škodo na svojem vozilu?
Razen tega ni nujno, da si oseba lasti nepremičnino in da jo zavaruje.

Klikni za razširitev

Gleda se definicijo kritja pred navedbo členov, ki navajajo dodatna kritja in sicer tale del: "Zavarovanje krije odgovornost zavarovanca kot fizične osebe v vsakdanjem življenju zunaj opravljanja pridobitne dejavnosti" tako da je to to - napaka pešča v prometu nedvomno spada zraven tako kot tudi škoda, ki jo povzočiš kot kolesar, smučar, itd, itd.

In ja, res se lahko zgodi, da si oseba ne lasti nepremičnine ali pa le-te nima zavarovane in potem ta opcija seveda odpade ampak jaz tako ali tako nisem podal univerzalnega odgovora za vse primere ampak sem pač navedel eno opcijo, ki lahko nudi tako kritje veliko ljudem in sicer tistim, ki imajo takšno zavarovanje.

Uporabnik Matey je napisal:

5) ki jo povzroči z uporabo invalidskega vozička (ročni in električni), če je invalidski voziček predmet obveznega zavarovanja;

Klikni za razširitev

Kaj pomeni "če je invalidski voziček predmet obveznega zavarovanja;"?
A pade tu not tudi električni "skuter". Zdaj ali je invalidski ali ne je pa stvar debate... Uporablja ga invalid.

Uporabnik Matey je napisal:

6) ki jo povzroči z lastnim orožjem, za katero ima izdan orožni list;

Klikni za razširitev

Kaj pa če imaš izdano samo "dovoljenje za posest orožja"?

Hvala

Uporabnik igi je napisal:

Kaj pomeni "če je invalidski voziček predmet obveznega zavarovanja;"?
A pade tu not tudi električni "skuter". Zdaj ali je invalidski ali ne je pa stvar debate... Uporablja ga invalid.

Klikni za razširitev

Če si dovolim ugibati, bi glede na primerljiv tip in uporabo vozila rekel, da ja. Moraš se pa zavedati, da moja ugibanja in interpretacije niso za jemat kot golo resnico, saj so zgolj in samo to - ugibanja in (morda napačne) intepretacije. Da bi 100% vedel pri čem si, bi moral to vprašanje nasloviti na ustrezno osebo na zavarovalnici, ki uporablja te pogoje (v dotičnem primeru je to Generali) ter tako pridobiti uraden odgovor, ki ti lahko potem tudi dejansko koristi/pomaga v primeru morebitnega kompliciranja zavarovalnice zaradi škode iz tega naslova.

Uporabnik igi je napisal:

Kaj pa če imaš izdano samo "dovoljenje za posest orožja"?

Klikni za razširitev

Tudi tu bi - če si enako dovolim ugibati ob enaki opombi kot prej - rekel, da ja. Razlika je (oz. bi morala biti) zgolj to, da lahko v primeru dovoljenja za posest orožja to orožje uporabljaš lokacijsko veliko bolj omejeno (npr. kot športni strelec zgolj na strelišču) kot v primeru posedovanja orožnega lista (za lov, varnost, ..), posledično si razlagam, da je tudi kritje iz naslova odgovornosti veljavno zgolj na strelišču v kolikor se navežem na primer športnega strelca. Če pa bi šlo za primer dovoljenja za posest orožja iz zbirateljskih razlogov pa orožje tako ali tako ne sme biti nikjer drugje kot na tisti lokaciji in je potemtakem krita morebitna škoda zgolj in samo tam.

Uporabnik igi je napisal:

Hvala

Klikni za razširitev

Ni za kaj Ampak še enkrat - vse zgoraj napisano so ugibanja in interpetacije pri katerih dopuščam možnost zmote. Primerov iz prakse pri takšnih zadevah še nisem imel kljub kar dolgi dobi v zavarovalništvu in kljub lepemu številu raznoraznih škod, ki so jih v temu času dale čez moje stranke.

igi - Kot zanimivost izvoli še malce drugačno definicijo kritja odškodninskih zahtevkov vezanih na odgovornost zasebnika kot uporabnika orožja:

Krita je odgovornost za škodo za katero zavarovanec odgovarja po zakonu kot imetnik orožja, za katerega ima uradno dovoljenje ter njegove uporabe v športne in obrambne namene;

Klikni za razširitev

Tu - Merkur zavarovalnica - se pa nič ne spuščajo v podrobnosti kot je vrsta dovoljenja ampak je pomembno samo, da dovoljenje imaš.